日前，著名收入分配領域專家李實接受騰訊財經專訪，披露2022年我國中等收入群體規模已達到4.6億人的最新測算數字，卻因為“月入3000元左右就算中等收入群體”引來網友爭議。

隨后他又再次接受媒體采訪，強調“月入3000元”不是指勞動者個人收入，而是以家庭為單位的人均收入。譬如一個三口之家中，如果只有兩人在工作，還有一個是還沒有任何收入的孩子，那么這時兩個工作成員每人的月收入實際上需要超過4000元才算中等收入人群。當然，可支配收入除了包括工資性收入，還包括經營凈收入、財產凈收入、轉移凈收入。

“月入3000元左右就算中等收入群體”的論斷一出，遭到網友的質疑乃至吐槽，非常好理解。因為放眼現實，這點錢對于大多數人來說，也就剛剛能滿足基本生活需求，如果是北上廣深或者部分一線城市，可能連生存都是問題，怎么就一下子成了“中等收入群體”？所以大家普遍感覺自己“被中產”了。

其實李實的這個論斷從理論上說并沒有錯。首先這個統計是按家庭人均年收入來計算的，而非勞動者個人收入。也就是說不管你家幾個人，只要一平均，人均達到月入3000元即可。

其次，他的數據來自國家統計局2017年提出的標準，按當年的物價水平我國家庭年收入達到10萬到50萬元的家庭有1.4億，中等收入群體已超過4億人。在此基礎上，李實團隊進一步測算出，2022年我國中等收入群體的規模達到了4.6億人左右。5年時間，中等收入群體增加了5000萬到6000萬。所以他的這個數據并不有問題。

那么公眾的感受為什么與專家觀點有這么大的差異呢？其實主要是因為對“中等收入群體”這個概念的理解不同。在專家看來，“中等收入群體”就是一個客觀的標準，而且這個標準是按一定比例劃定的。

打個比方，100分是滿分，60分及格，但如果某個班級全都是學渣，可能考到40分，就是“中等水平學生了”。換言之，大家覺得這個中等收入的標準太低，但實際上還有很多人處于更低的水平。

而對公眾來說，“中等收入群體”則是一種主觀感受，是與“中產階級”這個概念相對應的。普遍的認知中，既然是中產階級，那么最起碼有體面的收入，有房有車，還得有一定的積蓄，子女有良好的教育，偶爾還能出國旅旅游，幸福指數還是相對較高的。人均收入3000元的家庭，比如一個三口之家，孩子未成年，父母每人每月4500元的收入，能達到這種生活水平嗎？顯然不可能。

其實，相比于質疑這個數據的真實性，我更好奇的是“月入3000元左右就算中等收入群體”這項統計或者說研究的意義究竟何在？

首先，既然按收入把國民分成不同群體，那么它首要的目的，就是給大家一個定位，看看你的家庭經濟狀況處于什么樣的區間。但這個目的，顯然是達不到的，因為它只考慮收入情況，而不考慮負債情況。比如一個家庭買了房，收入3千，一個家庭沒有買房，但是月入6000元，誰的家庭更富有？

其次，這個研究結果是“李實團隊”做出的，而不是個人，肯定動用了公共資源，那么就應該有公共價值，比如為政府決策提供參考依據。但問題是這個結果也沒有區別城鄉和地區差異，而這種差異是巨大的，比如北京的月入3000，跟甘肅的月入3000，就完全是兩個概念，我們能不加區別地將他們都視為“中等收入群體”嗎？

最后，能不能反映一點國民收入水平和經濟發展水平呢？好像也不能。3000元的中等收入標準是2017年就定下的，6年過去了，還是這個標準，人數是增加了一些，但考慮到通貨膨脹，收入水平是有提高，但不多。

我唯一能想到的一點就是，這個“3000元中等收入群體”能給我們制造一點中產幻覺，標準越低，能達到標準的人就越多，好像人人都是中產，個個都很幸福，畢竟“中產”還是很誘人的一個詞。但這種刻舟求劍式的“中產”，網友也并不買賬。

其實，是不是中等收入群體并不重要，這僅僅是一個人為制造的概念，它與公眾的幸福感并沒有直接的關系，我們甚至無法從一個家庭的收入情況判斷他們過得到底好不好。作為學者，其實還有遠比制造概念更重要的事情做，比如城鄉收入差距到底有多大，地區間的收入差距有多大，不同職業群體的收入差距有多大，這些差距究竟是怎么產生的，又該如何縮小這種差距。這些實實在在的研究，遠比文字游戲更有價值，也是公眾更為關心的。