『居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。房屋買賣居間合同糾紛中，出賣方故意隱瞞房屋抵押情況，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時，居間人未履行如實報告義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，居間人承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，有權(quán)向違約方追償』

白某某、張某某訴任某、易合公司等中介合同糾紛案

北京市第一中級人民法

（2019）京01民終10810號

北京市昌平區(qū)人民法院 張祎慧 索焱

基本案情

原告白某某、張某某訴稱：我方作為買受人意欲購買房產(chǎn)，經(jīng)易合公司居間介紹于2016年4月5日與出賣人任某、齊某某，針對任某名下的位于昌平區(qū)水庫路×號院×區(qū)×號×層×單元1001、1002房屋簽訂兩份房屋買賣居間合同。合同載明房屋未設(shè)立抵押登記，合同約定價款共計370萬元。

合同簽訂后，我方合計支付了120萬元購房款，我方亦將全部居間代理費支付給了易合公司。后我方在辦理貸款過程中才知悉涉案房屋早已經(jīng)辦理抵押登記，是由于任某、齊某某欠付他人借款所辦理，后又被財產(chǎn)保全，無法向我方辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致我方至今無房居住。

易合公司惡意隱瞞房屋已經(jīng)被抵押登記的重要事實，促成在合同中將涉案房屋的抵押情況寫為未設(shè)立抵押，沒有盡到居間人的忠實義務(wù)，存在重大過錯。

綜上，我方為了維護自身的合法權(quán)益，起訴至法院，訴訟請求為：1.請求判令任某、齊某某向我方賠償74萬元并自2017年1月27日起至實際付清之日止按日千分之五向我方承擔(dān)違約金；2.請求判令任某、齊某某賠償我方因房屋升值產(chǎn)生的價差損失174萬元；3.請求判令解除我與任某、齊某某、易合公司三方簽訂的房屋買賣居間合同及補償協(xié)議；4.請求判令任某、齊某某向我方退還已收房款120萬元；5.請求判令易合公司對上述第1、2、4項訴訟請求與任某、齊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6.請求判令任某、齊某某、易合公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告任某、齊某某辯稱：同意白某某、張某某的第三項訴訟請求，其他的訴訟請求沒有任何的事實和法律依據(jù)。

被告易合公司辯稱：白某某、張某某起訴書提到的我公司故意隱瞞房屋狀態(tài)不屬實；各方簽訂的合同內(nèi)容合法有效，各方應(yīng)按約履行；我公司已經(jīng)履行了居間義務(wù)；我公司在履行居間義務(wù)過程中已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，是白某某、張某某作為買方未盡審慎義務(wù)；白某某、張某某的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

法院經(jīng)審理查明：2016年4月5日，任某（出賣人、甲方）與白某某、張某某（買受人、乙方）及易合公司（居間人、丙方）就涉案房屋（昌平區(qū)水庫路×號院×區(qū)×號×層×單元1001、1002號房屋，二房屋打通后合并為一套房屋居住使用），同時簽訂兩份《房屋買賣居間合同》、兩份《補充協(xié)議》。合同約定，房屋總面積為182.54平方米；價款為370萬元；乙方于2016年4月5日支付定金40萬元；2016年7月5日，支付部分首付款60萬元；2016年9月8日之前提交貸款手續(xù)，待收到70萬元批貸通知后3日內(nèi)，辦理過戶并支付剩余首付款。

因房屋被查封或限制轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致乙方無法取得房屋所有權(quán)的；甲方構(gòu)成根本違約，甲方應(yīng)在違約行為發(fā)生之日起十五日內(nèi)，以相當(dāng)于該房屋總價款的20%賠償乙方的損失；每逾期一日，甲方應(yīng)承擔(dān)日千分之五的違約金。丙方收取乙方的所有費用不予退還，由甲方直接賠付乙方。協(xié)議還約定有其他內(nèi)容。上述合同簽訂后，任某收到白某某、張某某支付的首付款120萬元。

另查，2015年5月21日，任某、齊某某與案外人吳某某簽訂兩份《借款抵押合同》，向吳某某分別借款65.5萬元、107萬元，任某以涉案房屋提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記和公證。后因未如期償還借款本金，2016年12月23日，公證處向吳某某出具執(zhí)行證書。2017年1月4日，吳某某依法向法院申請強制執(zhí)行。2017年1月11日，法院查封涉案房屋，自2017年1月11日起至2020年1月10日止。2017年6月5日，法院裁定拍賣涉案房屋。白某某、張某某就此提出書面異議，法院裁定駁回異議請求。2018年5月31日，涉案房屋以544萬元拍賣成交。

2018年，白某某、張某某曾以居間合同糾紛為由，起訴易合公司，要求其返還7萬元居間費用，并賠償120萬元的購房款。法院經(jīng)審理于2018年12月21日作出（2018）京0114民初18338號民事判決書，判決：一、易合公司于判決生效后7日內(nèi)退還白某某、張某某居間費用7萬元；二、駁回其他訴訟請求。

之后，易合公司提起上訴。北京市第一中級人民法院于2019年4月22日出具（2019）京01民終3377號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

之后，白某某、張某某另行起訴，即本案。齊某某、任某于2019年8月9日收到本案起訴狀。

本案審理過程中，白某某、張某某稱簽訂合同時任某未出示房屋所有權(quán)證原件，僅提供有未顯示抵押登記頁面的復(fù)印件，故對于抵押一事不知情，合同記載未設(shè)立抵押；簽訂合同后，2016年10月涉案房屋在辦理批貸過程中，才發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在抵押，白某某、張某某要求先行解押，未協(xié)商成功。任某、齊某某及易合公司稱簽訂合同時已口頭告知白某某、張某某涉案房屋存在抵押，2016年10月批貸后就剩余房款應(yīng)付給任某、齊某某還是直接付給債權(quán)人各方未能協(xié)商一致，故合同未能繼續(xù)履行，認(rèn)可已收到房款共計120萬元。

裁判結(jié)果

北京市昌平區(qū)人民法院作出（2019）京0114民初16070號民事判決：一、2016年4月5日任某與白某某、張某某、易合公司簽訂的兩份《房屋買賣居間合同》及兩份《補充協(xié)議》于2019年8月9日解除；二、任某于本判決生效后七日內(nèi)返還白某某、張某某已支付的購房款120萬元；三、任某于本判決生效后七日內(nèi)支付白某某、張某某違約金1218000元；四、任某財產(chǎn)不足以支付上述款項的，易合公司在7萬元的范圍內(nèi)對白某某、張某某承擔(dān)補充賠償責(zé)任；五、駁回白某某、張某某的其他訴訟請求。

宣判后，白某某、張某某不服原審判決，提起上訴。

北京市第一中級人民法院作出（2019）京01民終10810號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

本案中，任某與白某某、張某某及易合公司在簽訂合同時，涉案房屋尚未被采取查封等強制措施，各方簽訂的《房屋買賣居間合同》《補充協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

本案的爭議焦點如下：

第一，在簽訂《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》時，白某某、張某某對于涉案房屋存在抵押登記的情況是否知情。

任某、齊某某及易合公司雖稱簽訂合同時已口頭告知白某某、張某某涉案房屋存在抵押，但合同記載房屋未設(shè)定抵押，現(xiàn)任某、齊某某及易合公司均未能提交相應(yīng)證據(jù)證明曾口頭告知白某某、張某某抵押事宜，故本院對其該項抗辯主張不予采信。

第二，合同未能繼續(xù)履行的原因及違約責(zé)任的認(rèn)定。

《房屋買賣居間合同》及《補充協(xié)議》記載涉案房屋未設(shè)定抵押，故合同條款中未約定解押義務(wù)人及解押期限。任某未能在雙方辦理完批貸手續(xù)后，及時辦理解除抵押登記事宜，導(dǎo)致涉案房屋一直無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，直至2017年1月11日涉案房屋被查封、后續(xù)又被拍賣，最終致使買受方無法取得房屋所有權(quán)。因此合同未能依約繼續(xù)履行，應(yīng)屬任某違約。

第三，易合公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)已生效的判決書，法院已判決易合公司退還白某某、張某某居間費用7萬元，對于白某某、張某某主張的其他賠償部分以存在白某某、張某某尚未向任某主張的前提為由，暫未予支持。現(xiàn)本案中，白某某、張某某要求易合公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

但易合公司未審查涉案房屋產(chǎn)權(quán)證原件，并在明知涉案房屋存在抵押登記情況下，仍促成雙方在合同中將涉案房屋的抵押情況寫為未設(shè)立抵押，沒有盡到居間人的如實報告義務(wù)，參照《最高人民法院公報》2015年第2期發(fā)布的案例，居間人應(yīng)在其過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任，本院根據(jù)易合公司的過錯程度、另參考合同約定的居間報酬情況等酌情確定易合公司在7萬元的范圍內(nèi)就任某無法返還的部分款項對白某某、張某某承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

易合公司在向白某某、張某某承擔(dān)賠償后，可向任某另行追償。

案例評析

我國《合同法》第425條（以下簡稱“425條”）雖明確規(guī)定居間人具有法定的如實報告義務(wù)，且規(guī)定了居間人違反如實報告義務(wù)，使委托人利益受損時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“賠償責(zé)任”，但是對于居間人承擔(dān)何種賠償責(zé)任，責(zé)任范圍如何確定未予以進一步說明。

《最高人民法院公報》2015年第2期發(fā)布的李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案中，法院依據(jù)425條規(guī)定判決居間人承擔(dān)了補充賠償責(zé)任，為居間人承擔(dān)補充責(zé)任開辟了先河，但是在司法實踐中居間人補充責(zé)任的適用仍存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，應(yīng)予以進一步規(guī)范。

一、居間人承擔(dān)補充責(zé)任的理論分析

（一）425條中居間人賠償責(zé)任不包括居間人補充責(zé)任

1. 425條中賠償責(zé)任的理解與認(rèn)定

按照統(tǒng)一損害賠償責(zé)任理論，損害賠償責(zé)任系民事責(zé)任形式的一種，其包括了因侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、準(zhǔn)合同責(zé)任、無因管理、不當(dāng)?shù)美犬a(chǎn)生的賠償責(zé)任；而狹義的損害賠償責(zé)任則系指侵權(quán)責(zé)任。

為了避免理解上的沖突，《民法典》962條已將《合同法》425條中的“損害賠償責(zé)任”變?yōu)椤百r償責(zé)任”。

而合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，該處的“合同義務(wù)”包括了當(dāng)事人合意約定的合同義務(wù)和法律規(guī)定的合同義務(wù)，故而，425條規(guī)定的居間人因違反如實報告義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，系居間人違反法定合同義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的情形。

而違約責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，居間人是否存在過錯不是賠償責(zé)任構(gòu)成之要件。

2. 正確理解補充責(zé)任的內(nèi)涵

我國立法上，尚未對補充責(zé)任有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和原則性規(guī)定，而是零星散見于具體的法律規(guī)范中：

1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條第2款第（2）項和第8條首次規(guī)定了補充責(zé)任；在之后的司法解釋中，補充責(zé)任由商事糾紛領(lǐng)域逐步擴大至民事糾紛，并最終在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)下安全保障義務(wù)人補充責(zé)任、教育機構(gòu)補充責(zé)任等，正式以立法的形式規(guī)定了補充責(zé)任。但迄今為止，補充責(zé)任尚未規(guī)定于《合同法》及其相關(guān)的司法解釋中。

學(xué)界關(guān)于補充責(zé)任之概念和性質(zhì)也一直存在爭議，我們經(jīng)分析后，較為贊同《法學(xué)大辭典》對補充責(zé)任的定義，即補充責(zé)任系“主責(zé)任”的對稱，是指在不法行為人（主責(zé)任人）不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，與其有特定聯(lián)系的當(dāng)事人依法就其不能償付部分承擔(dān)的間接責(zé)任。

補充責(zé)任主要有以下特征：

（1）責(zé)任人為多數(shù)。補充責(zé)任屬于多數(shù)責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，與其相對的是單方責(zé)任。

（2）補充責(zé)任中存在主責(zé)任人與補充責(zé)任人。補充責(zé)任中的債務(wù)是由主責(zé)任人產(chǎn)生的，在對外責(zé)任上是先由主責(zé)任人獨立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任時，補充責(zé)任人對不足部分進行補充性清償。

（3）補充責(zé)任人與主責(zé)任人之間不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。該特點系補充責(zé)任與共同責(zé)任之主要區(qū)別，在共同責(zé)任中無論是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，共同責(zé)任人之間系存在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，但補充責(zé)任人只是一種補充性清償責(zé)任，不是對債務(wù)的分擔(dān)。

（4）權(quán)利人對補充責(zé)任人不享有完全獨立的請求權(quán)。補充責(zé)任必須以主債務(wù)存在和債務(wù)不能完全清償為前提，故而權(quán)利人不能在前述條件不存在的情形下單獨主張補充責(zé)任。

本案中，買受人在（2018）京0114民初18338號案件中，僅起訴了居間人易合公司，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但此前其未向違約方即出賣人主張權(quán)利，故法院駁回了其該項訴訟請求。

3. 425條中的賠償責(zé)任不包含補充責(zé)任

如上所述，425條中的賠償責(zé)任與居間人補充責(zé)任間存在如下不同：

（1）所處的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同。425條賠償責(zé)任，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是單一的，僅指委托人與居間人間的居間合同法律關(guān)系；而居間人補充責(zé)任，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是交易雙方的買賣合同關(guān)系，居間人作為第三方對買賣合同關(guān)系中的部分違約責(zé)任承擔(dān)補充責(zé)任。

（2）歸責(zé)原則不同。425條第二款中的居間人賠償責(zé)任性質(zhì)上屬于違約責(zé)任，系嚴(yán)格責(zé)任，不以過錯為構(gòu)成要件；而居間人補充責(zé)任系過錯責(zé)任，居間人也僅在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。

（3）因果關(guān)系不同。425條賠償責(zé)任中，居間人未如實報告的行為與委托人損失之間存在直接因果關(guān)系；而居間人補充責(zé)任中，居間人的不作為行為與損害之間僅存在間接因果關(guān)系，即居間人不作為的行為僅為損害之發(fā)生提供了一定條件，但不能必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。

本案中，買受人最終辦理過戶的原因在于出賣方未能即時解押，而非居間人未告知房屋上設(shè)有抵押，但是居間人未如實告知的行為為出賣人的上述違約行為創(chuàng)造了一定條件。

綜上所述，425條中的賠償責(zé)任與居間人補充責(zé)任間存在著責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任構(gòu)成上的區(qū)別，故而425條并非居間人承擔(dān)補充責(zé)任的直接法律淵源。但是，根據(jù)補充責(zé)任的內(nèi)涵，居間人承擔(dān)補充責(zé)任系存在法理上適用的合理性。

（二）居間人承擔(dān)補充責(zé)任存的合理性分析

我國確立補充責(zé)任，系基于利益與風(fēng)險共擔(dān)理論、成本控制理論、社會責(zé)任理論等方面進行了全面的價值考量。雖然我國法律和司法解釋尚未規(guī)定居間人承擔(dān)補充責(zé)任情形，但是，要求居間人承擔(dān)補充責(zé)任，系完全符合補充責(zé)任之價值理念。

首先，居間人存在法定的如實告知義務(wù)，該義務(wù)系法律的直接要求，無需雙方約定而產(chǎn)生。

其次，居間人的如實告知義務(wù)對維護居間市場秩序具有重要意義。居間業(yè)務(wù)龐雜，在房屋買賣居間活動基本上覆蓋了所有的房屋買賣市場，委托人對居間人提供的信息有極大的依賴性。

再次，居間人如果能夠盡職盡責(zé)履行期報告義務(wù)，則可以從源頭上以最小的成本，避免交易雙方在后期履行買賣合同時產(chǎn)生的糾紛。違法成本提高，有利于倒逼居間人嚴(yán)格履行忠實義務(wù)。

最后，符合公平原則。因居間人促成雙方簽訂交易合同后，其主要居間義務(wù)即履行完畢。多數(shù)情況下，委托人利益受損的情形系因履行交易雙方簽訂的新合同義務(wù)而產(chǎn)生，如果其履行如實告知義務(wù)則有可能避免損失之發(fā)生的情形下，僅因損害之發(fā)生非因不作為行為導(dǎo)致，則完全免除居間人之責(zé)任，則會導(dǎo)致利益之失衡，且居間人的違法行為亦未得到法律上的否定，故而，補充責(zé)任可以避免上述情形的出現(xiàn)。

本案中，居間人雖疏于核查房產(chǎn)信息，且提供了虛假信息，但是其告知報告行為并不能必然導(dǎo)致?lián)p失不發(fā)生，只是，有可能會避免損失的發(fā)生，故而其行為與損害后果間系間接因果關(guān)系，尚不構(gòu)成承擔(dān)損害賠償責(zé)任之要件。

但是，如果不讓居間人承擔(dān)賠償責(zé)任，則會顯失公平，也不利于鼓勵居間人盡職盡責(zé)。補充責(zé)任則較好的發(fā)揮其利益平衡的功效，即保障守約方的合法權(quán)益，又不至于使居間人逍遙法外。

二、居間人承擔(dān)補充責(zé)任的構(gòu)成要件

居間人違反如實告知義務(wù)，既可能承擔(dān)主責(zé)任，也可能承擔(dān)補充責(zé)任，那么承擔(dān)補充責(zé)任之構(gòu)成要件有哪些

（一）居間人違反法定的如實告知義務(wù)

一方面，居間人僅在違反法定報告義務(wù)時才承擔(dān)補充責(zé)任，這就要排除居間人在違反非其他居間行為時承擔(dān)補充責(zé)任的情形，如在房屋買賣居間合同中的居間人提供房源信息、代領(lǐng)看房、協(xié)助辦理貸款手續(xù)等均不屬于承擔(dān)補充責(zé)任之范疇。

另一方面，居間人存在未如實告知的行為，居間人因違反如實報告義務(wù)的表現(xiàn)形式主要有以下幾種：

一是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事項，如相對人的咨信情況、履約能力等；

二是故意提供虛假情況，實踐中常表現(xiàn)出的是居間人與第三人惡意串通、損害委托人的利益；

三是居間人消極履行忠實報告義務(wù)，應(yīng)調(diào)查而不調(diào)查、應(yīng)核實而不核實，最終因居間人的過失，而導(dǎo)致信息不實，造成委托人的損失。

（二）委托人存在損害后果

居間人違反如實告知義務(wù)的行為，造成委托人利益的損害后果。如果，委托人并未因居間人的上述行為而造成損失，則不必承擔(dān)補充責(zé)任。

（三）違反如實告知義務(wù)與損害后果間存在間接因果關(guān)系

如果二者之間存在直接因果關(guān)系，則居間人應(yīng)直接依據(jù)425條之規(guī)定承擔(dān)主要賠償責(zé)任，而非補充責(zé)任。居間人承擔(dān)補充責(zé)任時，居間人的行為只是促成損害后果出現(xiàn)的條件之一，而非直接原因，二者之間系間接因果關(guān)系。

（四）居間人僅在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)公平原則，居間人承擔(dān)補充責(zé)任只能在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)，而非無限承擔(dān)。實踐中，居間費用與合同標(biāo)的相比較低，居間人之收益有限，根據(jù)相當(dāng)原則，其僅應(yīng)在其過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這也符合我國現(xiàn)行立法的精神。

三、居間人承擔(dān)補充責(zé)任之完善路徑

（一）居間人補充責(zé)任司法裁判不統(tǒng)一問題現(xiàn)狀

我們通過對比近年來各地法院判決發(fā)現(xiàn)，關(guān)于居間人承擔(dān)補充責(zé)任仍存在裁判不統(tǒng)一的問題：

第一，補充責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成缺乏依據(jù)不統(tǒng)一。一部分法院在本院認(rèn)為中，認(rèn)為只要滿足補充責(zé)任之一般構(gòu)成要件及可判決居間人承擔(dān)補充責(zé)任，這與補充責(zé)任法定適用原則向違背。大部分法院責(zé)任，425條系適用居間人承擔(dān)補充責(zé)任之依據(jù)，如前文我們所述，425條第一款系居間人承擔(dān)補充責(zé)任之法律依據(jù)之一，但是第二款并不是補充責(zé)任適用的直接法律依據(jù)。

第二，居間人承擔(dān)補充責(zé)任后是否享有追償權(quán)規(guī)定不一。部分法院并未給予居間人追償權(quán)，部分法院則在判決主文部分寫明了居間人承擔(dān)補充責(zé)任后享有向主債務(wù)追償?shù)臋?quán)利。

第三，居間人是否享有先訴抗辯權(quán)不一。部分法院判決中賦予居間人先訴抗辯權(quán)，即要求權(quán)利人先行對主債務(wù)人提起訴訟，并申請執(zhí)行，執(zhí)行不能時才可向居間人主張權(quán)利；部分法院則直接在同一案件中處理主要責(zé)任與補充責(zé)任。

居間人承擔(dān)補充責(zé)任尚需立法或司法解釋的進一步完善。總結(jié)現(xiàn)有司法經(jīng)驗，應(yīng)從以下幾個方面進行完善。

（二）居間人補充責(zé)任制度完善建議

第一，在立法或司法解釋中，明確規(guī)定居間人承擔(dān)補充責(zé)任之構(gòu)成要件。補充責(zé)任系間接責(zé)任，應(yīng)適用法定原則，故而應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格的限制，非經(jīng)法律明確規(guī)定，法院不應(yīng)當(dāng)任意擴大適用。我國《最高人民法院公報》2015年第2期發(fā)布的案例雖為居間人承擔(dān)補充責(zé)任提供了范本，但是我國并非判例法國家，仍需要進一步的立法或司法解釋的規(guī)定。此外，關(guān)于構(gòu)成要件，在現(xiàn)有425條第1款的基礎(chǔ)上，規(guī)定居間人承擔(dān)補充責(zé)任以交易相對方存在主要責(zé)任，居間人不作為與損害后果僅存在間接因果關(guān)系為構(gòu)成要件。

第二，明確規(guī)定居間人承擔(dān)補充責(zé)任后享有追償權(quán)。如果居間人滿足承擔(dān)主要責(zé)任的條件，則無需承擔(dān)補充責(zé)任，二者只能擇一適用。從法理上看，如果不賦予補充責(zé)任人之追償權(quán)，那么居間人承擔(dān)主要賠償責(zé)任與補充責(zé)任間則存在混同，而此時最終獲益人系主要責(zé)任人而非權(quán)利人，如此，則違反公平原則。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予居間補充責(zé)任人追償權(quán)。我國新頒布的《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編中，為補充責(zé)任人增加了追償權(quán)也對我們的觀點進行了印證。

第三，明確規(guī)定居間人承擔(dān)補充責(zé)任的訴訟程序。在權(quán)利人未向直接責(zé)任人主張賠償責(zé)任的情形下，不得單獨起訴居間人承擔(dān)補充責(zé)任。因補充責(zé)任以直接責(zé)任為前提，并在直接責(zé)任范圍內(nèi)以過錯為限度承擔(dān)補充責(zé)任。雖然補充責(zé)任亦包括完全補償責(zé)任和有限補充責(zé)任，但是均以直接責(zé)任的確定為前提，在直接責(zé)任未予認(rèn)定的情況下，不能直接判令承擔(dān)補充責(zé)任。