文/明眼人談教育

在2019年6月，《科學》雜志發布了一項研究結果，引起了全球的關注和爭議。這項名為《全球公民誠信度》的研究，以“撿到錢包后是否用電子郵件聯系失主”的行為作為衡量誠信的標準。然而，出乎意料的是，我們在全球40個國家中排名倒數第一，引發了廣泛的質疑和反思。

然而，這個看似簡單的實驗卻引發了科學界的巨大爭議。雖然這項研究在某種程度上反映了在公共場合撿到錢包后的行為選擇，但這種單一的衡量標準顯然過于片面，無法全面反映一個國家的誠信水平。

首先，讓我們看看這個實驗是如何進行的。密歇根大學的Alain Cohn等4名行為經濟學家在全球40個國家進行了這項研究。他們將錢包交給酒店、銀行等公共機構的員工，然后通過“電子郵件回復率”來度量公民的誠信度。然而，這個實驗的設計存在很多問題。

一方面，我們不能排除一個可能性，即我們在面對這種情況時，更傾向于選擇歸還錢包而不是通過電子郵件聯系失主。這種行為選擇可能源于我們的文化價值觀。在我們的文化中，尊重長輩、注重群體和諧被視為重要的社會規范。因此，歸還錢包可能被視為一種更符合這種價值觀的行為。

然而，這項研究卻將這種行為解讀為缺乏誠信的表現。這顯然是有失偏頗的。如果我們以這種方式看待其他國家的公民行為，那么其他國家的誠信度也值得我們質疑。例如，在某些國家，人們可能更傾向于將錢包歸還給失主本人而不是通過電子郵件聯系。那么，這些國家的誠信度是否也值得懷疑呢？

甚至某國的零元購，那可是很出名的。

另一方面，我們也不能忽視另一個可能性，即我們的公共機構員工在處理這種事情時，可能更傾向于選擇將錢包歸還給失主而不是通過電子郵件聯系失主。這可能是出于對失主的尊重和保護其隱私的考慮。在這種情況下，“電子郵件回復率”并不能真實反映我們的誠信度。

然而，《科學》雜志的研究卻將這種行為解讀為缺乏誠信的表現。這顯然是有失公正的。如果我們將這種方式用于評價其他國家的公共機構員工的行為，那么其他國家的誠信度也值得我們質疑。

此外，這項研究還引發了人們對學術研究的質疑。

一項研究要想具有公信力，必須遵循科學研究的規范和倫理原則。然而，《科學》雜志的這項研究顯然沒有做到這一點。

首先，這項研究沒有說明其研究方法和數據收集的具體細節，這使得人們無法判斷其結論是否可靠。其次，這項研究沒有考慮到不同國家之間的文化差異和價值觀差異，這使得其結論具有很大的主觀性和片面性。

因此，我們需要對這項研究進行深入的反思和批判。

作為科學界和公眾，我們需要更加嚴謹地對待這樣的研究結果。不能因為一項不嚴謹、不科學的研究就輕易質疑一個國家的誠信度。

同時，我們也需要更加重視誠信度的多維度評價標準，不能僅僅以一個簡單的行為作為衡量標準。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評價一個國家的誠信度。

總之，《科學》雜志的這項研究顯然存在很多問題和爭議。我們需要以更加理性和科學的態度對待這樣的研究結果，不能輕易地就質疑一個國家的誠信度。

同時，我們也需要更加重視誠信度的多維度評價標準，不能僅僅以一個簡單的行為作為衡量標準。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評價一個國家的誠信度。