案件介紹

羅某已年滿62周歲，生育了女兒方某。因自身殘疾沒有勞動能力，家庭生活困難，于是羅某找到女兒方某，要求其按照法律標(biāo)準(zhǔn)給付贍養(yǎng)費。但方某表示自身無固定工作和穩(wěn)定收入來源，而且羅某已經(jīng)被評定為低保戶，每個月都可以領(lǐng)取720元的低保金，該低保金應(yīng)當(dāng)從贍養(yǎng)費中扣除，雙方因此而產(chǎn)生爭議。

案件分歧

本案中，關(guān)于羅某的贍養(yǎng)費中應(yīng)否扣除被贍養(yǎng)人低保金？有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，贍養(yǎng)費中應(yīng)當(dāng)扣除低保金。理由是：本案中羅某的贍養(yǎng)費是根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)或農(nóng)村居民人均消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)來確定，而低保金明顯也屬于羅某的一項收入來源，應(yīng)當(dāng)從中扣除之后再來計算贍養(yǎng)費。

第二種意見認(rèn)為，贍養(yǎng)費中不應(yīng)當(dāng)扣除低保金。理由是：低保金屬于國家補助羅某享受最低生活保障的一項政策，而贍養(yǎng)費系子女在經(jīng)濟上為父母提供的必要生活費，兩者的法律性質(zhì)和給付主體完全不一樣，故不能因羅某已經(jīng)享受了低保為由而從贍養(yǎng)費中扣除低保金。

結(jié)論

同意第一種意見，理由如下：

子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款之規(guī)定，“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。” 贍養(yǎng)義務(wù)是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，但是在確定贍養(yǎng)費數(shù)額上要由人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H的經(jīng)濟水平、被贍養(yǎng)人的實際需求、贍養(yǎng)人的經(jīng)濟能力等方面來綜合認(rèn)定。贍養(yǎng)費原則上首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)贍養(yǎng)人的人均年收入狀況來確定，但本案中贍養(yǎng)人方某無穩(wěn)定收入來源，故對于羅某的贍養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)仄鹪V時上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人居年生活消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)來確定，羅某每月領(lǐng)取的低保金明顯屬于其每月的固定經(jīng)濟收入來源，若不將低保金從贍養(yǎng)費中扣除，會明顯加重贍養(yǎng)人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，加劇被贍養(yǎng)人對子女的經(jīng)濟依賴程度，進一步激化贍養(yǎng)矛盾，與通過法律途徑真正建立和諧家庭關(guān)系的最終目的相違背。

綜上所述，羅某主張的贍養(yǎng)費中應(yīng)當(dāng)扣除被贍養(yǎng)人的低保金。

【文章僅供交流學(xué)習(xí)，圖片來自pixabay、pexels】

疫情期間，保持警惕，安全防護！

企業(yè)文化：唯明做事·唯仁做人

目前我們已為數(shù)百家企業(yè)、事業(yè)單位及政府機關(guān)提供或曾經(jīng)提供法律顧問服務(wù)；在國企改制及產(chǎn)權(quán)交易、企業(yè)法律風(fēng)險管理、公司并購重組、私募股權(quán)投資、房地產(chǎn)開發(fā)、金融機構(gòu)改制、不良資產(chǎn)處置、中外合資、證券、礦權(quán)交易、政府法律服務(wù)、教育法律服務(wù)、創(chuàng)業(yè)企業(yè)法律服務(wù)及勞動人事法律服務(wù)領(lǐng)域積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗；同時，累計承辦了商事訴訟/仲裁、民事訴訟/仲裁、刑事辯護及行政訴訟等案件五千余件。

www.mingrenlvshi.com

北京市明仁律師事務(wù)所

地址：北京 東城 崇文門外大街新世界中心寫字樓A座701室

電話：010-67127076

專屬律師團隊，只為更好的服務(wù)體驗