作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

在傳銷類案件中，多數(shù)時(shí)候討論的問題是層級(jí)結(jié)構(gòu)和返利模式的問題，但是，隨著司法實(shí)踐中傳銷類案件的種類和模式越來越多，新型經(jīng)濟(jì)模式是否構(gòu)成犯罪的討論也越來越多，計(jì)酬依據(jù)和收益來源這些涉及傳銷犯罪和傳銷行政違法關(guān)系的基本問題，也變得越來越重要。

曾律師將結(jié)合人民法院案例庫公布的傳銷案例和過往的典型案例，通過系列文章討論傳銷案件的基礎(chǔ)問題，以期推進(jìn)該類問題的進(jìn)一步研究。

（注：文章僅作法律學(xué)術(shù)討論，不能作為商業(yè)模式參考，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)?zhí)砑勇?lián)系方式獲得本人許可）

正文：

關(guān)于虛擬貨幣案件和傳銷類犯罪，人民法院案例庫公布的《陳某芝等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案》，該案的公布推薦理由是討論“以平臺(tái)提供虛擬貨幣增值服務(wù)為名要求投資者購幣加入并根據(jù)其發(fā)展下線情況結(jié)算收益的行為性質(zhì)認(rèn)定”。

該案關(guān)于收益來源的問題，提到一個(gè)值得研究的裁判要旨：“行為人成立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，以平臺(tái)提供虛擬貨幣增值服務(wù)為名，要求參與者購買一定數(shù)量的虛擬貨幣充值該平臺(tái)獲得加入資格，平臺(tái)不具有行為人對(duì)外宣傳的大部分盈利模式，主要從各層級(jí)參與人的投資中非法獲利，參與者獲得收益的結(jié)算方式為虛擬貨幣， 收益主要取決于其下線人數(shù)及下線投資額，而非從虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)漲跌獲得收益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為傳銷。”

該段話的意思有兩個(gè)，第一，構(gòu)成傳銷犯罪的入門費(fèi)問題；第二，這是參與者的收益，到底是來自于下線的人數(shù)和投資額，還是來自于虛擬幣的市場(chǎng)價(jià)格漲跌。

其中第二個(gè)問題最有意思，是討論的返利或者獲利來源的問題，根據(jù)其意，假設(shè)投資者的收益都來自于自己手中幣價(jià)的漲跌，也就是說都是來自于他本身持有的資產(chǎn)變化，就不能認(rèn)定為傳銷犯罪？

此種觀點(diǎn)在傳銷犯罪研究中，算是比較新穎的話題，但是也切中了問題的實(shí)質(zhì)。

傳銷犯罪之所以具有社會(huì)危害性，在于其不通過產(chǎn)品或服務(wù)的增值創(chuàng)造參與者的收益，而是通過后續(xù)參與者繳納的入門費(fèi)來彌補(bǔ)上線參與者的收益，從而形成一種龐氏騙局，需要不斷的拉人頭獲得返利。

因此，傳銷犯罪的計(jì)酬依據(jù)就是直接或者間接按發(fā)展人員的數(shù)量，即拉人頭數(shù)量，來計(jì)算，而以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。

收益來源和計(jì)酬依據(jù)

1.收益來源問題，到底是靜態(tài)收益還是動(dòng)態(tài)收益

傳銷犯罪案件中的收益來源，是指傳銷參與者到底如何賺到錢，大多數(shù)傳銷案件中，參與者獲得收益的來源，一般是靜態(tài)收益和動(dòng)態(tài)收益。靜態(tài)收益是指其投資金額本身增值部分，比如虛擬幣類傳銷案中，平臺(tái)可以通過不斷的提供挖礦，保本付息等方式，讓投資者本身的投資部分獲得“增值”。該類靜態(tài)收益外觀上看，“傳銷”味道不濃烈。（但是靜態(tài)收益設(shè)置，會(huì)涉及非法集資中的保本付息承諾問題，因此傳銷犯罪司法意見和司法實(shí)踐中都有傳銷犯罪轉(zhuǎn)為集資詐騙罪/非法吸收公眾存款罪的案例）

而動(dòng)態(tài)收益，一般是來自于發(fā)展下線會(huì)員后獲得的人頭返利和下線投資返利。如果一涉?zhèn)麂N平臺(tái)的收益來源，主要來自靜態(tài)收益，即本身的投資增值部分，比如購買某虛擬幣的市場(chǎng)價(jià)格上漲，或者購買商品后正常的銷售收入，動(dòng)態(tài)收益部分的收益比例很小或者沒有，即便認(rèn)定該類平臺(tái)即便有金字塔層級(jí)結(jié)構(gòu)和返利機(jī)制，也不能輕易認(rèn)定其構(gòu)成犯罪型傳銷，而可能認(rèn)定為非犯罪的行政違法型傳銷。

因此在實(shí)際的辦案中，可以針對(duì)多數(shù)會(huì)員的收益來源進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和抽查，核實(shí)其收益來源問題。

傳銷犯罪中，返利來源一般是來自于后續(xù)會(huì)員繳納的入門費(fèi)和投資費(fèi)用。（所謂的入門費(fèi)，即以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格的費(fèi)用，根據(jù)最高法的相關(guān)指導(dǎo)案例，這種加入資格，實(shí)質(zhì)是指獲得發(fā)展下線，拿到更高額度返利的資格）。

因此，在實(shí)際辦案中，可以核實(shí)購買或者投資會(huì)員的總體人數(shù)比例，如果大多數(shù)的購買者，都沒有達(dá)到所謂的入門費(fèi)門檻，都只是進(jìn)行普通的消費(fèi)或者投資，而并沒有去積極爭取發(fā)展下線的資格，說明平臺(tái)會(huì)員繳納或者支付的費(fèi)用，多數(shù)都是用于個(gè)人的消費(fèi)或者個(gè)人投資，追求個(gè)人投資的增值部分，追求靜態(tài)收益，而非積極的發(fā)展下線拉人頭來獲得動(dòng)態(tài)收益。此時(shí)就可以核實(shí)平臺(tái)的目的，到底是為了銷售商品服務(wù)，還是以拉人頭為目的。

如果是正常的商業(yè)提成或者行政違法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷，返利是來源于商品或服務(wù)的銷售利潤，其不存在通過收取入門費(fèi)支付返利的問題，也不存在返利資格的問題。比如商業(yè)行為中，就有很多合法的代理商模式，不需要繳納入門費(fèi)，業(yè)務(wù)員或者兼職的業(yè)務(wù)員，代理商代理出售某公司商品或者服務(wù)，獲得提成或者賺取差價(jià)。

而人民法院案例庫發(fā)布的《陳某芝等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案》中，對(duì)該問題的闡述，進(jìn)行了開創(chuàng)性的探索，即核實(shí)該平臺(tái)成員獲得的利潤來源到底來自哪里？

其罪行描述為“收益的結(jié)算方式是EOS幣，收益的來源主要取決于其下線人數(shù)及下線投資額，而非從EOS幣的市場(chǎng)價(jià)漲跌獲得收益，且EOS平臺(tái)本身不具有其宣傳的大部分盈利模式，基本是依靠拉人頭發(fā)展下線來維持平臺(tái)的運(yùn)營。”即法院對(duì)于返利來源，或者收益的來源進(jìn)行了區(qū)分，該平臺(tái)成員的收益主要來源于下線的投資額。

2.計(jì)酬依據(jù)問題，實(shí)踐中的司法認(rèn)定和規(guī)定，有一定的偏差

所謂計(jì)酬依據(jù)，也指返利依據(jù)，是指傳銷平臺(tái)設(shè)計(jì)的，給予傳銷參與者如何獲得，以及獲得多少返利的依據(jù)。在傳銷類案件中（包括犯罪型傳銷和行政違法型傳銷），都有計(jì)酬依據(jù)的問題，但是兩者有明顯的區(qū)別，犯罪型傳銷，是直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量，即拉人頭的數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)；而行政違法型傳銷，即團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷。

人民法院案例庫發(fā)布的《陳某芝等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案》中，也提到此問題，其罪行描述為“ 直接或者間接以投資金額、所發(fā)展人員的數(shù)量、發(fā)展層級(jí)作為返利依據(jù)，從而引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加。各參與人除按自身投入的EOS幣數(shù)量獲得靜態(tài)收益外，還按照發(fā)展下線人數(shù)及下線投資額獲得動(dòng)態(tài)收益。”

從該計(jì)酬依據(jù)的表述中可以看出，《陳某芝等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案》中，法院是以“ 投資金額、所發(fā)展人員的數(shù)量”作為計(jì)酬依據(jù)的認(rèn)定，從而認(rèn)定構(gòu)成傳銷犯罪。但是如果嚴(yán)格根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》，要求必須是直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)。如果單純是以投資金額作為計(jì)酬的依據(jù)，似乎不符合刑法和司法意見的規(guī)定。但是，《陳某芝等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案》中計(jì)酬依據(jù)包括兩種——發(fā)展人員的數(shù)量和投資金額。

值得注意的是，對(duì)于該問題，司法實(shí)踐中往往無法進(jìn)行完全符合法律規(guī)定的精確認(rèn)定，首先諸多案件沒有合理的指控證據(jù)體系來證明計(jì)酬的依據(jù)問題，有的完全依據(jù)相關(guān)人員模糊的口供來認(rèn)定，而不是進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)或者數(shù)據(jù)提取以及相關(guān)書證來證明計(jì)酬的依據(jù)；其次是很多案件到底是以發(fā)展人員數(shù)量還是以商品銷售數(shù)據(jù)作為計(jì)酬依據(jù)，在指控或者判決的體系中模糊，一帶而過。

關(guān)于直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量返利：

如果嚴(yán)格按照刑法和司法意見的規(guī)定，以人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，即發(fā)展了多少人，上線就可以獲得多少利潤，這是符合傳統(tǒng)的傳銷犯罪案件的顯著特點(diǎn)，屬于直接的以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)； 而間接的以人員數(shù)量為計(jì)酬依據(jù)，則是發(fā)展新的成員后，成員在虛假的宣傳引導(dǎo)下支付了入門費(fèi)和相關(guān)投資金額，然后根據(jù)下線繳納的入門費(fèi)和投資金額計(jì)算上線的返利，此種方式下，如果投資的商品屬于虛假的商品或者沒有實(shí)際價(jià)值的商品，投資本身就是騙局，支付的金額也沒有任何對(duì)價(jià)，僅僅是一個(gè)返利資格費(fèi)用，此時(shí)，就可以認(rèn)定為“間接以發(fā)展人員數(shù)量返利”。

因此，繳納的費(fèi)用，到底是購買貨真價(jià)實(shí)的商品和服務(wù)，還是受到誘騙購買的“空氣產(chǎn)品”，決定了繳納的費(fèi)用是否可以作為認(rèn)定非法返利來源的關(guān)鍵。

所謂論證邏輯的環(huán)環(huán)相扣，這也是該類犯罪復(fù)雜的原因之一。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）