只此青綠商標(biāo)異議案被異議商標(biāo)商標(biāo)申請?zhí)枺?9222968申請日期：2021年09月14日申請人：福建匠心巧思文化發(fā)展有限公司地址：福建省福州市倉山區(qū)程埔路167號1樓21室

商標(biāo)類別：第41類

核定使用服務(wù)項(xiàng)目：舞蹈培訓(xùn);商業(yè)培訓(xùn);組織文化表演;音樂表演;音樂視頻制作;通過網(wǎng)站提供娛樂信息;電視節(jié)目制作;演出座位和戲院票務(wù)預(yù)訂;娛樂票務(wù)代理服務(wù);在演出場館提供音樂歌舞表演;電影發(fā)行。

商標(biāo)圖樣：

基本案情

異議人：中國某演藝集團(tuán)有限公司

被異議人：福建某文化發(fā)展有限公司

異議人主要理由：被異議人惡意搶注“只此青綠”商標(biāo)，損害其對《只此青綠》舞蹈詩劇名稱享有的在先權(quán)益，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

被異議人答辯理由：《只此青綠》不具備應(yīng)有的知名度，被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

商標(biāo)局認(rèn)為：

一、被異議商標(biāo)“只此青綠”指定使用在第41類“音樂表演；在演出場館提供音樂歌舞表演；商業(yè)培訓(xùn)”等服務(wù)上。

二、異議人提供的《只此青綠》舞蹈詩劇入選“慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年舞臺藝術(shù)精品創(chuàng)作工程”重點(diǎn)扶持劇目等證據(jù)可以證明，異議人《只此青綠》舞蹈詩劇已在相關(guān)公中具有較高的知名度和影響力。

三、2021年8月該劇首演，2020年11月、2021年8月異議人兩次舉辦相關(guān)新聞發(fā)布會，首演及上述宣傳發(fā)布時(shí)間均早于被異議商標(biāo)申請日。

四、被異議人經(jīng)營范圍包括“其他文化藝術(shù)業(yè)；廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營；文化藝術(shù)活動策劃”等。被異議人作為同業(yè)經(jīng)營者，被異議人對異議人的《只此青綠》劇作理應(yīng)知曉。被異議人以“只此青綠”文字作為商標(biāo)在“音樂表演；在演出場館提供音樂歌舞表演”等服務(wù)上申請注冊，已構(gòu)成對異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶先注冊。

五、此外，《只此青綠》舞蹈詩劇以北宋名畫《千里江山圖》為藍(lán)本創(chuàng)作，是弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一部精品力作。該舞蹈詩劇是異議人創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，該舞蹈詩劇知名度和影響力的取得包含了異議人創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，其所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會也是異議人投入大量勞動和資本所獲得，故《只此青綠》作為知名舞蹈詩劇名稱，其承載的權(quán)益應(yīng)當(dāng)作為異議人的在先權(quán)益得到保護(hù)。被異議商標(biāo)與該舞蹈詩劇名稱相同，其注冊使用會減少異議人因該舞蹈詩劇知名度所應(yīng)獲得的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會，進(jìn)而損害異議人的在先權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

商標(biāo)局決定：依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，我局決定：第59222968號“只此青綠”商標(biāo)不予注冊。

被異議人未申請商標(biāo)不予注冊復(fù)審。

舞蹈詩劇《只此青綠》劇照

以案說法

本案是規(guī)制搶注舞蹈詩劇名稱行為的典型案例。《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。該條包括前半段與后半段，前半段保護(hù)在先權(quán)益包括：著作權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、商號權(quán)等在先非商標(biāo)權(quán)益，后半段則保護(hù)的是在先商標(biāo)使用人的商標(biāo)申請權(quán)。我國商標(biāo)法遵循注冊在先為原則，使用在先為例外的保護(hù)規(guī)則。該條后半段即是保護(hù)在先使用商標(biāo)并有一定影響的商標(biāo)所有人的申請權(quán)。2020年《中華人民共和國著作權(quán)法》進(jìn)行了修改，其中最重要的一條修改為進(jìn)一步完善了作品的定義，修改后的定義為“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。新《著作權(quán)法》對作品的界定包括三個(gè)方面，一、文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；二、具有獨(dú)創(chuàng)性；三、能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。本案《只此青綠》舞蹈詩劇完全符合新《著作權(quán)法》關(guān)于作品的定義，作品名稱系作品不可或缺的構(gòu)成部分，當(dāng)然受到著作權(quán)法的保護(hù)。被異議人作為同行業(yè)的競爭者，將他人在先使用并具有一定影響力的作品名稱申請為商標(biāo)，很難說具有正當(dāng)目的。因此，被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十二條后半段的規(guī)定。

值得探討的是，被異議商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條前半段的規(guī)定。《第59222968號“只此青綠”商標(biāo)不予注冊的決定》并未提及異議人在先將“只此青綠”作為商標(biāo)使用的證據(jù)及事實(shí)陳述，用大量篇幅描述“只此青綠”舞蹈詩劇在先創(chuàng)作、發(fā)布，并具有了較高知名度，事實(shí)上具有識別服務(wù)來源的作用，并據(jù)此認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成對異議人在先使用并有一定影響力的商標(biāo)的搶注。筆者認(rèn)為，該案將舞蹈詩劇名稱納入在先權(quán)益范疇，保護(hù)原創(chuàng)作品權(quán)利人應(yīng)享有的權(quán)益，助力中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承弘揚(yáng)與傳播發(fā)展，具有非常重要的意義。但筆者同時(shí)認(rèn)為，是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用，并具有一定影響力的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括他人將該標(biāo)識作為商標(biāo)使用的意圖及外在表現(xiàn)，如果只是將其作為作為名稱使用，雖然具有識別商品來源的功能，但不能直接表明其作為商標(biāo)使用的意圖，不能作為在先使用的商標(biāo)來審查。因此，該案認(rèn)定被異議人以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用，并具有一定影響力的商標(biāo)，值得探討。本案未經(jīng)商標(biāo)不予注冊復(fù)審程序符合，亦未經(jīng)司法審查，該部分的認(rèn)定能否成為商標(biāo)審查尺度，有待深入研究。