（請點擊欣賞相關音樂）

問題:伍子胥與屈原，誰更值得紀念？

這是一個基于史實的復雜課題。在很多人眼里，屈原是一個愚忠的臣子。他的精神匍匐在地，寧愿沉江而不敢反抗君上。伍子胥不同，他有仇必報，敢愛敢恨。君子報仇，十年不晚。——這樣的理解，可能還是過于刻板化了。

結合身世職業，屈原是楚國貴族，是王族祭司，春秋戰國時期的貴族，可不像我們想象的那樣沒有個體精神，只知道忠君。

屈原作為王族祭司，他的職業決定了他是楚王的精神導師，他是一個引路人。（剛剛看到楊鵬老師也這樣說）。

結合時代背景，秦兵正在摧枯拉朽。楚國在可以目見地被滅亡。其實屈原不僅僅是愛國，更是對江南楚人命運的關懷。屈原心中真正關心的不是楚王怎么樣，而是上憂天下，下憂生民。屈原代表的是一種“楚雖三戶。亡秦必楚。”的精神。

屈原唯一的痛點，在于他個人的悲劇性。他是一個祭司，是需要將自己獻上祭壇的。這個可能要結合他的信仰與職業才能理解。他仿佛認為生不能救楚，只有身死才能為雄魄。故國淪陷，生民受苦，屈原的職業要求他將自己獻上祭壇。屈原代表的是這樣一種犧牲精神。他的最后的選擇，帶有宗教救贖意義。

伍子胥與屈原完全不同。他上不憂天下，下不憂生民。他只關心報家仇。上中下三段，伍子胥取了中間這一段，上不取社會和平，下不取個人安身立命，中取了“父母之仇不共戴天”。這其實是儒家價值觀的另一種集中體現。為伍子胥背書的，的的確確是一種我們從未見過的儒家價值觀—“父母之仇不共戴天”。“血緣之愛，高于天地”。這顯然是儒家下的蛋，別無多言。

當然不可否認，伍子胥在瓦解國家宏大述事上，有一種本能的力量。但理性分析（注意不是詩人思維），伍子胥代表的真的是我們所需要的價值觀嗎？父母之仇不共戴天。這種上無社會，下無個人，的伍子胥價值觀，真的能塑造一個更好的社會嗎？

兩位歷史人物的悲劇性結局，都體現了個體面對復雜政治局勢時的無奈與悲催。朋友們，你認為屈原與伍子胥，誰更值得紀念呢？

附：屈原生平簡介
屈原，名平，字原，又自云名正則，字靈均，漢族，生活在戰國末期的楚國（今湖北省境內）。他出生于約公元前340年，逝世于約公元前278年，是中國古代著名的愛國詩人和政治家。屈原出身貴族，曾擔任楚懷王的左徒，負責起草詔令、應對賓客，參與國家外交和內政決策。他倡導“美政”，主張修明法度、舉賢授能、革新政治，并力主聯合其他國家共同抵抗秦國的擴張。
屈原的政治理想未能實現，反而遭到奸臣的排擠和誹謗，最終被楚懷王疏遠，兩次被流放。在流放期間，屈原創作了大量詩篇，包括《離騷》、《天問》、《九歌》等，這些作品表達了他對國家命運的擔憂、個人遭遇的悲憤以及對理想的執著追求。公元前278年，楚國都城郢被秦國攻破，屈原聞訊后，深感絕望，于是在農歷五月初五那天，懷抱石頭投入汨羅江自盡，以此表達對祖國的忠誠和對理想的堅持。

伍子胥生平簡介
伍子胥，名員，字子胥，是春秋末期的吳國大夫、軍事家，約生于公元前559年，死于公元前484年。他原是楚國人，出自楚國名門，其父伍奢因受讒言被楚平王殺害，伍子胥逃亡至吳國，以圖復仇。在吳國，伍子胥得到吳王闔閭的信任，成為吳國的重要謀臣，并推薦了著名軍事家孫武給吳王，兩人合力助吳國強盛并最終攻破楚國，實現了伍子胥復仇的心愿。

伍子胥在吳國期間，不僅在軍事上有著卓越貢獻，還參與了吳國的內政改革，為吳國的崛起做出了巨大努力。然而，隨著吳王闔閭去世，其子夫差即位后，伍子胥逐漸失去了君王的信任。伍子胥曾力勸夫差警惕越國，但夫差聽信太宰伯嚭的讒言，認為伍子胥蓄意挑撥，于是賜劍令其自盡。伍子胥在臨死前預言吳國將因放過越王勾踐而滅亡，并請求死后將自己的眼睛掛在城門上，以便能看到吳國的覆滅。伍子胥死后不久，吳國果然被越國所滅，驗證了他的預言。