圖片源于網絡

鳳凰網財經視頻號發了一段司馬南朗誦《將進酒》的視頻，評論區充滿了歡樂的氣氛。

《將進酒》是天寶年間李白被排擠出長安之后，與友人漫游各地時寫的。詩中寫“白發”，寫“長醉”，寫“寂寞”，寫“萬古愁”，其實全篇充滿了自信，那是三個爺們在喝酒，在吹牛，在懷才不遇，在自我安慰，在縱情高歌，在藐視富貴，在及時行樂，在反抗黑暗，總之那是男人的豪邁。

凡是和朋友喝過酒的都有這種感受：怎么也該是令狐沖吧？

司馬南把一場酣暢淋漓的抒懷，變成了賣慘的表演，這種慘樣又讓人笑得肚子疼。一個“高堂明鏡悲白發”差點讓他背過氣去，再一句“但愿長醉不復醒”，讓他一屁股坐地上了，就差被抬出去了。交響樂隊在伴奏，注意看拉二胡的女孩已經實在憋不住笑了。

這就是司馬南的本質，販賣虛假，蠱惑人心。

1、先說販賣虛假。

前兩年司馬南攻擊聯想，說聯想賤賣國有資產，柳傳志楊元慶等人高薪是“窮廟富方丈”，聯想資不抵債，聯想拖欠供應商貨款1800多億，而且全部是拖欠小微企業，等等。

司馬南連續做了好幾期視頻，他從聯想財報中得出的結論對不對，按說這是一個懂得現代企業經營、或者是一個會計師三分鐘就能搞清楚的事情。

沒錯，大眾不可能都懂得法人治理，懂得財務那三張表，那么僅僅依據常識，也能得出自己的判斷。

假如作為上市公司的聯想，從其公開的財報就能看出如此明顯的問題，那還要監管干什么，那還要審計干什么？

司馬南攻擊莫言，和攻擊聯想的原理一樣。攻擊聯想的公式是錯誤的邏輯，攻擊莫言同樣是錯誤的邏輯。

莫言說：“我有一種偏見，認為文學作品永遠不是唱贊歌的工具，文學藝術就是應該暴露黑暗，揭示社會的黑暗，揭示社會的不公正，也包括揭示人類心靈深處的陰暗面，揭示人性中惡的成分。”

司馬南抓住這句話大做文章：你莫言既然主張不能唱贊歌，怎么贊美起北海道來了？

在這里，他把“唱贊歌”與夸獎風光之美、贊揚姑娘好看完全等同。按照他的邏輯，莫言既然說了文學不能唱贊歌，那么他決不能在散文中露出笑臉，說姑娘好看不行，說風景優美也不行，以此類推，甚至現實中也不行，對任何人都得哭喪個臉，因為你說了，要揭露黑暗。

這就是作為學者、作家、教授的司馬南。

2、再說蠱惑人心。

司馬南攻擊聯想的那些例子，網上有很多專業人士給出過答案，可是這么多專業證據，抵不住司馬南的錯誤公式、錯誤結論。

司馬南攻擊莫言，按說只要學過魯迅的《狂人日記》和朱自清的《綠》，就能清楚地知道小說和散文不能胡亂放在一起比較，虛構和現實不能胡亂放在一起比較。以司馬南的論調，魯迅的《狂人日記》揭露了黑暗的舊社會，朱自清的《綠》豈不是贊美黑暗的舊社會？

可是沒有用，很長時間，聯想和莫言成為眾矢之的，人們不看這些證據，只相信他司馬南，甚至只要反駁司馬南，就是洗地，就是拿了聯想的錢，拿了莫言的錢。

這就是互聯網今天的特點：真理在愚昧面前，往往處于弱勢地位。

司馬南迎合了一些人的樸素心理，那就是打愛國牌：聯想和柳傳志不但為富不仁，而且出賣國家利益；莫言迎合西方，抹黑我們國家。

通過販賣虛假信息，司馬南收獲了上千萬粉絲，現在微博中顯示是300多萬，多少人上他的當，誰也說不清。

一個司馬南在前，什么戰馬、什么鐵頭、什么毛星火，全都跟了上來，你說他沒有蠱惑人心？

3、司馬南應該負法律責任。

有人說，人家愛粉司馬南，關司馬南何事？大眾罵聯想，關司馬南何事？

這個判斷應該基于一個基本事實：就是司馬南關于聯想的數據，是他這個高級經濟師用小學生的水平計算的，還是以負責任的態度、用會計師的方法計算的？

有人會說，司馬南有質疑的權利，我說，他的確有質疑的權利，但是沒有構陷誣蔑的權利！

根本不懂企業治理結構、股權結構是什么，根本不懂會計準則，然后拿出錯誤百出的數據滿世界大聲嚷嚷，這不是什么質疑，這是構陷、污蔑。

傳聞聯想準備狀告司馬南，司馬南呢，第一時間說了，他的結論，都是根據公開的資料、聯想的財報進行的，他本人沒有任何爆料。

所以焦點在這里：司馬南認真算了沒有？算對了沒有？他的算法能支持他的結論不？

不管是誰，都應該為自己的言論負責，捅了簍子要承擔責任，何況司馬南也算是一個名人呢？

假如聯想真的狀告司馬南，我舉雙手贊成。中國企業太不善于用法律保護自己，什么聯想、農夫山泉、包括鐵頭威脅的東方甄選，這兩年中招的企業還少嗎？

作家呢？假如是李敖，估計早就狀告司馬南了，因為李敖最喜歡這種熱鬧；莫言不喜歡熱鬧，有那時間，他還得寫他的話劇呢。

企業不行，一味地忍讓，損失太大。