最近不是沒更新，是更新過不了審，希望這篇能被大家見到，碼字不易，習慣就好，感謝支持。

聽證會制度起源于英美，是英美法系框架下將司法經驗擴展的行政領域的一種制度。

今天主要說美國的聽證會，由于新大陸的法制建設比較野蠻生長，脫胎于英國本土的體制到了美利堅，二百多年間基因突變加上自我進化，逐漸羅曼蒂克繁文縟節消亡，剩下都是硬核。

硬核到什么程度，就像長城汽車變成長城炮~（自行腦補尾音），雖然看不懂但大受震撼。

聽證會一般針對的是重要的事情、重要的人，英國歷史上去聽證的爵爺太多，辯論好賴還給點禮數，北美這幫本來都是歐洲邊緣人，跑到北美后的制度形式去精取粗，主打一個叫你來聽證會，噴你且需要你端正態度回復。

經常參加美國聽證會的朋友們都清楚，除了有些抽簽決定聽證會各方等程序，參加會議的證人要跟在法庭上一樣，舉著手發誓。注意，聽證會公開記錄甚至電視直播，你所講的都將成為接下來所聽證的事情的一部分判斷依據。

聽證會上的詰問、質疑比明朝六科給事中，就是那些言官要狠，當面嗆，雖說聽證會分類比較多，并非每一種都需要去質疑，但聽證會要把事情搞清楚的目的，參與者尤其是議員們的質詢是五花八門。

比如我們之前連篇報道的，美國版抖音tiktok三次國會聽證會，其CEO被一圈議員接茬盤問，老兄表現不錯有點加分；同時議員的提問從信息安全到青少年成長，從app通過軟硬件泄露個人隱私到種種，而且都是大白話，老百姓發言那種，普通人視角關心的、表達的、能聽懂的方式。

哪怕這背后有其他博弈，議員首要代表的也是選民——即背后的美國百姓。并非針對tiktok，美國議員懟他們的政要同樣狠，后面說。

美國聽證會從聯邦到州、縣、市及更低的區劃層面都有，咱主要說國會聽證會；其中主要包括立法、監督、調查、任命、對政策是否同意和爭議性問題、以及其他現場聽證，其實這個分類也完全不能有效覆蓋聽證會的定義。只要有需要，對行政、司法涉及各路人士，無所不聽。

從總統的褲子拉鏈（當年克林頓白宮實習生事件）、總統的竊聽丑聞（尼克松水門事件）、憑什么要卷入二戰（羅斯福）、起訴總統濫用職權的聽證會（針對奧巴馬，無需其本人到場）、彈劾總統的聽證會（涉及總統較多，最近一次是拜登）……上聽證會的主角歷任總統居多，或者可以說是每任總統的工作，有些是為了推動程序，有些則作為當事人。誰讓你是白宮話事人，政治制度下重要參與者和被監督者。

再往下各級政要，比如美聯儲主席鮑威爾，這兩年因為加息、降息的決策依據，時常跑到國會去給人解釋，無論鷹派、鴿派發言，美聯儲及地方聯儲大佬，每次都都不敢鴿聽證會，說話斟酌詞句。還有財政部長耶倫，因為政府預算問題沒少去。這兩位都是學術背景的官員，之前是學者、教授，政策顧問，感覺老頭老太太在聽證會上也挺不容易，后來想想他們的身份角色，影響巨大，又覺得正常。

我有時候不得不承認，從小到大的生長環境，導致有時候即使聽不懂權威的意思，也不知道怎么去問，氛圍不允許；有時候看美國國會議員的發言，感覺就像文盲問教授為什么火箭不能燒劈柴，我不要你認為，我要我以為，而且我要是聽不懂你的回答，那就是你解釋的不清楚，給我繼續解釋。

國防部長、國務卿、州長、司法部長、中情局局長、總檢察長，華爾街金融大鱷（比如2008年雷曼兄弟的富爾德、摩根大通的杰米戴蒙等一眾）、軍工復合體巨頭……權勢看淡，不服就干，誰人不曾上聽證會。

科技巨頭中亞馬遜、Facebook（當時還未改名）、蘋果、谷歌四家CEO曾經在2020年被叫到國會的反壟斷聽證會上，被懟了5個小時，改名meta后扎克伯格還被單拎過去喝茶，面對47名議員，6個小時質詢，期間有的提問要求他只能回答“是，還是不是”。

2023年美國國會甚至搞了一場UFO聽證會，內容太過炸裂，一方面軍方要保密，一方面大家要吃瓜，中文媒體全文報道過該場聽證會。

美國的黨爭、媒體監督導致的各種深挖內幕，尤其是政客會被盯著，盡力掩蓋的問題，時常被揭發后面臨各種質疑。政客不可信，用哪種方式監督制約，首選就是質疑這種樸素的做法；人的自私并不分身份，保有質疑、質詢是民眾和代表的權力。

而基本權力不能通過立場、錯對去判斷，民眾基本權力的存在不以任何他人或組織的評價為先決條件，也不是由其他人、組織賦予的，而是天賦人權。

制度是用來兜底的，再好的制度也存在壞人、壞事，制度給人利益博弈的機會，無論是監督者、被監督者都不能用道德是否完美來鑒別，他們的權力亦不能通過一個人是否有問題而被排除。就像一個制度能不能實現監督和制衡，并非靠這個制度下有沒有壞人、壞事發生來鑒別，而要看其能否客觀上保障監督和制衡。

目前沒有完美的現實制度，但有先進和落后之分，指摘問題來掩蓋先進落后的差異，既沒有道德，更沒有邏輯，持這樣觀點的人也不敢用同樣方式自我審視，這里不是拉踩，而是分享更多元視角來促進人們思考。

美國的傻人、壞人、鉆空子的人不會少，但人性的大熔爐中，參與者的門檻差異不大，不當權者如何制約權力才是關鍵，最有效率的制約就是通過能制衡的監督機制。

美國政府也是由人構成的，我替大家舉個例子，比如現任總統拜登，在副總統到總統任內被揭出來的破事兒就不少，他親兒子、親兄弟就貢獻了一半（回頭單獨寫一篇）。很多人會說，你講美國制度好，怎么美國總統這么亂來。先看看我前面寫的，人和人構成的利益集團都會有巨大的私心和私利立場，我們更應該認識到，即便是當總統的人，其私心也可能跟普通人一樣，多以底線不是去維護偉光正，而是像質疑任何一個普通人一樣去質疑總統，因為他是總統，質疑要更多。

美國政治斗爭照樣挺黑暗，但破事天下知，你會發現他們勝敗各方都黑暗，都被審視，而不是斗敗了的一無是處。

我反過來問，如果美國政客、利益集團的人，個個道德完美，永遠正確，美國上下天天詩朗誦，你覺得可笑吧？能形成這樣效果的美國制度，才是更好的？

聯絡v：saltsolution

課程學習、知識分享、內部直播圈、專業垂直領域咨詢，識別下方二維碼，加入鹽會員群，解鎖更多知識點和好朋友。