十多年前，一紙司法解釋出臺后， 銀行報案量劇增，大量欠款的信用卡持卡人被按照信用卡詐騙罪抓捕判刑，喊冤聲此起彼伏。

多名律師的爆料引起了學(xué)法律出身的時任法制晚報記者林紅的注意，他通過深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時銀行在信用卡發(fā)卡上存在的諸多問題以及立法上、司法實踐中存在的各種嚴(yán)重問題，作出深度報道。報道后，此類案件的立案隨意性問題被改變， 全國各地信用卡詐騙案發(fā)案數(shù)大幅下降，眾多欠款持卡人免去牢獄之災(zāi)。

再之后，司法解釋被修訂，明確規(guī)定不得單純因持卡人未還款即認(rèn)定存在非法占有目的；發(fā)卡銀行存在違規(guī)發(fā)卡情形，持卡人不構(gòu)成信用卡詐騙罪；催收方式也得以規(guī)范。

1

媒體報道后，很多人免去牢獄之災(zāi)

2009年底，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺。該司法解釋第6條規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的”屬于惡意透支。

惡意透支信用卡數(shù)額達到1萬元，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

該司法解釋出臺后，銀行報案量劇增，大量被指惡意透支的持卡人被抓。

就此，2009年12月17日，北京晚報著名評論員蘇文洋發(fā)表了新聞評論《“惡意發(fā)卡”比“惡意透支”還壞》。

（https://news.sina.com.cn/pl/2009-12-17/141019281207.shtml）

文章內(nèi)容，相當(dāng)?shù)闹S刺犀利：“經(jīng)常使用信用卡透支的朋友們小心了，你們已經(jīng)隨時有可能掉入信用卡陷阱，并負(fù)有刑事責(zé)任……司法解釋是銀行推動的，對銀行有利而對消費者不利。我相信，假如由消費者多次呼吁這一司法解釋，肯定是首先追究“惡意透支”的源頭：惡意發(fā)卡。很多惡意透支完全是銀行惡意發(fā)卡造成的惡果……我明年非買銀行股不可。如果監(jiān)獄能上市，也捎帶著買幾股，包賺不賠?！?/p>

之后，不少律師認(rèn)為他們代理的信用卡詐騙案“很冤”，紛紛反映到新聞媒體。時任法制晚報記者林紅，當(dāng)時接到了多條爆料，其中，一位被告人父親的行動引起了他的強烈關(guān)注。當(dāng)時，被告人袁某信用卡詐騙案，連最高法院主辦的中國法院網(wǎng)，都刊發(fā)了新聞——

2010年11月，袁某一審被法院以信用卡詐騙罪判刑后，本來當(dāng)庭表示“我不上訴”，但他的父親突然在法庭上激動地站起來，大喊“你必須上訴，你如果不上訴，我就跟你斷絕關(guān)系！”

袁某的父親認(rèn)為，兒子固然有錯，但銀行責(zé)任更大，更應(yīng)該對現(xiàn)在局面負(fù)責(zé)。

為什么這位父親，堅持認(rèn)為銀行的責(zé)任更大？法制晚報記者林紅決定展開深入調(diào)查。

很快，記者林紅發(fā)現(xiàn)了大量問題。

當(dāng)時，辦信用卡，容易得根本不像話。法制晚報記者林紅通過政法機關(guān)內(nèi)部關(guān)系，找到了2009年12月15日司法解釋出臺后至2011年1月中旬，北京法院系統(tǒng)審結(jié)的信用卡詐騙案中屬于惡意透支類的案件共95件。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些最終成了刑事案件被告人的持卡人，80%都是無業(yè)人員或外地農(nóng)民，有些人甚至是連固定住所都沒有，明顯不符合發(fā)卡條件。

他們是怎么辦下來的信用卡？

法制晚報記者林紅繼續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有專門的辦卡公司，為無業(yè)人員準(zhǔn)備虛假的工作資料。最可笑的是，某小學(xué)傳達室門衛(wèi)宋某為了辦民生銀行信用卡，偽造了一份工作證明冒充中國移動北京分公司行政經(jīng)理，然后辦卡成功了。

95件案件，30件涉及民生銀行，占到了將近三分之一，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他銀行。

法制晚報記者林紅為此暗訪了民生銀行信用卡中心的多名業(yè)務(wù)員，有人告訴記者，不需要提供收入證明，也可以不用工作證，“只要資料填寫真實就可以”，還有人直接建議，“想辦法有個單位”。

林紅還暗訪了代辦信用卡人員。其中一人明確表示，民生銀行卡比較容易辦，沒工作的人，也能辦民生信用卡，“收入證明隨便開個就行了”。另一人教記者：“工作單位就寫你身邊朋友的，然后留你朋友的工作電話。銀行一般只做電話核實，而且是抽查，萬一問到你朋友那里，讓他說有你這人就行了?！?/p>

之后，為了深度探尋真相，法制晚報記者林紅又對公檢法機關(guān)進行了大量采訪。

林紅采訪到了袁某案的承辦法官。法官明確表示，銀行為謀取利潤，在信用卡的審核、管理中存在諸多問題。

林紅還采訪了其他北京基層法院的法官。他們也表示，這些案件的發(fā)生，與銀行對他們的“誘惑”是分不開的。

記者林紅還從北京市朝陽區(qū)人民法院拿到了一份該院寫給民生銀行北京分行的司法建議。其中顯示，2010年，朝陽法院審理信用卡惡意透支案件35件，其中四成涉及民生銀行。給銀行寫信的是朝陽法院時任刑二庭副庭長臧德勝，現(xiàn)在這位法官已經(jīng)轉(zhuǎn)型做了刑辯律師。

以上問題，僅僅是事實層面的。通過精讀法條，法制晚報記者林紅從立法層面也發(fā)現(xiàn)了問題。

《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條，只規(guī)定“超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，且經(jīng)銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，屬于惡意透支”，但如果持卡人原本有還款的經(jīng)濟能力，透支后因經(jīng)濟能力發(fā)生變化而不能全額還款，是否還算惡意透支呢？“解釋”中沒提及！

如果持卡人能夠證明自己經(jīng)濟能力發(fā)生變化的確切時間，且該時間之后沒有再進行過信用卡透支，理論上則不應(yīng)構(gòu)成犯罪；但司法實踐中持卡人往往難以證明這點，如果不能證明，就要被判刑。

同樣值得一提的是，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中詳細(xì)規(guī)定了持卡人欠款不還的刑事責(zé)任，但對銀行的過錯，一字未提！

經(jīng)過全面深入調(diào)查后，2011年2月22日，記者林紅在法制晚報刊發(fā)了深度調(diào)查報道《惡意透支案 1/3涉及民生銀行》。

報道中寫到： 這些案件反映出：銀行在信用卡審批等方面“很松”，但對待那些欠款不還的持卡人時又“很嚴(yán)”。

報道指出了問題的荒謬性：“如果你向其他人借錢，當(dāng)你喪失還款能力的時候，至多被起訴到法院要求還款，追究你的民事責(zé)任；但如果你從銀行信用卡里借錢，當(dāng)你喪失還款能力的時候，則極有可能被追究刑事責(zé)任投進監(jiān)獄！”

法制晚報的這篇報道發(fā)布后，多家媒體追蹤報道、作出新聞評論，引起全社會廣泛關(guān)注，對政法機關(guān)和銀行業(yè)更是觸動極大。

此后，北京等多地公安機關(guān)大大收緊信用卡詐騙案的立案標(biāo)準(zhǔn)，并對一些細(xì)節(jié)作出明確要求。北京法院系統(tǒng)組織多家銀行召開座談會，會后，各家銀行均要求催收人員必須保證確實聯(lián)系到本人，且本人明確表示不還款后才能報案。

自此，全國各地信用卡詐騙案發(fā)案數(shù)大幅下降。

再之后，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》被修訂。修訂后的司法解釋規(guī)定——

認(rèn)定惡意透支的前提，是發(fā)卡銀行兩次有效催收。催收必須同時符合在透支超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進行、采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式、兩次催收至少間隔三十日等條件，才被視為有效催收；是否屬于有效催收，應(yīng)根據(jù)發(fā)卡銀行提供的證據(jù)判斷。

不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實認(rèn)定非法占有目的。

發(fā)卡銀行違規(guī)以信用卡透支形式變相發(fā)放貸款，持卡人未按規(guī)定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規(guī)定。

惡意透支數(shù)額較大，但在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰。

當(dāng)初法制晚報報道中針對司法解釋本身提出的種種質(zhì)疑，都得到了修訂完善。

眾多欠款持卡人，因此幸運地躲過了牢獄之災(zāi)。

2

報道解決了問題，是記者最大榮譽

日前，“改變de力量”采訪到時任法制晚報記者林紅，請他回憶了當(dāng)時的報道情況。

改變de力量：這次采訪報道，有哪些讓你至今仍印象深刻的地方？

林紅：確實有很多難忘的記憶點。

首先，采訪之前，確實沒想到問題這么嚴(yán)重。打動我，促使我去做這個深入調(diào)查的，是多位辯護律師的殷切期望，和那位被告人父親的炙熱話語，任何人在那個法庭場景下，都會被觸動，如果不感到特別的冤枉，那位父親不會那么激動。

然后就是，采訪過程中，多位檢察官告訴我，當(dāng)時這類案件立案太隨意了，有的案子都沒打電話直接聯(lián)系持卡人，僅僅是給持卡人發(fā)了兩次EMS，憑著兩份EMS回執(zhí)就算是“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還”了，但實際上，有的EMS是發(fā)到持卡人戶籍地的，但可能持卡人平時一直生活居住在北京，根本沒收到，人家催收函都沒收到，憑什么說人家是惡意不還呢；還有的持卡人確實是因為經(jīng)濟原因還不上，而不是不愿意還，這種，怎么能算騙呢？

最后，就是銀行這個巨人和持卡人之間的嚴(yán)重不平等性。之前的司法解釋，過于有利銀行了。

改變de力量：你認(rèn)為媒體對這類案件以及之后的修訂法律，有哪些影響？

林紅：我做這篇報道的目的，就是覺得其中存在著很多立法上和執(zhí)法中的問題，存在著嚴(yán)重的不公平性，因此希望通過深度報道，讓更多的人看到，尤其是能夠觸動法律界和銀行界的人。為了達到這個目的，這篇稿子我做的非常扎實，采訪的也非常細(xì)致。很欣慰，應(yīng)該說報道后確實觸動了我希望觸動的人群，之后讓一切得以改變 。能夠通過自己的新聞稿，解決社會問題，推動法治發(fā)展，是一個法治記者最大的榮譽。

改 判

影 響

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果您關(guān)注后，

希望及時看到“改變de力量”推送文章，

如何星標(biāo)——

進入公眾號“改變de力量”首頁，點擊右上角“…”