一起標的額很大的疑難復雜民間借貸糾紛案，經過李廣成律師的成功代理，最終，法院認定案涉借款與委托人山西XX公司第X分公司無關，并依法判決駁回原告對委托人山西XX公司第X分公司的全部訴訟請求，案件事實得以查明和認定，充分維護了委托人的合法權益。現將本案代理詞予以發布。

李廣成律師成功代理多起民間借貸糾紛案勝訴，山西民間借貸律師

代 理 詞
尊敬的審判員：
李廣成律師擔任本案被告山西XX公司第X分公司（以下簡稱分公司）與原告段XX民間借貸糾紛一案的訴訟代理人，現根據本案事實及現行相關法律法規，發表以下代理意見：
一、案涉借款系被告郭XX的個人借款，與分公司無關，分公司無需承擔還款責任。
《項目財產抵押借款合同》（以下簡稱《借款合同》）、《項目財產抵押借款合同補充協議》（以下簡稱《補充協議》）以及《以房抵頂欠款協議書》均系郭XX個人與原告簽署，《借據》也系郭XX個人出具，上述借款協議、欠款協議及借款憑據上載明的借款人均為郭XX個人，分公司沒有在上述任何材料上蓋章。而且，所借款項也是由原告直接匯入郭XX個人的銀行賬戶。因此，案涉借款完全是郭XX的個人借款，與分公司無關，分公司無需承擔還款責任。
二、案涉項目工程是郭XX自己的工程，郭XX與山西XX公司（以下簡稱XX公司）之間是掛靠關系。
（一）原告提供的證據已經證明郭XX與XX公司之間是掛靠關系。
1、《合作開發協議書》第二條“合作形式”第2項約定“在甲方開發資質與施工資質下，乙方全權負責該項目的全部相關房地產開發手續及施工、驗收、檔案管理”，第3項約定“甲方在整個運行過程中不出資，不承擔民事責任，由此產生的相關費用和民事責任全部由乙方承擔”，第三條第2項約定“甲方按項目銷售收入總金額1.2%收取管理費”（實際未收到），第四條第2項約定“乙方負責項目的全部開發費用，如土地出讓、規劃、設計、施工、銷售等環節所有的相關費用”。
2、《補充協議》第一段已明確寫明XX公司是郭XX的掛靠單位。
（二）郭XX的代理人在庭審過程中多次認可郭XX與XX公司之間只是掛靠關系，案涉項目完全是郭XX自己的工程，由郭XX自主經營，與XX公司和分公司無關。
據此，案涉項目工程是郭XX自己的工程，郭XX與XX公司之間僅為掛靠關系，而且，原告對該掛靠關系始終是明知的。

太原經濟糾紛律師李廣成律師，太原民間借貸糾紛律師李廣成律師

三、郭XX的借款行為不屬于職務行為。
如前所述，郭XX與XX公司之間的關系只是掛靠，XX公司只是許可郭XX借用其施工資質，從未授權郭XX可以XX公司或分公司的名義對外借款。而且，即使作為分公司名義上的負責人（實為掛靠人），郭XX的職務和職責范圍中也沒有對外進行借款的職能、資格和權限。
因此，在沒有XX公司或分公司對外借款授權的情況下，郭XX以個人名義私自對外借款的行為，與履行職務無關，不屬于職務行為。
四、郭XX的借款行為不構成表見代理。
如前所述，郭XX沒有以XX公司或分公司的名義對外借款的職能、資格和權限，在沒有XX公司或分公司的對外借款授權，也沒有郭XX之前以分公司名義對外借款而分公司認可（或追認）該借款行為且同意由分公司償還借款之先例，且原告明知郭XX與XX公司之間僅為掛靠關系的情況下，本案明顯不符合《民法典》第一百七十二條規定的表見代理構成要件。
五、案涉借款沒有用于XX公司或分公司的生產經營。
原告提供的證據不能證明涉案借款的最終去向和用途，退一步講，假設如郭XX所說，涉案借款確實用于繳納案涉項目工程的土地出讓金，但該項目工程系郭XX自己的工程，不是XX公司的工程，更不是分公司的工程。
可見，在假設成立的前提下，案涉借款也沒有用于XX公司或分公司的生產經營，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020第二次修正）第二十二條第二款的規定，分公司無需承擔還款責任。
六、原告主張的利息明顯計算錯誤。
根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十一條第二款“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規定的利率保護標準計算”及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規定，原告計算的2017年12月13日至2020年7月13日間利息超過了法定最高上限，依法不應當支持。

山西專業借款糾紛律師李廣成律師，太原欠款糾紛借款合同糾紛律師

七、原告對案涉工程項目的所有動產及不動產均不享有優先受償權。
《民法典》第四百條規定，抵押合同應明確抵押財產的名稱、數量、范圍等，而郭XX與原告簽署的《借款合同》對抵押財產信息并未明確，且現有證據不能證明原告已就案涉不動產辦理了抵押登記。因此，無論是動產還是不動產，抵押權均未設立和生效，原告均不具有優先受償權。
八、原告要求分公司承擔律師費，缺乏事實和法律依據。
雖然《借款合同》對律師費進行了約定，但該合同系原告和郭XX簽署，根據合同相對性原理，該約定只能約束原告和郭XX，對分公司沒有約束力，分公司無需承擔律師費。
綜上所述，代理人李廣成律師認為：原告對分公司的訴訟請求，均缺乏事實和法律依據，請貴院查明案情，依法駁回原告對分公司的全部訴訟請求。
代理人：李廣成律師