北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：打著國(guó)學(xué)、成功學(xué)幌子的傳銷犯罪的認(rèn)定

說(shuō)起國(guó)學(xué)，映入腦海的通常是中國(guó)古典文集。實(shí)質(zhì)上就是以中國(guó)古代經(jīng)典進(jìn)行研究學(xué)習(xí)對(duì)象，以從中汲取營(yíng)養(yǎng)，服務(wù)當(dāng)下的一種學(xué)科。中國(guó)歷史燦爛悠久，經(jīng)史子集等大量的古籍值得我們學(xué)習(xí)和研究，給我們當(dāng)下以智慧。

但是，以國(guó)學(xué)為名實(shí)施犯罪的也不在少數(shù)。在此提醒諸位切勿輕信通過(guò)簡(jiǎn)單的閱讀國(guó)學(xué)就能致富、成功。有這樣的認(rèn)識(shí)就不會(huì)被打著國(guó)學(xué)幌子的犯罪所侵害。

以國(guó)學(xué)為幌子的犯罪的相關(guān)罪名常見的是詐騙罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等，有的直接將國(guó)學(xué)與成功學(xué)混淆，打著成功學(xué)的幌子實(shí)施犯罪活動(dòng)。對(duì)于犯罪理所當(dāng)然要打擊，但是在打擊的同時(shí)，也要依據(jù)事實(shí)和證據(jù)，首先需要區(qū)分國(guó)學(xué)與偽國(guó)學(xué)，傳播古典文化和犯罪活動(dòng)。

行為人王某提議籌備建立某文化傳播中心，以講授國(guó)學(xué)為名開辦學(xué)堂。要求參加學(xué)員繳納數(shù)千元學(xué)費(fèi)獲得推薦新學(xué)員資格。發(fā)展新學(xué)員后可以獲得相應(yīng)獎(jiǎng)學(xué)金，以此類推，逐層返利。

截至案發(fā)，已經(jīng)形成的層級(jí)達(dá)到3級(jí)以上，人員數(shù)量達(dá)到300余人。判決顯示的內(nèi)容有限，但是對(duì)于傳銷犯罪的基本構(gòu)成并沒有完全的說(shuō)理論證。我們知道，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的核心要素是三層三十人和騙取財(cái)物。

一、層級(jí)的認(rèn)定

“兩高一部”《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（公通字(2013)37號(hào)，（簡(jiǎn)稱《意見》））規(guī)定，所謂層級(jí)“系指組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與參與傳銷活動(dòng)人員之間的上下線關(guān)系層次，而非組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在傳銷組織中的身份等級(jí)。

對(duì)傳銷組織內(nèi)部人數(shù)和層級(jí)數(shù)的計(jì)算，以及對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員人數(shù)和層級(jí)數(shù)的計(jì)算，包括組織者、領(lǐng)導(dǎo)者本人及其本層級(jí)在內(nèi)。”

層級(jí)不是身份等級(jí)，而是上下線關(guān)系層次，如何理解？總經(jīng)理、副總經(jīng)理、經(jīng)理和副經(jīng)理，這種是身份關(guān)系。而省級(jí)代理、市級(jí)代理和縣級(jí)代理就不屬于身份關(guān)系嗎？筆者認(rèn)為，身份關(guān)系與否不是核心，核心在于返利，隔層返利或者間接返利。如果沒有返利，即便層級(jí)再多也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為傳銷犯罪中的上下線關(guān)系層次。

從檢索的判例來(lái)看，幾乎所有的案件中都是存在隔層或者間接返利的，這就揭示了返利才是傳銷層級(jí)的核心。《意見》第五條規(guī)定，發(fā)展與被發(fā)展人員形成上下線關(guān)系并以下線業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)給付上線報(bào)酬的是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。可見，傳銷犯罪中的上下線關(guān)系是以返利為核心內(nèi)容的。

二、騙取財(cái)物的認(rèn)定

《禁止傳銷條例》中規(guī)定的傳銷行為中，沒有出現(xiàn)“騙取財(cái)物”的描述。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中非常明確地規(guī)定了“騙取財(cái)物”。可見，騙取財(cái)物是傳銷犯罪的基本要件，如果沒有該行為不應(yīng)入罪。《意見》第五條第二款亦規(guī)定，以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。

可見，以銷售商品、提供服務(wù)為目的的經(jīng)營(yíng)性營(yíng)利活動(dòng)與發(fā)展人員的行為，即便采取了層層返利的傳銷模式，也不入罪。原因就在于其目的是經(jīng)營(yíng)，向社會(huì)提供有價(jià)值的等價(jià)交換。或者換一句話說(shuō)，它不僅僅是財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移，而是基于背后商品和服務(wù)的價(jià)值而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，彼此換來(lái)了有價(jià)值的交換。

而沒有商品和服務(wù)（或者是道具商品等）卻要求繳納會(huì)員費(fèi)的行為，就是簡(jiǎn)單的財(cái)富轉(zhuǎn)移，是直接向上線轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單過(guò)程。在此過(guò)程中，沒有因財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而創(chuàng)造增值或者有價(jià)值交換。

《意見》第三條規(guī)定，傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者采取編造、歪曲國(guó)家政策，虛構(gòu)、夸大經(jīng)營(yíng)、投資、服務(wù)項(xiàng)目及盈利前景，掩飾計(jì)酬、返利真實(shí)來(lái)源或者其他欺詐手段，實(shí)施刑法第二百二十四條之一規(guī)定的行為，從參與傳銷活動(dòng)人員繳納的費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)的費(fèi)用中非法獲利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取財(cái)物。參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙，不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定。

“非法傳銷的商品價(jià)格與價(jià)值大幅度相背離，違背了等價(jià)交換原則，消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的不再是商品的使用價(jià)值，而是把商品當(dāng)作賺錢的工具，使自己能夠從中牟取暴利回饋。”“所銷售商品的價(jià)格大大背離了其實(shí)際價(jià)值……這是作為非法經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的傳銷行為的本質(zhì)特征。”（見《刑事審判參考234號(hào)》-李柏庭非法經(jīng)營(yíng)案）

由此可見，傳銷犯罪重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行為人隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)真相的欺詐手段，目的不是提供商品或者服務(wù)營(yíng)利，而是簡(jiǎn)單地占有他人財(cái)物。

三、認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)

傳銷犯罪的這些核心要件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)論述，判決時(shí)應(yīng)當(dāng)查明該等事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)論述該事實(shí)是否適用法律規(guī)定。但是，在前述判決中并未發(fā)現(xiàn)有此論述。而且在辯護(hù)人提出“王某的行為應(yīng)屬于以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。”的意見后，也未見到判決對(duì)此予以回應(yīng)，而只是簡(jiǎn)單地引用法律規(guī)定。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在客觀方面的有三個(gè)特征，即“（1）‘經(jīng)營(yíng)’形式上具有欺騙性。……實(shí)際上是以‘經(jīng)營(yíng)’為幌子……（2）計(jì)酬方式上……（3）組織結(jié)構(gòu)上具有等級(jí)性……”（《刑事審判參考》第717號(hào)）可見，借用“經(jīng)營(yíng)”之名行欺騙之事，即經(jīng)營(yíng)上的欺騙性是該罪的核心要件。因此，在判決認(rèn)定構(gòu)成本罪時(shí)就應(yīng)當(dāng)查明該核心事實(shí)，并論述清楚為何適用法律。如果只是簡(jiǎn)單地、概括性地引用法條，甚至在被告人、辯護(hù)人提出合理辯解和辯護(hù)意見后，仍不予回應(yīng)的，就屬于認(rèn)定事實(shí)不清，自然無(wú)法正確適用法律。

在層級(jí)的認(rèn)定上，也應(yīng)當(dāng)將返利事實(shí)和層級(jí)數(shù)量查明，尤其是只有三個(gè)層級(jí)，涉及入罪與否的核心時(shí)，更應(yīng)當(dāng)論證清楚。