喜 報(bào)

印江法院板溪人民法法庭法官鄧成燕、法官助理任益撰寫的《關(guān)于共同飲酒人侵權(quán)賠償責(zé)任的法律問題分析》在最高院主管、人民法院出版社主辦的《中國(guó)審判》2024年第20期刊登。正文如下：

酒文化是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。在一些人際交往活動(dòng)中,飲酒常常是一種情感交流和思想表達(dá)的方式。雖然飲酒行為以情誼行為為主，但近年來，涉共同飲酒的侵權(quán)案件逐漸增多，實(shí)踐中出現(xiàn)了許多新問題。就共同飲酒侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定而言,不同法院之間存在不同理解?；诖?，筆者擬以一則典型案例進(jìn)行分析，探討共同飲酒行為的法律屬性，對(duì)共同飲酒糾紛中責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的相關(guān)問題進(jìn)行分析,以期為相關(guān)案件的審理提供有益參考。

典型案件分析

2023年4月15日，蔡乙前往某市參加招聘考試，并寄宿于案涉房屋內(nèi)。4月16日，鄒某開車前往某學(xué)院接考試結(jié)束的蔡乙，并電話告知崔某、冷某、魏某晚上一起吃夜宵。當(dāng)天23點(diǎn)40分左右，鄒某等四人及蔡乙聚在涉案房屋內(nèi)吃夜宵。在鄒某的提議下，大家一起喝酒。4月17日凌晨，活動(dòng)結(jié)束后，蔡乙洗漱后前往主臥休息，鄒某隨后進(jìn)入主臥與蔡乙一同休息，冷某與魏某進(jìn)次臥休息，崔某在客廳沙發(fā)上休息。4月17日早晨，崔某等與蔡乙共同飲酒的四人醒來后，均各自去上班。四人雖發(fā)現(xiàn)蔡乙不在，但都認(rèn)為他已經(jīng)出門。據(jù)鄒某陳述，自己在上班途中曾發(fā)信息詢問蔡乙的去向，但無人回應(yīng)。當(dāng)日15時(shí)30分，鄒某再次發(fā)信息詢問蔡乙“在哪里”。在蔡乙仍未回復(fù)后，鄒某打電話給蔡乙，但電話無人接聽。隨后，鄒某聯(lián)系其他三位共同飲酒人一起打聽蔡乙的下落。與蔡乙聯(lián)系無果后，冷某向某區(qū)公安分局報(bào)警。當(dāng)日22時(shí)許，警方在涉案房屋樓下發(fā)現(xiàn)蔡乙的尸體。尸體上已出現(xiàn)尸斑。

司法鑒定中心對(duì)蔡乙死亡原因進(jìn)行鑒定后確定，死者蔡乙符合重型顱腦損傷導(dǎo)致死亡的特征。同時(shí)，蔡乙當(dāng)晚所住的房屋主臥窗戶屬于開啟狀態(tài)。據(jù)四位共同飲酒人陳述，當(dāng)晚大家在房屋內(nèi)玩游戲，輸了的人會(huì)飲一杯酒。四人表示，大家都是自愿喝酒，不存在勸酒、灌酒的行為，也不存在爭(zhēng)吵、過激行為。喝酒期間，除冷某嘔吐一次外，其他人均未有異常，蔡乙喝完酒后自行洗漱并進(jìn)入主臥休息，精神狀態(tài)良好。據(jù)鄒某陳述，蔡乙是睡在靠窗的一邊，自己進(jìn)入主臥時(shí)，蔡乙還在床上躺著玩手機(jī)。據(jù)蔡乙大學(xué)室友陳述，蔡乙存在飲酒史，自己雖然不清楚蔡乙的酒量，但未見過蔡乙醉過酒。蔡乙父母蔡某華、張某梅以及姐姐蔡甲向法院提起訴訟，請(qǐng)求鄒某、冷某、魏某、崔某四人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

貴州省印江縣人民法院于2023年12月27日作出民事判決，駁回原告蔡某華、張某梅、蔡甲的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告蔡某華、張某梅、蔡甲提出上訴，貴州省銅仁市中級(jí)人民法院于2024年4月15日作出民事判決，駁回上訴，維持原判。目前案件已生效執(zhí)行。

共同飲酒行為的法律屬性

共同飲酒行為是自然人之間為加深人際關(guān)系而進(jìn)行的一種行為活動(dòng)，通常以聚會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)。該行為既包括共同飲酒的人,也涵蓋未參與飲酒但與其余人在同一張桌子上就餐的人,甚至還包括從其他桌移至此處并加入酒局的人。共同飲酒行為主要涉及如下兩個(gè)問題：一是情誼行為的合理界定；二是情誼行為與民事法律行為的比較。

（一）情誼行為的合理界定

一般而言，共同飲酒屬于一種情誼行為。無償性是情誼行為的顯著特征。共同飲酒雖然可能會(huì)存在潛在的危險(xiǎn)，但潛在危險(xiǎn)并不等同于不良后果。在許多場(chǎng)合，喝酒已經(jīng)逐漸成為一種表達(dá)情感和心情的方式，并不具有明確的目的性。因此，共同飲酒行為的特征更符合情感紐帶形成的要素,將共同飲酒行為納入情感實(shí)踐的范疇，更加貼近生活實(shí)踐的需要。

（二）情誼行為與民事法律行為的比較

情誼行為與民事法律行為的本質(zhì)區(qū)別是前者不受法律拘束，不具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖，且一般具有無償性。因此，情誼行為的施惠人對(duì)自己的承諾并不承擔(dān)法律上的給付義務(wù)。情誼行為并不隸屬于法律規(guī)范的調(diào)整范疇,可以不受法律的干預(yù)。在這種情況之下，可以將社交規(guī)則和道德規(guī)范作為調(diào)節(jié)的手段。例如，A邀請(qǐng)B赴宴共飲，但B臨時(shí)有事無法赴宴，此時(shí)A并沒有取得要求B履行出席義務(wù)的權(quán)利,無法以B違約為由向其主張賠償義務(wù)。因此，雙方之間并不存在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

值得注意的是，區(qū)分情誼行為與法律行為時(shí)，還應(yīng)該考慮行為本身和行為后果。如果共同飲酒人因自身不當(dāng)行為而導(dǎo)致其他飲酒者陷入醉酒等危險(xiǎn)情形,在其他法律要件齊備的情況下,其行為將產(chǎn)生一定法律效力。因此，此類行為也被稱作情誼侵權(quán)行為。由此可知，出于情誼的共同飲酒行為，可能會(huì)因某種不當(dāng)行為，威脅他人的生命健康安全。

共同飲酒侵權(quán)的構(gòu)成要件

在司法實(shí)踐中，評(píng)價(jià)共同飲酒行為是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確以下四個(gè)構(gòu)成要件：

共同飲酒人主觀上存在過錯(cuò)。過錯(cuò)分為故意和過失，是行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)于損害后果的主觀心理狀態(tài)。過失又可分為疏忽和懈怠。疏忽是指行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見而未預(yù)見；懈怠是指行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生雖然預(yù)見但認(rèn)為可以避免。在司法實(shí)務(wù)中，承辦人判斷行為人有無過失往往采用“理性人”“合理人”等相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷預(yù)見可能性是否存在時(shí)，不僅要考慮行為人的年齡、職業(yè)、能力等因素，還要考慮具體場(chǎng)合、飲酒人行動(dòng)和狀態(tài)等因素。在上述案例中，判斷四被告作為共同飲酒人是否具有過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“理性人”“合理人”角度進(jìn)行衡量，結(jié)合死者平常酒量及飲酒后的諸多表現(xiàn)，以及當(dāng)事人飲酒過程中是否存在勸酒、灌酒行為等情況進(jìn)行判斷。最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)。

共同飲酒人存在違反一般注意義務(wù)的行為。共同飲酒人之間相互承擔(dān)一般注意義務(wù)。值得注意的是，并非只要發(fā)生醉酒人自身?yè)p害行為，共同飲酒人就要對(duì)所有潛在的危險(xiǎn)狀態(tài)負(fù)責(zé)。在上述案例中,四被告以已經(jīng)盡到一般注意義務(wù)為由進(jìn)行抗辯,結(jié)合案件事實(shí)可以認(rèn)為他們已達(dá)到可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，并充分保持一般人的謹(jǐn)慎,因此不存在過錯(cuò)。具體而言，評(píng)價(jià)共同飲酒人是否違反充足的注意義務(wù),可以綜合以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷:

一是可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。行為人在應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見其行為可能會(huì)對(duì)他人的人身財(cái)產(chǎn)造成潛在的損失或風(fēng)險(xiǎn)時(shí),需要履行相應(yīng)義務(wù)，從而遏制危險(xiǎn)發(fā)生。一旦行為人未履行或未充分履行相應(yīng)義務(wù)，則需要承擔(dān)因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任。從共同飲酒人的角度出發(fā),其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并不包括所有危險(xiǎn)情形，應(yīng)僅限于是否能夠預(yù)見自身未盡一般注意義務(wù)時(shí)可能造成的危險(xiǎn)。二是“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。處理共同飲酒侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮普通群眾所應(yīng)該具備的一般智力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)水平,并結(jié)合可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況,衡量大家所能采取的相應(yīng)控制風(fēng)險(xiǎn)措施。這一準(zhǔn)則一定程度上為行為人是否履行注意義務(wù)提供了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，在一般情況下，除了“合理人”難以預(yù)見的情形，只有行為人未盡注意義務(wù)時(shí)，才應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則受害人也應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損失承擔(dān)責(zé)任。

受害人發(fā)生了損害結(jié)果。損害結(jié)果的發(fā)生是損害賠償法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后，才會(huì)衍生出相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。若損害結(jié)果未實(shí)際發(fā)生，即使當(dāng)事人違反一般注意義務(wù)，也不會(huì)形成相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更無須討論責(zé)任賠償相關(guān)事宜。在司法實(shí)踐中，損害結(jié)果包括三種類型，即人身?yè)p害、精神損害、財(cái)產(chǎn)損害。而上述案例是共同飲酒導(dǎo)致人身?yè)p害，進(jìn)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

違反義務(wù)的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件時(shí)，法律上的因果關(guān)系是確定責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)。如果因果關(guān)系不確定，則不能確定加害人或被告。侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中的因果關(guān)系認(rèn)定是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。從行為的分類來說，通過積極的作為行為，如強(qiáng)制勸酒，導(dǎo)致受害人醉酒后不慎身亡，此時(shí)認(rèn)定勸酒行為與醉酒者身亡之間存在直接因果關(guān)系是沒有爭(zhēng)議的。在不作為侵權(quán)責(zé)任糾紛中，判斷是否存在因果關(guān)系可以按照以下方法進(jìn)行：如果行為人履行作為義務(wù)能避免損害結(jié)果發(fā)生，那么該行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；如果行為人履行作為義務(wù)，依然無法避免損害結(jié)果發(fā)生，那么該行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。值得注意的是，在判斷行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系時(shí)，要將一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平作為因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，審理共同飲酒侵權(quán)責(zé)任糾紛的難點(diǎn)在于，如何合理地界定未履行相應(yīng)義務(wù)的共同飲酒人分別應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任比例。在確定侵權(quán)責(zé)任賠償比例時(shí),可以從三個(gè)方面出發(fā)：一是考慮各共飲人在共飲過程中和活動(dòng)結(jié)束后履行相應(yīng)義務(wù)的程度,以此確定各自相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)比例；二是結(jié)合各共飲人在飲酒活動(dòng)中的地位、相互之間親疏關(guān)系、酒后的狀態(tài)等多種因素，合理劃分各自相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)比例；三是結(jié)合受害人自身身體狀況，如是否身患不宜飲酒的的疾病，合理確定各自相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)比例。

共同飲酒人的一般注意義務(wù)

共同飲酒行為本身不受法律評(píng)價(jià)，但對(duì)于由此產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù)，行為人必須充分履行。共同飲酒人若不履行相應(yīng)的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在共同飲酒活動(dòng)中，受害人的權(quán)利能否得到有效保護(hù)，一般取決于其他共飲者的行為履行情況。受害人發(fā)生危險(xiǎn)情形，其他共飲者應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

違反一般注意義務(wù)的行為可分為作為何不作為兩種形式。作為主要體現(xiàn)在共同飲酒人之間相互勸酒、拼酒，或者其他強(qiáng)迫性敬酒行為。在司法實(shí)踐中，應(yīng)理性辨析勸酒行為中禮節(jié)性勸酒與惡意灌酒的區(qū)別。如果行為人的行為致使其他共飲人處在高于其飲酒前的風(fēng)險(xiǎn)境地,則可以認(rèn)為該行為系惡意性灌酒。不作為是指行為人雖不存在強(qiáng)迫敬酒、勸酒等行為，但因共同飲酒的先行行為產(chǎn)生了對(duì)其他共飲人負(fù)有勸阻提醒、有效制止、或保障其他共飲人安全的附隨義務(wù)，此時(shí)共飲人如果未履行該義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在上述案例中，四被告雖未有惡意勸酒、灌酒等惡性行為，但因與死者共同飲酒的先行行為產(chǎn)生了附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行一般注意義務(wù)。

共同飲酒侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的免責(zé)事由

免責(zé)事由側(cè)重保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在共同飲酒侵權(quán)糾紛的責(zé)任認(rèn)定過程中，如果適用免責(zé)事由，則必須經(jīng)過仔細(xì)考量，不僅要體現(xiàn)處理結(jié)果的公平公正,還要切實(shí)尋求一個(gè)平衡點(diǎn)保障雙方利益。我國(guó)法律對(duì)免責(zé)事由作出了詳細(xì)規(guī)定,目前包括以下幾種:不可抗力、受害人故意、第三人侵權(quán)以及自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為。在對(duì)共同飲酒人認(rèn)定責(zé)任時(shí)，要綜合考慮各種相關(guān)因素，審慎適用免責(zé)事由，在相關(guān)案件中，應(yīng)考慮包括但不限于不可抗力、受害人的故意行為、第三人過錯(cuò)以及共同飲酒人盡到一般注意義務(wù)等方面內(nèi)容。

就不可抗力而言，如果共同飲酒侵權(quán)糾紛中涉及不可抗力情形，并且不可抗力是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的唯一主要來源，那共同飲酒人則可以被免除責(zé)任。但是，如果損害結(jié)果的發(fā)生，除了不可抗力因素之外，還存在其他原因，在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，就要綜合考慮各個(gè)因素對(duì)損害結(jié)果發(fā)生所產(chǎn)生的影響。例如,在共同飲酒活動(dòng)中產(chǎn)生了勸酒等非自愿飲酒行為，致使其中一位飲酒人健康受損，參與飲酒人計(jì)劃將其送至醫(yī)院。但由于天氣惡劣，雪天封路，致使飲酒人未能及時(shí)得到救助而死亡，此時(shí)就應(yīng)在綜合考量勸酒行為何不可抗力因素的基礎(chǔ)上，確定行為人的相關(guān)責(zé)任。

就受害人的故意行為而言，如果在共同飲酒過程中，出現(xiàn)受害人故意造成損害或擴(kuò)大損害的行為,那么其他共同飲酒人無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。值得注意的是，在考量受害人是否存在故意時(shí),不應(yīng)包括被侵權(quán)人在共同飲酒時(shí)被誘導(dǎo)從事危害自身身體甚至生命安全的情況。只有醉酒者故意自行飲酒發(fā)生傷害,且事后意識(shí)到自身處于酒后危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),才可以將該行為定義為故意行為。這種情形下，若其他共飲人完全履行提醒注意義務(wù),則應(yīng)當(dāng)由受害者自行承擔(dān)責(zé)任，并免除其他共同飲酒人的責(zé)任。

就共同飲酒人已盡到一般注意義務(wù)而言，如果在飲酒活動(dòng)中，共同飲酒人已經(jīng)履行了一般注意義務(wù),且未實(shí)施侵權(quán)行為，此時(shí)共同飲酒人對(duì)受害人遭受的損害無需承擔(dān)責(zé)任。具體而言，如果共同飲酒行為導(dǎo)致他人可能發(fā)生特定危險(xiǎn)時(shí)，共同飲酒人進(jìn)行了提醒、勸阻和警告,或者在酒后危險(xiǎn)行為出現(xiàn)時(shí)，及時(shí)將受害人送醫(yī)救治或者積極采取其他救助措施。此時(shí)共同飲酒人已經(jīng)履行了一般注意義務(wù)，無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

值得注意的是，法院處理此類糾紛要謹(jǐn)慎適用免責(zé)事由,有效遏制飲酒責(zé)任人肆意利用免責(zé)事由逃避責(zé)任，公平公正審理案件，維護(hù)社會(huì)公序良俗。

主編｜楊正飛責(zé)編｜張振宇

編輯｜程艷紅 供稿| 鄧成燕 任益