大學(xué)食堂一直以來都是商家“必爭(zhēng)之地”，因?yàn)樯捶€(wěn)定、消費(fèi)群體單一，經(jīng)營(yíng)簡(jiǎn)單，利潤(rùn)可觀，所以很多商家都愿意租賃高校食堂的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

但眾所周知，學(xué)生群體消費(fèi)能力有限，高校內(nèi)的商品價(jià)格不能超出正常水平太多，否則一定會(huì)引發(fā)學(xué)生不滿，尤其是在有比較的情況下，誰是誰非他們也是心知肚明。

近日，山東濟(jì)南大學(xué)舜耕校區(qū)就發(fā)生了一件讓學(xué)生不滿的事情，學(xué)生稱之為“泡面價(jià)格戰(zhàn)”，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議：

賺錢無可厚非，但也不能太夸張了！

據(jù)學(xué)生發(fā)文爆料，該校區(qū)的六食堂內(nèi)有一檔口，平時(shí)賣煮泡面只要3.5元，加菜另算，如果學(xué)生自帶方便面只要5毛錢加工費(fèi)，但很快事情就出現(xiàn)了戲劇性的變化。

超市也跟著提供了泡面業(yè)務(wù)，但是他們賣10元，可是相比之下，學(xué)生怎么會(huì)選擇10元而放棄3.5元呢？

于是超市老板要求食堂檔口的大叔泡面漲價(jià)，但大叔一看就是有良心的人，選擇了拒絕，沒想到大叔也因此被排擠出了學(xué)校。

這是學(xué)生的爆料，如果屬實(shí)的話，是不是太夸張了？

食堂檔口是學(xué)校后勤部門的，或者是食堂總包方的，怎么能因?yàn)椴粷q價(jià)就排擠呢？

為了搞清楚這件事的真實(shí)性，有媒體對(duì)該校的學(xué)生進(jìn)行了采訪，有學(xué)生明確表示情況屬實(shí)，全校都在議論，六食堂泡面檔口經(jīng)營(yíng)了多年，是一位大叔，人非常好，價(jià)格也非常公道，學(xué)生都很喜歡他。

該學(xué)生表示，大叔不同意漲價(jià)的當(dāng)晚就走了，這讓學(xué)生無法接受，超市賣的貴學(xué)生可以不買，但把大叔擠走了，算怎么回事呢？

還有學(xué)生透露，該超市新來了一位負(fù)責(zé)人，不但讓大叔漲價(jià)，還讓七食堂外面的超市也漲價(jià)，但都被拒絕了，所以學(xué)生選擇了投訴，認(rèn)為超市存在諸多問題。

而校長(zhǎng)辦公室經(jīng)過調(diào)查后，也對(duì)學(xué)生的投訴進(jìn)行了回復(fù)，稱超市的熟食商品已經(jīng)全部下架，而且要求超市明碼標(biāo)價(jià)，學(xué)校會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)管理。

由此可見，此事并非是空穴來風(fēng)，或多或少是有依據(jù)的，否則不至于那么多學(xué)生都口徑一致，認(rèn)為是超市擠走了檔口的大叔。

另外，高校綜合管理處的工作人員在接受媒體采訪時(shí)表示，此事還在調(diào)查。

網(wǎng)友普遍認(rèn)為，超市的行為過分，真的把學(xué)生當(dāng)成了搖錢樹，賺取合理的利潤(rùn)可以理解，但試圖聯(lián)合其他商家來漲價(jià)的行為就太可惡了，學(xué)生單純，但不代表好欺負(fù)。

而且那位賣3.5元泡面的大叔又有什么錯(cuò)呢？

和學(xué)生相處久了，而且彼此關(guān)系都很好，一碗泡面突然從3.5元漲價(jià)到10元，這讓大叔怎么面對(duì)學(xué)生？

也許大叔真的是因?yàn)椤皞€(gè)人原因”離開了，但這個(gè)“個(gè)人原因”一定是不愿意坑學(xué)生，不想賺昧良心的錢，所以大叔離開后才出現(xiàn)了學(xué)生的不滿和投訴。

高校理應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)商家的經(jīng)營(yíng)行為管理，將商品價(jià)格控制在合理水平，尤其是要嚴(yán)肅處理聯(lián)合漲價(jià)行為，這一點(diǎn)在簽訂承包協(xié)議時(shí)就要予以明確，切實(shí)維護(hù)學(xué)生利益。