原創(chuàng)：孫廣軍律師

在司法實踐中，有大量保險合同糾紛由事故發(fā)生地法院審理。那么在保險合同糾紛中，保險事故發(fā)生地法院一定有管轄權嗎？孫廣軍律師近日接到一個駕乘意外險的保險合同糾紛案，事故發(fā)生地法院受理了原告提起的訴訟，這存在明顯的管轄異議。

一、我國民事訴訟地域管轄的基本原則。

我國《民事訴訟法》在地域管轄上采取了以被告住所地法院管轄為主，同時輔以多種其他情形管轄的原則。這些情形包括但不限于合同履行地、標的物所在地、侵權行為地、事故發(fā)生地，以及約定管轄和不動產所在地等專屬管轄。這一多元化的管轄體系旨在確保案件能夠得到及時、公正、有效地審理同時也充分考慮到了不同案件類型的特點和實際需要。

二、保險合同糾紛管轄的特殊性。

具體到保險合同糾紛，我們需要區(qū)分財產保險合同與人身保險合同，因為兩者在地域管轄上的規(guī)定存在差異。根據《民事訴訟法的司法解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，因財產保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄。這一規(guī)定意味著，在財產保險合同中，當保險標的物為運輸工具或運輸中的貨物時保險事故發(fā)生地法院可以有管轄權，但這并非絕對，還需考慮其他可能的管轄因素。

然而，值得注意的是，即使保險標的物符合上述條件，保險事故發(fā)生地法院也不一定有權管轄。例如，涉及以通海可航水域運輸船舶及其營運收入、貨物及其預期利潤、船員工資和其他報酬、對第三人責任等為保險標的的保險合同、保賠合同糾紛案件，這些案件由專門的海事法院管轄。這表明，在某些特定類型的財產保險合同中，保險事故發(fā)生地法院的管轄權可能受到限制或排除。

三、人身保險合同糾紛管轄的爭議。

根據《保險法》第十二條第三款規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作“保險標的物”，而只能是保險標的，這一特性決定了人身保險在法律適用和糾紛解決機制上的獨特性。因此《民事訴訟法司法解釋》第二十一條單列了第二款，因人身保險合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險人住所地人民法院管轄。民事訴訟法及司法解釋規(guī)定了人身保險合同糾紛的地域管轄原則，而并未提及保險事故發(fā)生地法院。

例如，在一起交通事故中，可能涉及運輸工具保險、貨運保險及責任保險等財產保險合同，也可能涉及人壽保險、健康保險、意外傷害保險等人身保險合同。人身保險事故雖然可能涉及運輸工具，但由于人身保險的特殊性，因此在人身保險合同糾紛中，保險事故發(fā)生地法院一般情況不具有管轄權。

綜上所述，在處理保險合同糾紛和涉及管轄權確定的問題時，需要綜合考慮各種因素，包括保險合同的類型、法律規(guī)定和司法實踐等。還應考慮司法效率和公正的原則，確保案件能夠在最短時間內得到公正處理。因此，在選擇管轄法院時，應盡可能選擇能夠高效、公正審理案件的法院，避免因管轄權爭議而延誤案件的審理進程。

特別聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表其所在機構立場，亦不應當被視為出具任何形式的法律意見或建議。如需轉載或引用文章中的任何內容，請聯系孫廣軍律師本人。