在日常生活中，大家都有好奇心，發生個什么事情，都喜歡去圍觀，但是圍觀的時候，大家還是注意要少說話，湖南的徐先生便因為圍觀警察執法的時候說了幾句不恰當的話，而被拘留了五日，徐先生自然是不服氣，向法院提起了訴訟。

2020年6月26日的晚上，徐先生和朋友在一家KTV正常消費，在這個期間呢，有仁在KTV鬧事并毀壞了商家的財物，之后有仁報警，派出所民警戴某和輔警楊某出警，他們在現場調查查看吧臺的顯示器有沒有被摔壞的時候，徐某正好路過吧臺，順勢按了顯示器的開關鍵，顯示器亮了，民警看顯示器能開機就說顯示器沒有壞。

徐某質疑到，說到這還不是壞呀，非得摔倒稀碎才是壞呀。兩民警就要服務員擦了屏幕上的水，又摁了一下電源鍵，顯示器還有顯示，就說:沒有壞。

徐某非常不滿，就說：你們這么辦案的啊?你們人民警察是這樣為人民服務的啊?你們牛什么牛。輔警楊某就說:我們是來調查取證的，你莫吵。然后KTV工作人員就將徐建明拉開，民警繼續查看監控。

徐某又在前臺繼續講:“你只是穿了這身皮，牛什么牛，現在是法治社會”。民警聽到徐建明說這個話，就向徐某走去。KTV老板趕緊將徐某推到了包間。

然后民警打電話呼叫支援，支援民警趕到后將徐某帶到了公安局，在對徐某作出行政處罰告知筆錄，聽取徐某的陳述申辯之后，第二日，公安分局即對徐某作出行政處罰決定。

公安分局認定徐某采用“吵鬧”、“謾罵”的方式阻礙民警執法，其行為已經構成阻礙執行公務，依照《治安管理處罰法》的規定，對徐某作出了行政拘留五日的行政處罰決定。

徐某不服處罰決定，以公安分局為被告，向桃江縣人民法院提起訴訟，那么法院經過審理認為：

第一，行政處罰決定認定事實不清，公安局提供的證據沒有能夠認定徐某有阻礙民警執法的違法行為。

第二，程序違法，案件來源不明，調查時，沒有全面、客觀、公正收集證據，公安局對KTV老板進行了兩次調查，但沒有收集兩次調查筆錄的內容。第三，公安局提供的證據不能證明已經經過負責人討論。

第三，過罰不當。行政處罰應當堅持處罰與教育相結合，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。徐某在公安局調查取證時，沒有配合反而說了一些不當語言，公安機關可以進行教育、訓誡，而且當徐某被人勸阻后已經離開現場，并沒有妨礙民警執行公務，公安局對其拘留五日，過罰不相當，顯示公正。

因此，法院認為益陽市公安局赫山分局作出的行政處罰決定，主要證據不足，程序違法，明顯不當，依法應當予以撤銷。

行政處罰決定被撤銷了，對徐某的拘留五日的處罰自然是沒有法律依據了，法院根據《國家賠償法》第三十三條的規定，發言判決公安分局按照上一年度即2019年度職工日平均工資346.75元/天，賠償限制徐某5天人身自由的賠償金1733.75元。

所以說，行政機關要堅持比例原則，以對行政相對人損害最小的方式作出行政行為，慎重使用拘留這種剝奪人身自由的措施來處理治安管理類案件。