房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在農(nóng)村家庭房產(chǎn)繼承與分配中，家庭成員間常通過簽訂協(xié)議的方式明確權(quán)利歸屬，但多份協(xié)議內(nèi)容沖突時(shí)如何認(rèn)定效力成為糾紛焦點(diǎn)。北京一起案件中，法院通過審查多份家庭協(xié)議的簽訂背景和效力，最終依據(jù)最新達(dá)成的有效協(xié)議確定了房產(chǎn)歸屬。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：趙強(qiáng)（長(zhǎng)子）

被告：劉蘭（母親）、趙華（長(zhǎng)女）、趙麗（次女）、趙梅（三女）、趙紅（四女）

（二）事件經(jīng)過

趙建國(guó)與劉蘭系夫妻關(guān)系，育有一子四女：長(zhǎng)子趙強(qiáng)、長(zhǎng)女趙華、次女趙麗、三女趙梅、四女趙紅。趙建國(guó)于 2017 年 11 月去世，其父母均先于其去世，劉蘭未再婚。二人在北京市某區(qū)某鄉(xiāng)某村四號(hào)院內(nèi)有正房 7 間（以下簡(jiǎn)稱四號(hào)院房產(chǎn)）。

2008 年 2 月 9 日，趙建國(guó)、劉蘭與五子女簽訂《關(guān)于老爸老媽住房問題的協(xié)議書》，約定將四號(hào)院房產(chǎn)作價(jià) 10 萬(wàn)元，由長(zhǎng)女趙華負(fù)責(zé)為父母在城區(qū)購(gòu)買住房，四號(hào)院房產(chǎn)由趙華經(jīng)營(yíng)維護(hù)，盈虧與其他子女無關(guān)。同日另簽訂《關(guān)于二位老人養(yǎng)老問題的協(xié)議書》，對(duì)養(yǎng)老費(fèi)用等作出約定。

趙建國(guó)去世后，2017 年 11 月 25 日，家庭成員就劉蘭養(yǎng)老問題召開家庭會(huì)，約定四號(hào)院如遇拆遷，東邊 7 間房及宅基地補(bǔ)償由四女兒平分，西邊房產(chǎn)補(bǔ)償歸趙華，四號(hào)院與趙強(qiáng)無關(guān)。2023 年 6 月 21 日，劉蘭與五子女簽訂《關(guān)于母親養(yǎng)老及老家老宅的分配協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《2023 分配協(xié)議》），明確：劉蘭生老病死由趙強(qiáng)負(fù)責(zé)；四號(hào)院由趙強(qiáng)繼承永不反悔；此前相關(guān)協(xié)議自本協(xié)議簽訂之日起作廢。

現(xiàn)趙強(qiáng)訴至法院，要求確認(rèn)四號(hào)院內(nèi)正房 7 間歸其所有。劉蘭、趙華、趙梅、趙紅均同意趙強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。趙麗辯稱其對(duì)父母盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，趙強(qiáng)未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不同意房產(chǎn)歸趙強(qiáng)所有，要求平分房產(chǎn)，并主張簽訂《2023 分配協(xié)議》時(shí)不清楚具體內(nèi)容，以為只是辦理建房手續(xù)。

經(jīng)查，四號(hào)院房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)登記，村委會(huì)證明該房產(chǎn)為劉蘭家庭合法建筑。趙華出具證明稱其自愿將四號(hào)院產(chǎn)權(quán)交予劉蘭處理。趙強(qiáng)自《2023 分配協(xié)議》簽訂后已將劉蘭接至家中贍養(yǎng)。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

四號(hào)院房產(chǎn)是否屬于趙建國(guó)的遺產(chǎn)范圍？

多份家庭協(xié)議的效力如何認(rèn)定，應(yīng)以哪份協(xié)議為準(zhǔn)？

趙麗主張不清楚《2023 分配協(xié)議》內(nèi)容的抗辯是否成立？

二、案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍的界定

法院對(duì)遺產(chǎn)性質(zhì)的審查：

2008 年協(xié)議的效力：根據(jù)《關(guān)于老爸老媽住房問題的協(xié)議書》，趙華通過為父母購(gòu)置城區(qū)住房的方式，取得了四號(hào)院房產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)維護(hù)權(quán)，該協(xié)議系家庭成員真實(shí)意思表示，合法有效。因此四號(hào)院房產(chǎn)在趙建國(guó)去世前已不屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是歸趙華所有。

遺產(chǎn)認(rèn)定的排除：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。由于四號(hào)院房產(chǎn)已通過 2008 年協(xié)議處分給趙華，故不屬于趙建國(guó)的遺產(chǎn)范圍，趙麗主張按法定繼承平分房產(chǎn)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。

產(chǎn)權(quán)的再次流轉(zhuǎn)：趙華在趙建國(guó)去世后自愿將四號(hào)院產(chǎn)權(quán)交予劉蘭處理，屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，劉蘭因此取得對(duì)四號(hào)院房產(chǎn)的處分權(quán)。

（二）家庭協(xié)議的效力沖突與認(rèn)定

法院對(duì)協(xié)議效力的審查：

協(xié)議的時(shí)間效力順序：《2023 分配協(xié)議》明確約定 “本協(xié)議之前簽訂的關(guān)于父母養(yǎng)老及老宅分配的協(xié)議同時(shí)作廢”，根據(jù)意思自治原則，后簽訂的協(xié)議對(duì)先前協(xié)議內(nèi)容作出變更的，應(yīng)以在后協(xié)議為準(zhǔn)。

協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性：《2023 分配協(xié)議》有劉蘭及五子女的簽字捺印，趙麗認(rèn)可簽字時(shí)六人均在場(chǎng)，雖主張不清楚內(nèi)容，但未提供證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)意思表示。

權(quán)利處分的合法性：劉蘭作為四號(hào)院房產(chǎn)的實(shí)際處分權(quán)人，同意將房產(chǎn)歸趙強(qiáng)所有，趙華、趙梅、趙紅均無異議，該處分行為不違反法律規(guī)定，合法有效。

（三）贍養(yǎng)義務(wù)與房產(chǎn)分配的關(guān)聯(lián)

法院對(duì)贍養(yǎng)與分配關(guān)系的審查：

協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)：《2023 分配協(xié)議》將劉蘭的生老病死責(zé)任分配給趙強(qiáng)，同時(shí)約定房產(chǎn)歸趙強(qiáng)所有，形成了 “贍養(yǎng)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對(duì)等” 的約定，符合家庭倫理和公平原則。

實(shí)際履行的認(rèn)定：趙強(qiáng)自協(xié)議簽訂后已將劉蘭接至家中共同生活，履行了贍養(yǎng)義務(wù)，趙麗主張趙強(qiáng)未盡贍養(yǎng)義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)。

贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯限制：趙麗以盡贍養(yǎng)義務(wù)較多為由要求平分房產(chǎn)，但未提供充分證據(jù)，且《2023 分配協(xié)議》已對(duì)房產(chǎn)歸屬作出明確約定，贍養(yǎng)義務(wù)不能對(duì)抗合法有效的協(xié)議約定。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

坐落于北京市 XX 區(qū) XX 鄉(xiāng) XX 村四號(hào)院內(nèi)正房七間歸原告趙強(qiáng)所有。

四、案件啟示

（一）家庭協(xié)議的效力認(rèn)定規(guī)則

意思自治原則：家庭成員在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，只要內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)各方具有約束力。

后協(xié)議優(yōu)先原則：多份協(xié)議內(nèi)容不一致的，以最后簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，除非后協(xié)議存在無效或可撤銷情形。協(xié)議中明確約定 “此前協(xié)議作廢” 的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示。

形式要件的重要性：協(xié)議應(yīng)采用書面形式，由各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，必要時(shí)可進(jìn)行公證或邀請(qǐng)見證人在場(chǎng)，避免日后對(duì)協(xié)議真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（二）農(nóng)村房產(chǎn)分配的注意事項(xiàng)

產(chǎn)權(quán)證明的完善：農(nóng)村房產(chǎn)雖多未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但應(yīng)保留宅基地使用證明、村委會(huì)權(quán)屬證明等材料，明確房產(chǎn)的合法歸屬。

處分權(quán)的合法性：處分房產(chǎn)時(shí)需確保處分人對(duì)房產(chǎn)享有合法權(quán)利，如本案中趙華先通過協(xié)議取得權(quán)利，再將權(quán)利交予劉蘭，確保了后續(xù)分配的合法性。

家庭內(nèi)部的協(xié)商溝通：房產(chǎn)分配涉及家庭成員切身利益，應(yīng)充分溝通協(xié)商，確保各方理解并同意協(xié)議內(nèi)容，避免因誤解引發(fā)糾紛。

（三）贍養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)分配的關(guān)聯(lián)處理

權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則：可在協(xié)議中明確贍養(yǎng)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系，約定由承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)的子女取得更多財(cái)產(chǎn)權(quán)益，體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致原則。

實(shí)際履行的證據(jù)留存：履行贍養(yǎng)義務(wù)的一方應(yīng)保留支付贍養(yǎng)費(fèi)、日常照顧記錄等證據(jù)，作為履行協(xié)議義務(wù)的證明。

反悔行為的限制：協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得隨意反悔。以 “不清楚協(xié)議內(nèi)容” 為由抗辯的，需提供充分證據(jù)，否則難以得到法院支持。

（四）遺產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)的區(qū)分要點(diǎn)

遺產(chǎn)范圍的準(zhǔn)確界定：遺產(chǎn)僅限于被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，已通過協(xié)議處分的財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)，不能按法定繼承處理。

生前處分行為的效力：被繼承人生前通過贈(zèng)與、買賣等方式處分的財(cái)產(chǎn)，不再納入遺產(chǎn)范圍，繼承人無權(quán)要求分割。

家庭成員的權(quán)利邊界：非遺產(chǎn)的家庭財(cái)產(chǎn)分配，應(yīng)尊重家庭成員的約定和實(shí)際處分行為，不能簡(jiǎn)單套用法定繼承規(guī)則。

本案判決明確了 “家庭協(xié)議對(duì)房產(chǎn)分配的優(yōu)先效力”，強(qiáng)調(diào)了家庭成員在財(cái)產(chǎn)處分中應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，充分體現(xiàn)了意思自治和公平原則在家庭財(cái)產(chǎn)糾紛處理中的適用，為類似農(nóng)村家庭房產(chǎn)分配糾紛提供了參考指引。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）