長沙市民孫先生因為在微信群發(fā)消息質(zhì)疑“物業(yè)為賣車位花2萬元錢請交警小區(qū)周邊抄車牌”而被行政拘留十日，孫先生不服處罰決定，向法院提起訴訟之后，打了2次官司之后，處罰決定被撤銷。

處罰決定被撤銷后，孫先生申請國家賠償，但是孫先生沒等來一分錢的賠償，反倒是又等來了新一次的行政拘留10日的處罰決定，孫先生不得不又一次提起了行政訴訟。好在，這一次訴訟還了孫先生清白。

男子微信群發(fā)信息質(zhì)疑物業(yè)花費(fèi)2萬元請交警抄車牌，被認(rèn)定尋釁滋事，行政拘留十日

孫先生是長沙市岳麓區(qū)一個小區(qū)的業(yè)主，2019年初，孫先生當(dāng)選小區(qū)首屆業(yè)主委員會副主任。

2019年3月，孫先生和一位鄰居去小區(qū)物業(yè)的辦公點，準(zhǔn)備聯(lián)系尋找業(yè)委會的辦公用房。物業(yè)在三層辦公，當(dāng)孫先生走到二樓的時候，看到樓梯間堆著一些廢棄紙箱。孫先生隨手一番，發(fā)現(xiàn)三張有關(guān)物業(yè)的財務(wù)明細(xì)表。

其中一張是審批表單，標(biāo)題為“關(guān)于促進(jìn)地庫銷售事宜”，“呈報內(nèi)容”一欄寫著：“為了促進(jìn)小區(qū)地庫車位銷售，現(xiàn)與區(qū)交警中隊溝通對周邊后湖路等道路進(jìn)行停車管理（預(yù)計抄牌10次以上），發(fā)生費(fèi)用20000元，此費(fèi)用申請從地庫維修基金內(nèi)支出。”

另外兩張表格，一張是“明細(xì)分類賬”，其中顯示物業(yè)公司一位姓羅的負(fù)責(zé)人借支2萬元；還有一張表格顯示：“交警中隊溝通費(fèi)18867.92”。

2019年6月23日，孫先生看到微信群有居民發(fā)交警在小區(qū)旁道路抄牌的視頻，便有感而發(fā)，也在微信群發(fā)了“疑似物業(yè)動用地庫維修基金花重金聘請岳麓區(qū)交警中隊到小區(qū)周邊道路抄牌”、“這2萬元只是一次，后期是常態(tài)”等內(nèi)容的信息。

2019年6月26日，物業(yè)公司到岳麓公安分局岳麓派出所報警。次日，長沙市公安局交警支隊岳麓交警大隊也報了案。

2019年6月28日，長沙市公安局岳麓分局對孫先生作出行政處罰決定，該處罰決定認(rèn)定：

孫先生在多個微信群內(nèi)發(fā)布“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”、“這2萬元只是一次，后期是常態(tài)”、“給交警的溝通費(fèi)”等未經(jīng)證實的信息，并配以不相關(guān)的小視頻，造成群內(nèi)不明真相的群眾大量點擊、評論。根據(jù)《治安管理處罰法》第二十六條第(四)項的規(guī)定，岳麓分局認(rèn)定孫先生構(gòu)成尋釁滋事，決定對孫先生行政拘留十日。

不服行政處罰決定，孫先生與岳麓分局第一次對簿公堂

岳麓分局的行政處罰決定作出后，孫先生被執(zhí)行了十日的拘留。執(zhí)行拘留之后，孫先生不服，向長沙鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，請求撤銷岳麓分局作出的拘留十日行政處罰決定。孫先生認(rèn)為：

第一，自己的言論不是虛構(gòu)或捏造，是建立在相關(guān)財務(wù)明細(xì)表之上基于常理進(jìn)行的推論；

第二，自己并沒有稱受賄事實確鑿，多次使用了“疑似”，處罰決定書認(rèn)定自己發(fā)表“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊在小區(qū)周邊抄牌”與事實不符；

第三，自己發(fā)表以上言論是作為公民行使批評監(jiān)督權(quán)的行為，也是作為小區(qū)業(yè)主委員會副主任履行職責(zé)保障小區(qū)業(yè)主知情權(quán)的行為。即便認(rèn)定言論失當(dāng)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。

長沙市鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)過審理認(rèn)為：

孫先生所傳播的信息內(nèi)容涉及職務(wù)違法和犯罪，根據(jù)《監(jiān)察法》第十一條的規(guī)定，監(jiān)察委員會依法履行對涉嫌貪污賄賂等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)，因此孫先生所傳播的信息是否屬虛假信息，應(yīng)由權(quán)威部門依法調(diào)查作出結(jié)論，不能由公安部門直接作出調(diào)查結(jié)論。

孫先生在沒有經(jīng)過證實的情況下，在多個微信群傳播信息的行為違法。但是，具體應(yīng)該受到什么處罰，公安部門應(yīng)視傳播信息的真假依法處罰。岳麓分局應(yīng)當(dāng)在在依法查明事實后，重新作出新的行政行為。

因此，長沙市鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為岳麓分局作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實不清，判決撤銷了行政處罰決定，但是同時判決岳麓分局重新對孫先生涉嫌尋釁滋事作出處理。

不服一審判決，孫先生與岳麓分局第二次對簿公堂

一審判決后，雙方均向長沙市中級人民法院提起了上訴，二審法院認(rèn)為：

孫先生在微信群發(fā)布的相關(guān)信息是否屬實，無法確定。岳麓分局作出的行政處罰決定對未經(jīng)核實的信息進(jìn)行行政處罰，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。

同時，孫先生的行為涉嫌違法的可能性較大，且對公共秩序造成了一定影響，有必要進(jìn)一步調(diào)查處理。

二審法院認(rèn)為一審法院判決撤銷行政處罰決定并責(zé)令重新處理是正確的但是，二審法院雖然認(rèn)可了一審法院作出的判決結(jié)果，但是對于其說理部分進(jìn)行了指正。

二審法院認(rèn)為：孫先生通過微信群發(fā)布的相關(guān)信息是否屬實，是行政處罰決定的事實認(rèn)定部分的內(nèi)容，屬于行政處罰權(quán)的范疇，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，而不能由行政處罰機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，沒有明確依據(jù)，不予認(rèn)可。

長沙市中級人民法院作出二審法院判決駁回了上訴，維持原判。

第二次被下達(dá)行政處罰決定，孫先生與岳麓分局第三次對簿公堂

二審判決之后，孫先生向長沙市公安局岳麓分局遞交了行政賠償申請。關(guān)于行政賠償申請，法定的答復(fù)期限是兩個月之內(nèi)作出答復(fù)，在答復(fù)期限的最后一天，2022年2月，孫先生收到了兩份決定書，一份是《行政處罰決定書》，一份是《行政賠償決定書》。

《行政處罰決定書》的主要內(nèi)容與之前的大致相同，都是以尋釁滋事為由，決定對孫先生行政拘留十日。但是，因為之前已經(jīng)對孫先生執(zhí)行了拘留，所以這份決定書寫明“折抵十日”，決定不再執(zhí)行行政拘留。

《行政賠償決定書》的主要內(nèi)容是孫先生的行為涉嫌尋釁滋事，岳麓公安分局對其重新作出了行政拘留十日的處罰決定，決定不予賠償。

2022年8月，孫先生再次向長沙鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請求撤銷其重新作出的行政處罰決定書，并賠償人身自由賠償金四千余元。在這次訴訟中孫先生繼續(xù)提交了無意中發(fā)現(xiàn)的3張財務(wù)單據(jù)。

長沙鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為：孫先生提供的3份財務(wù)表格，信息互相吻合，具有令孫先生相信其真實性的表象，與作為小區(qū)業(yè)主的孫先生利益相關(guān)，孫先生在小區(qū)業(yè)主群發(fā)布的信息“并不能直接定義為無事生非、制造事端”。

法院在庭審中還查明，長沙市公安局紀(jì)委對孫先生的實名舉報予以了電話回復(fù)，稱無法查明。

長沙鐵路法院認(rèn)為，岳麓分局在沒有新的證據(jù)的情況下，作出與此前被撤銷的《處罰決定書》幾乎一致的處罰，違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，并且重新作出的處罰決定超出辦案期限，程序違法。

2022年12月29日，長沙鐵路法院作出一審判決：撤銷了岳麓分局2022年2月16日作出的處罰決定書；并判決岳麓分局向?qū)O先生支付侵犯其人身自由的賠償金4093.4元。

一審判決之后，雙方都沒有上訴，一審判決生效。2023年2月14日，孫先生的銀行賬號收到岳麓公安分局轉(zhuǎn)賬的行政賠償款4093.4元。

2019年6月28日，長沙市公安局岳麓分局第一次作出行政處罰決定，到2022年12月29日，一審判決作出，孫先生花費(fèi)三年多的時間，證明了自己的清白，維護(hù)了自己的權(quán)益。

雖然最終收到了4000余元的行政賠償款，但是相信這3年多來，孫先生付出的金錢成本、時間成本都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賠償數(shù)額，好在行政處罰決定最終被判決撤銷，孫先生的內(nèi)心也算是得到了一些安慰。