裁判要旨

根據(jù)我國法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民將其宅基地上的房屋出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人，該房屋買賣合同一般應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，申請人并非四川省儀隴縣村民，其與該村村民簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。申請人基于《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》而與四川省儀隴縣新縣城建設(shè)指揮部簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》因缺乏合法的前提基礎(chǔ)，故亦應(yīng)歸于無效。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申368號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某，女，1968年10月11日出生，漢族，住四川省儀隴縣。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川省儀隴縣人民政府。住所地：四川省南充市儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道1號。

法定代表人：郭宗海，該縣縣長。

一審第三人：李文和，男，1957年2月6日出生，漢族，住四川省儀隴縣。

再審申請人黃某因訴四川省儀隴縣人民政府（以下簡稱儀隴縣政府）不履行房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議一案，不服四川省高級人民法院（2017）川行終263號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

四川省南充市中級人民法院認(rèn)為，黃某不是四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)大東村村民，李文和與其簽訂《關(guān)于以房屋抵還借款協(xié)議》系向集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員轉(zhuǎn)讓農(nóng)村住房和宅基地，因其違反了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)屬性，故黃某取得該房屋的行為不合法。其與儀隴縣政府簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》主體資格不合法，該產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效。黃某要求儀隴縣政府履行該協(xié)議的主張，該院不予支持。據(jù)此，該院作出（2015）南行初字第35號行政判決，駁回黃某的訴訟請求。黃某不服上述一審行政判決，向四川省高級人民法院提起上訴。四川省高級人民法院二審認(rèn)為，黃某作為城鎮(zhèn)居民，與李文和簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中，黃某并非案涉房屋社區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不是四川省儀隴縣新政城市規(guī)劃區(qū)征地房屋拆遷中的被拆遷相對人，不具備儀隴縣政府拆遷安置中的主體資格，一審法院認(rèn)為其與儀隴縣政府簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效，并無不當(dāng)。黃某在二審中申請調(diào)取證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、第四條第一款的規(guī)定，故不予支持。該院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

黃某向本院提出再審申請，請求:撤銷一、二審行政判決，依法改判要求儀隴縣政府依約履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由：1.再審申請人合法取得房屋產(chǎn)權(quán)，且其與儀隴縣政府簽訂《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》是基于四川省儀隴縣房地產(chǎn)管理所發(fā)出的儀房權(quán)審字（2008）第07號《儀隴縣城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)審核通知書》，該產(chǎn)權(quán)認(rèn)定的行政行為和協(xié)議至今未被撤銷，具有既定的法律效力，再審申請人要求履行該協(xié)議合理合法。2.一、二審法院以《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》無效為由進(jìn)而認(rèn)定《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》無效，混淆了民事法律關(guān)系和行政征收補(bǔ)償法律關(guān)系兩種不同法律關(guān)系的性質(zhì)，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)系黃某請求儀隴縣政府履行的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的合法性問題。根據(jù)我國法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民將其宅基地上的房屋出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人，該房屋買賣合同一般應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，黃某并非四川省儀隴縣村民，其與該村村民簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。黃某基于《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》而與四川省儀隴縣新縣城建設(shè)指揮部簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》因缺乏合法的前提基礎(chǔ)，故亦應(yīng)歸于無效。黃某請求儀隴縣政府依約履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，一審判決駁回其訴訟請求，二審維持一審判決，并無不當(dāng)。

綜上，黃某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某的再審申請。

審判長　　李德申

審判員　　王海峰

審判員　　楊　軍

二〇一九年六月二十八日

法官助理 張林波

書記員 程怡

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(jī)(微信):13601297308