2024年10月18日，江蘇省昆山市人民法院花橋人民法庭法官李志輝（左二）到天福社區(qū)開展案后回訪并進(jìn)行普法宣傳。常麗梅 攝

“法官，我腿腳不方便，能不能……直接把電動(dòng)三輪車開到審判庭門口？”2024年4月的一天，江蘇省昆山市人民法院花橋人民法庭法官李志輝翻閱著一起繼承糾紛案件的卷宗材料，卻遲遲未等到被告許某前來開庭。剛要聯(lián)系詢問，許某便打來電話，語氣中略帶遲疑。

聽到這樣不同尋常的請求，李志輝立刻下樓了解情況。此時(shí)，在工作人員的指引下，許某已經(jīng)將電動(dòng)三輪車開到法庭樓下大廳內(nèi)。原來許某因患有疾病，行走十分不便，因此想減少走路的距離。

可審判庭設(shè)在三樓，也沒有電梯，電動(dòng)三輪車顯然無法上樓?！澳闵蟻?，我背你！”沒有一絲猶豫，李志輝彎腰蹲在許某身前，書記員和工作人員一左一右攙扶著將許某穩(wěn)穩(wěn)地扶到李志輝的背上，背到了三樓的審判庭，安排他在被告席坐下。而在原告席坐著的，是許某的哥哥老許。親兄弟對簿公堂，二人的眼神里都涌動(dòng)著復(fù)雜的情緒。

許家兄弟二人父母早年便已離世，留下的家中老宅于2023年8月被列入拆遷范圍，拆遷后可置換兩套新房，并發(fā)放拆遷補(bǔ)償款約115萬元。兄弟二人因遺產(chǎn)分配問題產(chǎn)生矛盾，哥哥老許一紙?jiān)V狀將弟弟告上法庭，要求平分父母遺留下來的拆遷安置房及拆遷款。

庭審中，哥哥細(xì)數(shù)多年來對弟弟的照顧，而弟弟則認(rèn)為兄弟二人早年已分家，哥哥作為“上門女婿”，一直居住生活在上海，堅(jiān)決不同意平均分配父母遺產(chǎn)。二人互不相讓，不愿接受調(diào)解，堅(jiān)持要求法院依法判決。

第一次庭審結(jié)束后，李志輝感受到兄弟雙方雖然口頭上相互置氣，但庭審中細(xì)數(shù)的樁樁件件，背后都緊緊系著親情的牽絆。為了化解積怨、修復(fù)親情，李志輝決定聯(lián)合法庭“老書記調(diào)解室”的退休村書記陸敏華共同開展調(diào)解。

在李志輝和陸敏華的耐心引導(dǎo)下，兄弟倆的對立情緒逐漸緩解。許某坦言自己從小患有疾病，哥哥多年來照料有加。但因自己沒有勞動(dòng)能力，又考慮到家庭經(jīng)濟(jì)情況和實(shí)際困難，所以才遲遲不愿讓步。聽到弟弟的真心話以及對自己多年付出的感激，哥哥老許不禁動(dòng)容：“我知道弟弟這么多年過得不容易，畢竟都是一家人?！?/p>

陸敏華順勢引導(dǎo)：“我也有兄弟姐妹，家人之間應(yīng)該相互扶持、彼此關(guān)愛，遇到問題各退一步也就海闊天空了，只有家和才能萬事興??！”經(jīng)過一番調(diào)解，雙方的態(tài)度緩和下來，但關(guān)于拆遷新房和補(bǔ)償款如何分配，誰也不愿意先開口。

有了調(diào)解的基礎(chǔ)，關(guān)鍵就在于確定一個(gè)雙方都能接受的調(diào)解方案?！拔覀儼逊ㄍグ岬郊议T口，就當(dāng)聊聊家事。”考慮到許某行動(dòng)不便，李志輝聯(lián)系到其所在的社區(qū)，決定在小區(qū)里就地開展調(diào)解。

在這個(gè)特別的“法庭”，李志輝再次從法律法規(guī)、親情倫理以及當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情等角度，向雙方釋法明理，引導(dǎo)雙方化解糾紛。隨著調(diào)解的不斷深入，兄弟倆的心結(jié)被解開，哥哥老許同意分得較少遺產(chǎn)，幫助弟弟更好地生活。雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，兩套拆遷安置房歸弟弟所有，弟弟向哥哥支付50萬元。

“都是親兄弟，以后好好相處，有事情還得靠自己人互幫互助?！甭犃死钪据x的一番話，兄弟倆眼眶濕潤起來。

“如果糾紛在萌芽階段，基層村、社區(qū)工作人員就能妥善化解，社會(huì)效果是不是會(huì)更理想？”案件雖然以調(diào)解結(jié)案，李志輝卻思考著更為源頭的問題。正是基于越來越多這樣的考慮，昆山法院聯(lián)合昆山市陸家鎮(zhèn)黨委、政府在花橋法庭轄區(qū)設(shè)立了鎮(zhèn)域治理法治服務(wù)中心，以“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建為抓手，面向村（社區(qū)）工作人員、網(wǎng)格員等定期開展基礎(chǔ)法律知識、調(diào)解技巧實(shí)務(wù)培訓(xùn)，提升基層糾紛識別化解能力。打造“多元解紛+巡回審判”工作模式，將化解矛盾糾紛的場所前移，以“情、理、法”調(diào)解優(yōu)先切實(shí)化解矛盾，將親情修復(fù)理念貫穿家事糾紛調(diào)解審判各個(gè)環(huán)節(jié)，把司法為民真正落到實(shí)處。

來源：最高人民法院