（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

裁判要旨

1. 預(yù)付式消費模式中，合同履行期限屆滿并不意味著消費者權(quán)利殆盡，其仍可以請求經(jīng)營者繼續(xù)依據(jù)剩余預(yù)付款數(shù)額提供商品或者服務(wù)；在經(jīng)營者拒不提供或者不能提供商品或服務(wù)時，消費者當(dāng)然得以請求經(jīng)營者退還剩余預(yù)付款；但雙方未能就延長合同履行期限達(dá)成一致時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人過錯、繼續(xù)履行合同的現(xiàn)實可行性綜合認(rèn)定退款金額，而非直接賦予消費者請求退還全部余款的權(quán)利，否則將對預(yù)付式消費“后悔權(quán)”造成不當(dāng)擴(kuò)張。

2. 因消費者原因未在消費期限內(nèi)消費全部預(yù)付款，經(jīng)營者可請求將其為準(zhǔn)備履行合同而產(chǎn)生的損失從應(yīng)返還預(yù)付款中扣除。

基本案情

2019年8月11日，蔣某在霍某經(jīng)營的健身工作室購買私教課程，約定在2019年8月11日至11月11日期間上課48節(jié)，私教費17520元。當(dāng)日蔣某支付私教費。課程期間私教教練曾多次詢問提醒蔣某前去鍛煉，蔣某始終未去上課。

2019年11月28日，蔣某向教練表示想要退課，教練回復(fù)無法退課但可以繼續(xù)上課或者幫忙聯(lián)系轉(zhuǎn)讓。后霍某也聯(lián)系蔣某讓其有空前來鍛煉。2022年1月20日，蔣某向霍某主張退課，霍某拒絕但表示可以讓其繼續(xù)上課。2022年6月，該健身工作室注銷。

蔣某起訴至法院，要求霍某全額退回預(yù)付款。

嘉興市中級人民法院二審認(rèn)為，本案交易是預(yù)付式消費模式，蔣某在課程期限內(nèi)從未上課，存在單方違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，蔣某關(guān)于返還全部預(yù)付款的主張不能成立。但本案所涉交易除約定了履行期限，還約定了課程次數(shù)，該預(yù)付式消費下締約雙方注重的合同利益應(yīng)不局限于履行期限，故工作室不能因蔣某未按期上課的違約行為取得全部預(yù)付款。再結(jié)合案涉合同對超過合同履行期限的法律后果并未作明確約定，以及私教教練及霍某雖未同意蔣某的退課請求，但均同意其繼續(xù)上課或幫助轉(zhuǎn)課這一事實，可見案涉課程履行期限屆滿并不意味著蔣某完全喪失了相關(guān)權(quán)利。工作室在注銷前未通知蔣某，使蔣某客觀上喪失了繼續(xù)上課及轉(zhuǎn)課的可能。

綜上，蔣某承擔(dān)的違約責(zé)任可從其已經(jīng)支付的預(yù)付款中扣除。綜合考慮蔣某的違約行為、工作室在合同期內(nèi)及寬限期間支出的運營成本及喪失的預(yù)期可得利益等，依據(jù)公平原則及誠實信用原則，酌定霍某向蔣某返還預(yù)付款7000元。

法官說法

預(yù)付式消費，是指消費者以一定數(shù)額的款項預(yù)先充值至指定商家后，根據(jù)其在該商家的消費次數(shù)、頻率、享受服務(wù)內(nèi)容等情況，對預(yù)先充值部分進(jìn)行消減、陸續(xù)享受消費服務(wù)的消費模式。近年來，預(yù)付式消費糾紛頻發(fā)，但《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》僅對經(jīng)營者違約退回預(yù)付款作出籠統(tǒng)規(guī)定。而最高人民法院起草的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），就預(yù)付合同內(nèi)容審查、經(jīng)營者與消費者權(quán)利義務(wù)、合同解除等方面作出詳盡規(guī)定，關(guān)注了現(xiàn)行法律空缺。

預(yù)付式消費的合同期限屆滿后，消費者是否可請求經(jīng)營者繼續(xù)依據(jù)剩余預(yù)付款數(shù)額提供商品或者服務(wù)？

一方面從交易特征和司法傾斜性保護(hù)來講，預(yù)付式消費模式存在經(jīng)營者和消費者信息不對等、履行具有長期多次性、需預(yù)先全額支付合同價款等特點，導(dǎo)致消費者在簽訂合同時需承擔(dān)更大的消費風(fēng)險。故在審查合同內(nèi)容時，對于以消費期限減損消費者權(quán)益的格式條款，如將“本卡一經(jīng)過期，概不退訂續(xù)訂”“本卡有效期至xx年xx月xx日，使用的最終解釋權(quán)歸本店享有”等內(nèi)容的字樣，應(yīng)認(rèn)定無效。

另一方面從合同目的來講，雖然部分預(yù)付式合同文義載明了消費者應(yīng)當(dāng)在消費期限內(nèi)完成消費數(shù)量，但雙方當(dāng)事人的真實締約目的在于消費者享受一定消費數(shù)量的商品或服務(wù)，經(jīng)營者以消費數(shù)量來收取款項。即便實務(wù)中有消費期限與消費單價綁定的促銷策略，但消費期限始終是雙方締約時考慮的外圍因素?；诖?，消費期限屆滿不應(yīng)意味著消費者權(quán)利殆盡，其仍可以請求經(jīng)營者繼續(xù)依據(jù)剩余預(yù)付款數(shù)額提供商品或者服務(wù)。

雙方未能就延長合同履行期限達(dá)成一致時，應(yīng)如何處理？

《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第十一條“……期限屆滿后，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還預(yù)付款余額或者延長期限”，將退還預(yù)付款余額還是延長消費期限的選擇權(quán)賦予了經(jīng)營者，即只有在經(jīng)營者拒不提供或者不能提供商品或服務(wù)的情況下，消費者才得請求經(jīng)營者退還余額，否則將造成消費者“后悔權(quán)”的不當(dāng)擴(kuò)張，勢必不利于鼓勵交易和實現(xiàn)合同目的。事實上，對此問題《征求意見稿》也有涉及，其第十八條第一款載明“可以結(jié)合當(dāng)事人過錯、繼續(xù)履行合同的現(xiàn)實可行性等因素作出判決”，雖未言明如何判決，但其第十四條規(guī)定了消費者合理原因解除合同、第十五條規(guī)定了消費者七日無理由退款，從體系上看，第十八條第一款并非直接賦予消費者請求退還全部余款的權(quán)利。

因消費者原因未在合同期限內(nèi)消費全部預(yù)付款，經(jīng)營者得請求將其為準(zhǔn)備履行合同而產(chǎn)生的損失從應(yīng)返還預(yù)付款中扣除。預(yù)付式消費的初衷系在消費者享受折扣優(yōu)惠的同時，幫助商家融通資金、鎖定客源。其本質(zhì)仍為民事主體之間自愿達(dá)成的生效協(xié)議，即便經(jīng)營者不得以超過期限為由拒絕延期或者退款，但此不影響同時認(rèn)定消費者因其違約行為需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以便維護(hù)契約精神。誠如本案二審所述，蔣某在案涉課程約定期限內(nèi)及其后近兩年的時間內(nèi)未按約上課，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故綜合經(jīng)營者合同期內(nèi)及寬限期間支出的運營成本，以及喪失的預(yù)期可得利益等，應(yīng)依據(jù)公平原則及誠實信用原則，從返還的預(yù)付款中作相應(yīng)扣除。

作者：嘉興中院 王田田、黃閣

來源：《浙江審判》2024年第4期、浙江天平