陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇個(gè)人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

工程案件律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

趕工措施費(fèi)是指當(dāng)發(fā)包方要求的工期少于合理工期或者工程項(xiàng)目由于自然、地質(zhì)以及外部環(huán)境的影響導(dǎo)致工期延誤,承包方為滿足發(fā)包方的工期要求,通過采取相應(yīng)的技術(shù)及組織措施所發(fā)生的,應(yīng)由發(fā)包方負(fù)擔(dān)的費(fèi)用,包括為趕工所額外增的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、勞務(wù)損失、加班班次獎(jiǎng)金以及相應(yīng)的規(guī)費(fèi)和稅金等。

如發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同并未約定趕工措施費(fèi)，承包人能否依據(jù)提前完工的事實(shí)向發(fā)包人主張趕工措施費(fèi)？

讓我們通過解讀最高人民法院的案例來進(jìn)行分析。相關(guān)案例：（2019）最高法民終165號(hào)

2011年3月23日，某甲公司中標(biāo)案涉工程。《中標(biāo)通知書》記載:工程總面積54500平方米，開工時(shí)間2011年4月7日，竣工時(shí)間2012年12月31日；中標(biāo)價(jià)格109154572.82元。

2011年4月7日，某甲公司（承包人）與某乙醫(yī)院（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由某甲公司承建案涉工程。

2012年5月20日，某甲公司與某乙醫(yī)院簽訂《裝飾工程施工合同》，由某甲公司承建案涉的裝修工程。

2013年6月17日，涉案工程竣工，且通過各方驗(yàn)收。后某乙醫(yī)院未按照約定支付工程款，故某甲公司將某乙醫(yī)院訴至法院，要求某乙醫(yī)院支付剩余工程款及利息等。

庭審中，某甲公司與某乙醫(yī)院對(duì)趕工措施費(fèi)是否應(yīng)計(jì)取，存在較大爭議。某乙醫(yī)院認(rèn)為，雙方在施工合同中并未約定趕工措施費(fèi)，某甲公司延期交工，因此不應(yīng)計(jì)取趕工措施費(fèi)。

一審法院認(rèn)為：按照2010年黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額的規(guī)定，趕工措施費(fèi)是指發(fā)包人要求工期比合同工期提前，承包人為縮短工期所發(fā)生的各種措施（包括摻入的外加劑）費(fèi)用，按照實(shí)際發(fā)生計(jì)算。

按照《建設(shè)工程施工合同》和《裝飾工程施工合同》關(guān)于合同工期的約定，兩項(xiàng)工程的開工日期雖不一致，但竣工日期均為2012年12月31日，在無交叉作業(yè)的情況下是無法完成的。而案涉工程中，土建工程完工后方能進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)工程的施工，即某甲公司在2012年12月31日完成土建工程施工后，方能進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)的施工。

案涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2013年6月17日，晚于上述合同約定的竣工日期，但是裝飾工程約定的合同工期總?cè)諝v天數(shù)為221天，按照施工順序，某甲公司完成全部施工的時(shí)間應(yīng)為2013年8月7日。由此可見，某甲公司確有提前完成案涉工程的全部施工內(nèi)容，鑒定單位按照定額工期和工日計(jì)取趕工措施費(fèi)，并無不當(dāng)。

后某甲公司與某乙醫(yī)院均不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為：某甲公司既是《建設(shè)工程施工合同》的承包人，也是《裝飾工程施工合同》的承包人，其作為專業(yè)施工企業(yè)，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉土建工程和裝飾工程的施工流程、組織安排等有合理的預(yù)見和必要的準(zhǔn)備。某甲公司在明知可能存在交叉施工的情況下，仍然與某乙醫(yī)院在《裝飾工程施工合同》中將竣工日期約定為與土建工程竣工日期相同的2012年12月31日，且并未在合同中與某乙醫(yī)院就交叉施工可能增加的費(fèi)用作出安排，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的履行成本。

而案涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2013年6月17日，某甲公司亦未在合同約定的工期內(nèi)完成施工，也未提供證據(jù)證明其采取了趕工措施。鑒定機(jī)構(gòu)按照定額工期和工日計(jì)取趕工措施費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決僅以兩項(xiàng)工程需先后施工、將工期疊加得出某甲公司有提前完工的事實(shí)，采信鑒定意見認(rèn)定某乙醫(yī)院應(yīng)支付趕工措施費(fèi)，依據(jù)不足，本院予以糾正。某乙醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)支付趕工措施費(fèi)的主張成立，本院予以支持。

通過上述案例及住建部等分析可知，如果合同有約定或者雙方達(dá)成一致，則應(yīng)該支持計(jì)趕工措施費(fèi)。否則，在承包人沒有相應(yīng)的證據(jù)證明是發(fā)包人要求提前竣工或采取了趕工措施和增加了相應(yīng)的費(fèi)用的情況下，法院一般不會(huì)支持。

陳偉奇律師工程案例100期之第三十期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)茂名故事館&商訊0668首席營運(yùn)官：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)