3.1

知識(shí)分子

The Intellectual

圖源：pixabay

撰文|張?jiān)录t

《科學(xué)》雜志的主編索普在2025年2月發(fā)布一篇最新的社論：“打破沉默”（Breaking the silence）！[1]

他被告知“他們對(duì)涉及科研誠(chéng)信的報(bào)道越來(lái)越感興趣（they are increasingly interested in stories involving research integrity…）”。索普教授意識(shí)到，媒體和公眾對(duì)研究誠(chéng)信案件的興趣有增無(wú)減，以及PubPeer，Twitter-X等在線平臺(tái)的推動(dòng)，把潛在的科研誠(chéng)信事件實(shí)時(shí)地排上了前座。他說(shuō)到盡管公眾眼中的案例各有不同，如從沒(méi)有錯(cuò)誤到作者的誠(chéng)信問(wèn)題，再到有意不當(dāng)行為的案例等，公眾的好奇心不太可能在全球普遍存在爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)世界中消散。

案件曝光后，科學(xué)家或是大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)更傾向于保持沉默，因?yàn)閾?dān)心訴訟和損害機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。然而，作者應(yīng)該問(wèn)自己，沉默是否會(huì)被媒體和公眾理解為承認(rèn)有“不當(dāng)或有罪”。在一個(gè)對(duì)科學(xué)攻擊日益激烈的時(shí)代，沉默可能會(huì)失去公眾的信任，甚至?xí)茖W(xué)家的職業(yè)生涯。不管是好是壞，記者、社交媒體及專業(yè)人士和公眾可能會(huì)把“不予置評(píng)”的回應(yīng)視為“批評(píng)者是正確的”，因此，就研究問(wèn)題進(jìn)行坦率的溝通比以往任何時(shí)候都更為迫切。

索普說(shuō)：科學(xué)傳播的意義主要在于科學(xué)家如何以公眾感興趣的方式描述其研究成果，同時(shí)加深公眾對(duì)科學(xué)探索的理解。另外，科學(xué)傳播還有另一個(gè)常常被忽視的方面，即科學(xué)家在其研究的完整性受到質(zhì)疑時(shí)該如何回應(yīng)？

科學(xué)家們也應(yīng)該預(yù)料到，當(dāng)他們把發(fā)現(xiàn)結(jié)果發(fā)表在“世界知名”期刊的同時(shí)，也會(huì)提高他們的工作受到仔細(xì)審視的幾率。作者通常會(huì)認(rèn)為一旦論文發(fā)表，討論也就結(jié)束了。他說(shuō)當(dāng)科學(xué)界或公眾對(duì)發(fā)表在《科學(xué)》的論文提出疑問(wèn)時(shí)，《科學(xué)》會(huì)及時(shí)做出回應(yīng)，并建議作者和所在機(jī)構(gòu)也這樣做，以確保合理的擔(dān)憂得到解決。這意味著有問(wèn)題時(shí)要直截了當(dāng)回應(yīng)，這是確保論文的完整性的重要環(huán)節(jié)。

同時(shí)他以《科學(xué)》雜志為例，為科學(xué)家提供了處理這些情況的一些“技巧”。

如當(dāng)記者和媒體專家越來(lái)越多地向論文作者詢問(wèn)有關(guān)圖像違規(guī)、數(shù)據(jù)可用性、剽竊等問(wèn)題時(shí)，作者應(yīng)該與所在大學(xué)的新聞和研究誠(chéng)信辦公室討論這些問(wèn)題。 首先：

01

咨詢專業(yè)人士的客觀意見：作者應(yīng)該征求一個(gè)他們信任的，或“專業(yè)”人士的意見，尋求一個(gè)客觀的觀點(diǎn)。這個(gè)人不該是領(lǐng)域的專家，最好不是科學(xué)家，這點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)檫@個(gè)人不會(huì)沉浸在案件的細(xì)節(jié)或?qū)W術(shù)出版的復(fù)雜性中。

02

不拖時(shí)間直面媒體：除了咨詢機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士外，作者還應(yīng)該考慮直接與媒體交談。這可能是一個(gè)提供不加修飾的真相來(lái)回答棘手問(wèn)題的機(jī)會(huì)。如若去攻擊那些質(zhì)疑自己研究的人的動(dòng)機(jī)或立場(chǎng)，即使可能是正當(dāng)?shù)模餐m得其反。公眾可能不會(huì)關(guān)心批評(píng)背后的議程，也不會(huì)關(guān)心批評(píng)來(lái)自哪里，而最關(guān)心這些問(wèn)題是否具有實(shí)質(zhì)性。有很多例子表明，作者公開、誠(chéng)實(shí)地與媒體接觸，取得了積極的成果，但也有一些例子表明，逃避會(huì)導(dǎo)致了更多的挖掘，以及長(zhǎng)時(shí)間地不受歡迎、甚至可能衍生毫無(wú)根據(jù)的新聞。在這種情況下，拖延時(shí)間從來(lái)都不是優(yōu)勢(shì)。

為了更有效地處理這些案件問(wèn)題，《科學(xué)》主編索普與通訊編輯（Meagan Phelan）在2025年2月13日的《科學(xué)編輯博文》上發(fā)布的“作者與媒體接觸的幾點(diǎn)指南（Some guidance for authors on engaging with media ）[2]”如下：

遇到科研誠(chéng)信問(wèn)題質(zhì)疑時(shí)，科學(xué)家與媒體接觸的指南：

?及時(shí)聯(lián)系所在機(jī)構(gòu)的新聞辦和科研誠(chéng)信辦官員：他們可以提供經(jīng)驗(yàn)豐富的指導(dǎo)。可以坦誠(chéng)告知自己想與記者直接溝通，希望與機(jī)構(gòu)合作，并可參考機(jī)構(gòu)之前處理的相關(guān)科學(xué)誠(chéng)信的案例資料。一些故事有助于以積極的視角展示作者的努力（見下文獻(xiàn)舉例）。如果被建議什么都不要說(shuō)，拒絕對(duì)媒體溝通可能會(huì)被記者和讀者理解為承認(rèn)有罪的評(píng)論。

?聯(lián)系期刊：期刊工作人員可以提供幫助，包括向新聞界解釋其修改或撤回一篇論文所需的程序，以及在限時(shí)下何時(shí)可以獲得相關(guān)材料。該期刊的新聞辦公室還可以傳達(dá)該刊每年更正、撤稿等的相關(guān)數(shù)據(jù)，以供參考。

?只要可能，在咨詢所在機(jī)構(gòu)的新聞辦和誠(chéng)信辦之后，主動(dòng)提出直接與記者交談。可以通過(guò)電子郵件接收提問(wèn)，也可以書面形式回復(fù)問(wèn)題。拒絕評(píng)論多數(shù)情況下都不是一個(gè)好策略，除非想讓指控得不到回應(yīng)。

?如果不能直面某個(gè)問(wèn)題，或因?yàn)檎谶M(jìn)行一項(xiàng)保密調(diào)查，或并不知道答案，與其不發(fā)表評(píng)論，不如試著與記者建立聯(lián)系，可以:

01

與所在機(jī)構(gòu)的媒體辦公室和法律顧問(wèn)合作，準(zhǔn)備一份簡(jiǎn)短的聲明，感謝記者的關(guān)注，傳達(dá)現(xiàn)在不能分享的一些細(xì)節(jié)，并歡迎與記者保持聯(lián)系，了解所期待的最新情況。

02

如果想傳達(dá)關(guān)于面談主題的關(guān)鍵點(diǎn)，這也可能是一個(gè)好機(jī)會(huì)。例如，可以說(shuō)：“這是個(gè)好問(wèn)題。我現(xiàn)尚不知道答案，但我可以說(shuō)，其中一個(gè)重要方面是……”

?如果已經(jīng)決定和一個(gè)記者涉及研究課題的誠(chéng)信問(wèn)題的接觸時(shí)，要提前做好準(zhǔn)備：

01

考慮如何回答會(huì)被問(wèn)及的事項(xiàng)。把問(wèn)題交給信任的人，但他不應(yīng)是所在領(lǐng)域的專家，最好不是科學(xué)家。

02

如果不能回答某個(gè)問(wèn)題，承認(rèn)無(wú)法回答，并考慮能提供什么其他有意義的信息，或者什么時(shí)候能回答這個(gè)問(wèn)題。

?在對(duì)媒體的回應(yīng)中：

01

做自己，但要尊重別人。

02

以謙遜的態(tài)度對(duì)待采訪。

03

回答實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。不要攻擊那些質(zhì)疑工作的人的動(dòng)機(jī)或地位——如學(xué)術(shù)偵探與同事等。如果攻擊記者，而他們聲稱的一些事實(shí)被證明是真的——即使這只是部分事實(shí)——這將延長(zhǎng)故事的發(fā)酵時(shí)間。

04

邀請(qǐng)記者檢查論文中的原始數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可以在論文的補(bǔ)充材料中找到（足以復(fù)制研究的信息），也可以在Dryad等在線數(shù)據(jù)庫(kù)中找到，《科學(xué)》與Dryad合作，目的是為作者簡(jiǎn)化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)原始資料。

05

鼓勵(lì)記者與其他重復(fù)了這個(gè)研究結(jié)果的研究人員交談。

06

如果有問(wèn)題，不要責(zé)怪資歷較淺的同事（他們或是也可能不是該研究的共同作者），尤其是通訊作者，對(duì)論文中的數(shù)據(jù)、解釋和結(jié)論負(fù)有全部責(zé)任。

博文也附上了5篇不同媒體對(duì)這一類案例的處理文獻(xiàn)供參考（請(qǐng)閱原文：https://www.science.org/content/blog-post/some-guidance-authors-engaging-media），這些故事突顯了作者對(duì)同事、偵探和記者提出的問(wèn)題而做出有益回應(yīng)的努力。其中一些故事也表明《科學(xué)》正在努力支持作者迅速、透明地更新學(xué)術(shù)記錄。

作者簡(jiǎn)介：

張?jiān)录t，浙江大學(xué)，BDM編輯。

參考文獻(xiàn)：

[1]https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw5838

[2]https://www.science.org/content/blog-post/some-guidance-authors-engaging-media