裁判要旨

《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定的“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”，主要適用于行政機關(guān)針對行政相對人作出的損益性行政行為，因為按照先取證后裁決的原則，行政機關(guān)在作出一個損益性行政行為時，必須已經(jīng)搜集到充足確鑿的證據(jù)，行政機關(guān)在訴訟中不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，則人民法院對該不利行政行為難以支持。但在行政行為涉及第三人合法權(quán)益的情況下，簡單適用這一規(guī)則，則是將不利后果轉(zhuǎn)嫁到第三人的頭上。正因如此，《行政訴訟法》第三十四條第二款特別規(guī)定：“但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。”這一特別規(guī)定還表明，行政訴訟的證據(jù)并非只應(yīng)由行政機關(guān)提供，凡是能夠證明案件事實的合法證據(jù)，都能成為行政訴訟的定案依據(jù)。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申5835號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）王玉春，男，1940年10月25日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。

委托代理人夏在強，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。

委托代理人夏騰飛，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（一審被告、二審上訴人）鄭州市中原區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市桐柏路200號。

法定代表人喬聳，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）王東來，男，1930年9月13日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）王俊春，男，1943年11月15日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。

再審被申請人（一審第三人、二審上訴人）王俊杰，男，1954年12月28日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。

再審申請人王玉春因訴鄭州市中原區(qū)人民政府(以下簡稱中原區(qū)政府)撤銷行政決定一案，不服河南省高級人民法院（2016）豫行終858號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員閻巍、審判員董保軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭州鐵路運輸中級法院一審查明：王玉春與王東來、王俊春、王俊杰系兄弟關(guān)系。2014年4月22日，王玉春與中原區(qū)桐柏路街道城中村改造指揮部簽訂拆遷補償安置協(xié)議（宅基地戶）一份，編號紡-30。2015年7月15日，中原區(qū)政府作出《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》，認為因王玉春其他家屬持西站路38號院宅基證復(fù)印件、**號院房產(chǎn)證提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議，決定中原區(qū)桐柏路街道城中村改造指揮部與王玉春所簽協(xié)議（紡-30號）作廢，等家庭內(nèi)部達成協(xié)議后另行處理。王玉春不服，遂提起本案行政訴訟，請求撤銷《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。

鄭州鐵路運輸中級法院一審認為：中原區(qū)政府對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。不提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。本案中，中原區(qū)政府應(yīng)訴后未在法定期限內(nèi)向法院履行其舉證責任，雖然一審第三人提供了部分證據(jù)，但中原區(qū)政府未答辯、未出庭，而王玉春與一審第三人的分歧較大，無法確定一審第三人提交的證據(jù)是中原區(qū)政府作出被訴具體行政行為時所依據(jù)的證據(jù)，無法確認被訴具體行政行為的合法性。依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第三十四條、第七十條第一項之規(guī)定，作出（2015）鄭鐵中行初字第193號行政判決，撤銷中原區(qū)政府2015年7月15日作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。

中原區(qū)政府、王東來、王俊春、王俊杰不服，提起上訴。

河南省高級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明：1.2015年6月30日，鄭州市中原區(qū)桐柏路街道辦事處出具證明顯示：2015年1月23日上午，桐柏路辦事處相關(guān)工作人員及牛砦村委會主任在牛砦村委會，共同對王玉春、王俊春、王俊、王俊杰兄弟拆遷房產(chǎn)糾紛進行調(diào)解，王俊春、王俊、王俊杰主張西站路17號院房產(chǎn)為父親王奎全遺留，王玉春主張房產(chǎn)雖最初為其父親所有，但后歸其個人所有，最終沒有達成調(diào)解意向。2.2015年7月14日，鄭州市金水區(qū)人民法院向王玉春出示復(fù)印于鄭州市房產(chǎn)檔案館的宅基地使用證材料，顯示：戶主王魁全，土地位于中原區(qū)，用地面積0648畝；房屋所有權(quán)人王奎全，建筑面積44.99平方米。3、王玉春、王東來、王俊春、王俊、王俊杰之父王魁全，曾用名王奎全。

河南省高級人民法院二審認為：中原區(qū)政府作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》正確。王玉春并未提交其有鄭州市西站路38號院合法有效證件的證據(jù)，結(jié)合王玉春在2015年10月19日一審?fù)徶凶哉J涉訴38號院宅基地登記在王魁全的名下和王魁全宅基地使用證檔案材料，以及2015年6月30日鄭州市桐柏路街道辦事處提供的證明及其他相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當認定涉訴宅基地使用權(quán)人為王魁全，即王東來、王玉春、王俊春、王俊杰的父親。王玉春雖主張涉訴的鄭州市西站路38號院最初為其父親王魁全使用，后歸其個人使用，但其也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且王玉春的其他家屬還持有鄭州市西站路38號院宅基證復(fù)印件和**號院房產(chǎn)證，并提出產(chǎn)權(quán)歸屬異議。在此情況下，中原區(qū)政府作出《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》，決定待其家庭內(nèi)部達成協(xié)議后，再另行對該物權(quán)進行處理，并無不妥。故對王玉春請求撤銷《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》的訴訟請求，予以駁回。中原區(qū)政府未出庭履行舉證責任，應(yīng)視為其作出的被訴作廢決定沒有相應(yīng)證據(jù)支持，而應(yīng)承擔敗訴責任。但是，本案被訴決定涉及王玉春的其他家屬等第三人的合法權(quán)益，王玉春的其他家屬等第三人提供的證據(jù)依法應(yīng)作為被訴作廢決定相應(yīng)的證據(jù)，且王玉春的其他家屬等第三人已提供證據(jù)證明鄭州市西站路38號院可能存在王玉春、王東來、王俊春、王俊杰對該物權(quán)合法權(quán)益的爭議，故對一審行政判決予以撤銷。王東來、王玉春、王俊春、王俊杰兄弟之間的糾紛，可通過其他途徑尋求救濟。依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項之規(guī)定，判決撤銷鄭州鐵路運輸中級法院（2015）鄭鐵中行初字第193號行政判決，駁回王玉春的訴訟請求。

王玉春向本院申請再審稱:1.一審第三人提供的證據(jù)，在中原區(qū)政府未出庭的情況下，與再審申請人分歧較大，不應(yīng)作為中原區(qū)政府作出行政行為的證據(jù)。2.即使二審法院將一審第三人提供的證據(jù)作為中原區(qū)政府的證據(jù)，其認定的事實也是錯誤的。中原區(qū)政府在二審中將王玉春兄弟們與董寨村委簽訂的補償協(xié)議同本案所涉作廢決定的協(xié)議混淆，二審法院予以支持；二審定案的證據(jù)即王俊杰提供的“鄭州市西站路38號院宅基證復(fù)印件和**號院房產(chǎn)證”系偽造。3.二審判決在認定事實與一審一致的情況下，卻依據(jù)《行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規(guī)定將一審判決撤銷改判，明顯前后矛盾且適用法律不當。請求：1.依法撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審或改判撤銷中原區(qū)政府2015年7月15日作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》；2.本案全部訴訟費用均由再審被申請人承擔。

本院認為：《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定：“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。”這是因為，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當在法定期限內(nèi)向人民法院提供作出該行政行為的證據(jù)，不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，甚至不出庭應(yīng)訴，則會導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)，承擔“視為沒有相應(yīng)證據(jù)”的法律后果。這一后果相當嚴重，因為根據(jù)《行政訴訟法》第七十條第一項的規(guī)定，行政行為“主要證據(jù)不足的”，將會被判決撤銷或者部分撤銷。本案中，再審被申請人中原區(qū)政府就沒有在法定期限內(nèi)向法院履行其舉證責任，一審法院依照《行政訴訟法》第三十四條和第七十條第一項的規(guī)定，判決撤銷了中原區(qū)政府作出的《中原區(qū)桐柏路街道城中村改造關(guān)于牛砦村城中村改造居民王玉春安置協(xié)議作廢問題的決定》。

但是，一審判決卻沒有得到二審法院的支持。二審法院認為，“中原區(qū)政府未出庭履行舉證責任，應(yīng)視為其作出的被訴作廢決定沒有相應(yīng)證據(jù)支持，而應(yīng)承擔敗訴責任。但是，本案被訴決定涉及王玉春的其他家屬等第三人的合法權(quán)益，王玉春的其他家屬等第三人提供的證據(jù)依法應(yīng)作為被訴作廢決定相應(yīng)的證據(jù)，且王玉春的其他家屬等第三人已提供證據(jù)證明鄭州市西站路38號院可能存在王玉春、王東來、王俊春、王俊杰對該物權(quán)合法權(quán)益的爭議，故對一審行政判決予以撤銷。”本院認同二審法院的這一觀點。《行政訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定的“被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”，主要適用于行政機關(guān)針對行政相對人作出的損益性行政行為，因為按照先取證后裁決的原則，行政機關(guān)在作出一個損益性行政行為時，必須已經(jīng)搜集到充足確鑿的證據(jù)，行政機關(guān)在訴訟中不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，則人民法院對該不利行政行為難以支持。但在行政行為涉及第三人合法權(quán)益的情況下，簡單適用這一規(guī)則，則是將不利后果轉(zhuǎn)嫁到第三人的頭上。正因如此，《行政訴訟法》第三十四條第二款特別規(guī)定：“但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。”這一特別規(guī)定還表明，行政訴訟的證據(jù)并非只應(yīng)由行政機關(guān)提供，凡是能夠證明案件事實的合法證據(jù)，都能成為行政訴訟的定案依據(jù)。二審法院在行政機關(guān)不提供證據(jù)的情況下采納第三人提供的證據(jù)，符合法律規(guī)定。

綜上，再審申請人王玉春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人王玉春的再審申請。

審 判 長　李廣宇

審 判 員　閻　巍

審 判 員　董保軍

二〇一七年十二月二十九日

法官助理　駱芳菲

書 記 員　張　蘭

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經(jīng)驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽的律師事務(wù)所之一。

聯(lián)系電話:010-64252899、手機(微信):13601297308