單方擬訂的合同是否必然構成格式合同？

北京市一法律師事務所 韓洪律師

引言：格式合同，又稱標準合同、附和合同、加入合同、定型化契約等，民法典稱之為格式條款，以便在一個合同中區分格式條款和非格式條款。合同糾紛實務中，就一方提供的合同是否屬于格式合同，往往成為雙方當事人爭議的焦點。

本文依據格式條款的概念、特征、立法目的、分析一方當事人單方事先擬訂好的合同是不是就一定屬于格式合同？

一、格式條款的概念與特征

根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百九十六條規定，格式條款是指當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。

從概念分析，格式條款具有為了重復使用的目的，一方當事人事先擬定的外在表現形式，以及未與對方協商的三個特征，目的和表現特征的作用在于判斷“未與對方協商”。因此，“未與對方協商”是格式條款的實質特征，是認定格式條款的核心標準。

二、格式條款的立法目的

法律對格式條款的規制，本質在于矯正契約自由與契約正義的失衡。由于格式合同通常由交易優勢方單方擬定，易出現權利分配不公的問題（如免除己方責任、加重對方義務），《民法典》通過以下規則予以干預：

提示與說明義務和限入規則：提供方需對與對方有重大益關系的異常條款（如免責或限責條款）履行顯著提示及說明義務，否則對方可主張不成為合同內容。

無效規則：不合理免除己方責任、加重對方責任或排除對方主要權利的條款無效；

解釋規則：爭議條款應作不利于提供方的解釋。

三、格式條款的核心認定標準

從立法目的分析，法律之所以干預格式條款，其根本原因在于條款“未與對方協商”，并非“預先擬訂”。因為只有“未與對方協商”，才可能背離契約自由、損害契約正義，“預先擬訂”只是對合同內容未經協商而預先形成的事實的反映或表現。合同訂立過程中，如果交易雙方對一方“預先擬訂”的合同進行了充分的協商、修改，或者另一方能協商而放棄協商，則“預先擬訂”的合同并無背離契約自由、損害契約正義之嫌，法律也沒必要將其納入格式款的規制范圍。此時，不能認定“預先擬訂”的合同屬于格式條款。

例如，人民法院案例庫收錄的“吳某威訴某科技公司網絡服務合同糾紛案” （編號2023-08-2-137-003）,法院裁判認為：格式合同實則是平衡契約自由與合同效率的結果，“接受或走開”法則是格式合同最明顯的注解。自由被限制時，關注的重點不僅在于如何“限制自由”，也在于如何對這種“限制自由”的自由進行限制。

綜上，格式條款的核心認定標準在于條款是否“未與對方協商”，而非簡單地以一方“預先擬定”為標準。一方當事人單方事先擬訂好的合同未必一定是格式合同。