文｜李宇琛

法律條文往往寫得鏗鏘有力，言之鑿鑿：比如《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋里明確規(guī)定，律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，親友辯護(hù)人只要：

經(jīng)法院許可，也能享受同等權(quán)利。

說起來挺好，既保證了法律專業(yè)性，也給被告人多一重辯護(hù)選擇。

可現(xiàn)實(shí)里，真遇到具體案件，九旬老母想給兒子辯護(hù)，卻發(fā)現(xiàn)那“經(jīng)法院許可”五個字仿佛藏著一重門檻，一切解釋權(quán)貌似盡歸：

院長大人。

在舟山中院的那間法庭里，2025年3月21日早上，何英老太太就拄著拐杖，晃晃悠悠地走進(jìn)來。她是被告人林軍丞的母親，也是即將出場的親友辯護(hù)人。兒子被控敲詐勒索罪，讓她整日憂心如焚——據(jù)說林軍丞是為了向舟山首富黃善年與海航集團(tuán)討要欠款，結(jié)果居然變成了敲詐勒索，還被關(guān)了兩年。這其中緣由撲朔迷離，讓老太太揪心不已。兒女們都勸她別折騰了，可她想，法律規(guī)定親屬能做辯護(hù)人，我是親媽呀，為兒子說幾句，何罪之有？

合議庭規(guī)格很高，常務(wù)副院長王良軍帶著刑庭資深法官貝法官等人親自坐鎮(zhèn)，一看就知道此案非同小可。老太太有點(diǎn)緊張，小心翼翼地遞交了親友辯護(hù)人申請。刑訴法和最高院司法解釋里明文寫過，只要經(jīng)法院許可，律師能做的事，親友辯護(hù)人原則上也能做，比如查閱和復(fù)制案卷材料。果不其然，貝法官等人也沒反對，當(dāng)下就允許她擔(dān)任辯護(hù)人，并且口頭上說既然做辯護(hù)人：

閱卷自然沒問題，可以給你復(fù)制。

老太太心里頓時(shí)一暖，覺得法律真是給了自己一根救命稻草。誰料轉(zhuǎn)眼就遇到解釋權(quán)在院長的現(xiàn)實(shí)沖擊，幫忙拷貝案卷的法官助理話說到一半，王良軍院長直接一句：

不允許復(fù)制，只能在閱卷室查看。

這就把法官的話堵了回去。老太太愣在當(dāng)場，一頭霧水——法條上說好好的，怎么能被一句話就推翻？當(dāng)時(shí)法庭上氣氛僵住了幾秒，貝法官也只得示意老太太再補(bǔ)一份復(fù)制申請，努力找補(bǔ)。可沒想到當(dāng)天下午她再來，門口只剩一句冷冰冰的答復(fù)：

領(lǐng)導(dǎo)決定，只能看，不能復(fù)制。

現(xiàn)實(shí)就變得十分荒誕：老人家是合法的親友辯護(hù)人，合議庭同意她閱卷，但卻要她每天親自到法院，在閱卷室里手抄資料。如此操作看似給了一條路，卻又像在路上擺滿了暗樁。九旬老人走到二樓都滿頭是汗，更別說對著堆積如山的案卷一字一字謄寫。法律再寬厚，也難掩實(shí)際操作的苛刻：法院只給了十五天庭前準(zhǔn)備時(shí)間，周六日人家休息，想去抄都找不到開門口；攏共剩下十來個工作日，老太太的筆和紙能抄得過來嗎？就算她年輕，也架不住如此折騰，更別提年歲已高、體力精力都不允許。這么一來，時(shí)間轉(zhuǎn)瞬即逝，她拿不到完整資料，談何給兒子做有效辯護(hù)？

說到底，就是那條“經(jīng)法院許可”在發(fā)力。

刑訴法和相關(guān)司法解釋是這么寫的：律師可以查閱、摘抄、復(fù)制卷宗；其他辯護(hù)人（比如親友）經(jīng)法院許可，也可獲得同樣的權(quán)限。法律從未規(guī)定親友辯護(hù)人就必須常駐法院，或者絕對不準(zhǔn)復(fù)制，但程序中，法院具備了一定自由裁量。于是，如果院長一句“我不同意”，再光明的法條也可能形同虛設(shè)：

反正許可不許可，我說了算，你能奈我何？

這就是現(xiàn)實(shí)版《人民的名義》臺詞，“法律有規(guī)定，但解釋權(quán)卻歸我”。

有人擔(dān)憂泄密，怕復(fù)制案卷外傳；可不說老太太理應(yīng)最想維護(hù)兒子名譽(yù)，就算真擔(dān)心機(jī)密信息外漏，也有保密手續(xù)可走。大可以讓辯護(hù)人簽署承諾，既能保障程序安全，也讓老人家少跑腿少負(fù)擔(dān)。哪怕拷貝完后鎖在法院電腦里也行，起碼給當(dāng)事人查閱的便利。可現(xiàn)下，只留下每天跑到閱卷室抄寫，變相讓她一點(diǎn)點(diǎn)磕碰在時(shí)間和體力的門檻上。結(jié)果是，法律里堂而皇之的允許就剩空殼。

再細(xì)看被告林軍丞的案子，說是向舟山首富和海航集團(tuán)討欠款，卻落得個敲詐勒索，被羈押兩年。案情本就疑問重重，母親自然想通過仔細(xì)翻看證據(jù)，看看檢方如何指控、兒子口供怎樣，究竟哪一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了勒索定性。堂堂首富，真能被一個普通小人物敲詐？這話一想就怪，越想越覺得得仔細(xì)瞧瞧案卷，難說不藏著更多錯漏。然而老太太根本沒法把卷宗拷回家，一字字謄抄都不知道要花多久，也不知道能不能完整拿到想要的關(guān)鍵信息：

說好的“有法可依”，變成了“有領(lǐng)導(dǎo)看法可依”。

路人乍看也會皺眉：既然法律明確親屬辯護(hù)人可享相關(guān)閱卷、復(fù)制的權(quán)利，為何某些地方就成了例外？同樣法條，換在別的案件或地市，有的法院連電子光盤都能給親友辯護(hù)人帶走；換到這兒，卻要年老體弱的母親拿著紙筆耗盡體力，一旦時(shí)間不夠，就只能自認(rèn)倒霉，最后在開庭時(shí)拿著零散材料替兒子辯護(hù)，多少顯得蒼白無力。說白了，就是“法院許可”這把鑰匙捏得太緊，生生讓法條變得：

形同擺設(shè)。

何英老太太連日奔波，腿腳越發(fā)吃力，家人看著心疼，卻沒什么好辦法。法院的大門她能進(jìn)，可復(fù)制案卷的大門卻緊閉。她望著桌上那些法律規(guī)定可以復(fù)制的條文，如此明白的法規(guī)，為何就比不過一句領(lǐng)導(dǎo)決定？最終，她只能一趟趟往返法院，守著耗時(shí)長、效率低的手抄方式，迫使辯護(hù)準(zhǔn)備的時(shí)鐘滴答作響，幾乎看不到時(shí)間夠用的希望。

后續(xù)會怎樣？會不會在強(qiáng)大輿論關(guān)注下，法院給老人家開一條方便路？或者依舊固執(zhí)己見，讓她在有限期限里跑到精疲力竭，卻依然沒抄完全部卷宗？或許有人會感慨：如果連母親都無法順利復(fù)制案卷，還談什么親友辯護(hù)、什么被告權(quán)利保障？

這就是現(xiàn)實(shí)，條文明確，卻可能被一塊隨時(shí)拋出的解釋給遮住。但愿這樣的劇情只是偶然，而非常態(tài)。畢竟，我們都希望法律不只是擺在高處的漂亮口號，而是真真切切能為弱者、老者、任何一個公民提供公平。但眼下，九旬老母仍然在跑去閱卷室的路上，氣喘吁吁，扳著指頭算時(shí)間。她等著那份院長解釋或許能有點(diǎn)溫度，讓她把案卷帶回家，好好為兒子打一場有理有據(jù)的辯護(hù)。要是最終依舊鐵門深鎖，那只能回到那句荒誕又無奈的話：法律的確有明文規(guī)定，可一旦遇到需要許可，解釋權(quán)歸院長，那又當(dāng)如何呢？ 法律確實(shí)擺在那兒，可要想將其落到實(shí)處，還需執(zhí)法者尊重本意，真心維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。如果“經(jīng)法院許可”徹底變成看領(lǐng)導(dǎo)心情，那再完美的法律也只是一紙空文。

寫于2025年3月23日