一、核心概念：什么是"職務便利"？

根據我國司法實踐和理論通說，"利用職務上的便利"是指行為人利用其在本單位職權范圍內形成的對財物的主管、管理或經手的權力。其核心特征包括：

1. 職務來源的穩定性：職務需來源于單位正式授權（如崗位職責）、慣例性工作內容或有權領導的臨時委托。
2. 與財物控制權直接關聯：必須存在對單位財物的實際控制或支配權限，例如：

• (1)主管權：管理層對財物調撥的決策權（如總經理審批資金）
• (2)管理權：出納、倉管員對財物的直接保管
• (3)經手權：業務員對貨款的暫時持有

典型案例：業務員乙將收回的貨款臨時委托工程師甲上交，甲侵吞款項成立職務侵占罪，因其臨時受托形成了經手財物的職務權限。

二、與"工作便利"的本質區別

司法實踐中常混淆的概念是"利用職務便利"與"利用工作便利"，二者區別如下：

1. 權力基礎不同

職務便利來源于單位正式授權的職責權限（如崗位說明書、工作流程規定或領導指令），具有制度保障性；而工作便利僅產生于偶然接觸財物的機會或對工作環境的熟悉，屬于非職權性條件。

2. 對財物的控制方式差異

利用職務便利者可直接支配、處置財物（如倉管員自行調撥庫存），無需借助其他非法手段；而利用工作便利者必須通過秘密竊取、欺騙等突破性手段才能獲取財物，本質上缺乏對財物的合法控制權。

3. 行為模式的區別

職務便利依托于持續性、重復性的崗位職責（如財務人員每日處理資金），其權限具有穩定性；工作便利則表現為偶發性的機會利用（如電工借維修之機接觸貴重設備），不具有職責關聯的必然性。

三、特殊情形的司法認定要點

1. 臨時性委托的認定

• 同事間非隸屬關系的委托（如案例中工程師受托轉交貨款）仍可構成職務便利，因單位成員均負有保護單位財產的基本義務。
• 需注意委托來源的合法性：必須是基于工作需要（如領導指示、崗位協作），而非個人私交委托。

2. 利用他人職務權限的情形

• 層級管理關系：主管領導指使下屬實施侵占，視為利用自身職權的便利（如財務總監指使會計挪用資金），也應當認定為利用職務便利；
• 職權組合利用：業務經理偽造合同騙取款項需財務配合的，只要行為人利用自身職權參與了犯罪的關鍵環節（如合同簽訂、合同款項支付等），即應當認定為利用職務便利，構成職務侵占

3. 生產活動中的常見的行為認定

• (1) 生產線上工人利用裝配環節侵吞成品：若對經手財物具有獨立控制權（如無需他人監管即可處置），可認定為利用了職務便利。
• (2) 建筑工人偷藏剩余建材：若公司存在交還監管程序，則屬于利用工作便利。

四、司法實踐中的四大判斷標準

1. 職務來源合法性
   是否經過單位正式程序授權，包括書面文件、慣例認可或有權領導的臨時指令。
2. 職權行使的獨立性
   實施侵占時是否無需突破其他監管環節，即可獨立處置財物。若需秘密手段（如撬鎖、偽造記錄），則不應認定為利用了職務便利，這種行為可能屬于盜竊。
3. 手段與職權具有一定的關聯性
   犯罪行為與行為人所在崗位職責應具備一定的關聯性，否則很可能不屬于利用職務便利。比如財務人員偽造報銷屬于職權范圍，但銷售員盜取庫房存貨則可能超出職權，不屬于利用職務便利。
4. 區分勞務行為與職務行為
   實踐中，還需要區分單純提供勞務（如搬運工）與具有財物管理職責的崗位（如送貨員兼收款職責），前者通常不構成職務便利。

五、總結：利用職務便利的本質

司法實踐中需避免兩個極端：

• 既不能將"職務便利"泛化為所有工作機會
• 也不應忽視臨時性委托等非典型情形的職務屬性

核心把握：職務侵占罪的本質——行為人濫用了單位賦予的管理信任實施犯罪，才能實現罪責刑相適應。

【作者介紹】楊有有律師，北京衡寧律師事務所專職律師，西北政法大學刑事辯護高級研究院刑事辯護方向法律碩士。楊有有律師具備完整的公檢法實習工作經歷，對刑事案件的辦理具有全方位的了解和掌握。自參加律師工作以來，長期從事刑事辯護與代理等案件，參與辦理了多件重大、疑難、復雜及具有影響力的案件，如北大牟某某虐待案、恒豐銀行原董事長貪污案、百度公司管理層職務侵占案、某高校校長涉黑案、某法院院長貪污案、某國企虛假訴訟案以及十余件最高法的死刑復核案件，具有豐富的辦案經驗。