作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人

某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案，當(dāng)事人A系市場(chǎng)部專員，案發(fā)后被抓，兩周后取保。

在審查起訴階段，A自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院認(rèn)定為從犯，量刑建議一年，未適用緩刑。

移送法院后，在決定開(kāi)庭前，承辦法官電話通知，如果當(dāng)事人A現(xiàn)在退贓20萬(wàn)，即可啟動(dòng)社區(qū)調(diào)查；如果不退贓，可能將A定為主犯，量刑也會(huì)跟著調(diào)整。

當(dāng)事人A有點(diǎn)蒙圈了，法院還能這樣操作？

我們一條一條來(lái)看：

（1）審查起訴階段的結(jié)果是：檢察院認(rèn)定從犯，量刑建議1年無(wú)緩。

顯然，這是當(dāng)事人A和其律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中跟公訴人協(xié)商達(dá)成的共識(shí)。

這個(gè)量刑建議，不一定是當(dāng)事人和辯護(hù)人最滿意的，但至少是控辯雙方都能接受的結(jié)果。

既然是跟檢察官談?wù)J罪認(rèn)罰，目的肯定是從寬處理。本案定性沒(méi)什么爭(zhēng)議，認(rèn)罪方面就不展開(kāi)了，重點(diǎn)是“認(rèn)罰”。

認(rèn)罰，主要看的是悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。

在傳銷(xiāo)這類經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，“悔罪態(tài)度”不只是嘴上說(shuō)說(shuō)，還要審查“悔罪表現(xiàn)”，即是否愿意退賠退贓、賠償損失，甚至是預(yù)繳罰金（雖然暫無(wú)法律依據(jù)，但實(shí)務(wù)往往就這樣操作，不預(yù)繳就不予從寬）。

案子快開(kāi)庭了，法官還在跟當(dāng)事人談退贓問(wèn)題，說(shuō)明當(dāng)事人A在之前頂多是部分退贓，甚至可能是零退贓。站在司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，A的悔罪表現(xiàn)是不太夠的，但公訴人最后給出的量刑建議就只有一年。

可見(jiàn)，在案證據(jù)大概率無(wú)法證明A具有主犯的地位和作用，想強(qiáng)行“拔高”定性都難。

（2）案子移送法院了，法官主動(dòng)通知作社區(qū)調(diào)查，說(shuō)明其有判緩的傾向。

適用緩刑，前提之一即有悔罪表現(xiàn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，不退贓退賠，怎么證明有悔罪表現(xiàn)？

別說(shuō)退贓退賠了，有些地方的法院，甚至要求當(dāng)事人預(yù)繳罰金才給緩刑。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人有意愿且有能力退贓、有意愿但沒(méi)能力退贓是一回事，當(dāng)事人有能力但沒(méi)意愿退贓是另一回事。

但是，當(dāng)事人如果只認(rèn)死理，或指望法官完全站在自己的立場(chǎng)，主動(dòng)與自己共情，都是不現(xiàn)實(shí)的。

所以，歸根到底，退贓“換”一年自由這件事，當(dāng)事人自己要考慮清楚值不值。

（3）法院的基本原則是不訴不理，訴什么判什么。

目前來(lái)看，檢察院在當(dāng)事人沒(méi)有退贓或全額退贓的情況下，最終也只認(rèn)定了從犯。那么，如果沒(méi)有新證據(jù)，法官是不可能犯這種低級(jí)錯(cuò)誤的，因?yàn)閺姆甘欠ǘ◤膶捛楣?jié)，沒(méi)有依據(jù)不可能隨便更改。

況且，退贓情節(jié)系案后表現(xiàn)，不屬于犯罪事實(shí)，而主從犯的認(rèn)定依據(jù)是犯罪事實(shí)，即根據(jù)當(dāng)事人在犯罪過(guò)程中的行為來(lái)認(rèn)定是起組織、領(lǐng)導(dǎo)、操縱作用，還是次要、輔助作用。因此，退贓情節(jié)只能影響量刑，而不能影響主從犯的認(rèn)定。

總體來(lái)看，法官主動(dòng)溝通退贓事宜，實(shí)際上是想判緩，但又擔(dān)心判決依據(jù)不足和后續(xù)追繳執(zhí)行上的困難。于是，直接聯(lián)系當(dāng)事人而非辯護(hù)人，先“危言聳聽(tīng)”一下，施加一點(diǎn)壓力，以促使其積極退贓。

怎么說(shuō)呢，各有各的立場(chǎng)，可以理解，但最終要看當(dāng)事人的實(shí)際承受能力，以及指控?cái)?shù)額中確屬“違法所得”的部分，這又是另一個(gè)話題了，后文再談。