——邊某山騙取貸款案騙取貸款罪與貸款詐騙罪之辨

審理法院：新疆生產(chǎn)建設兵團巴里巴蓋墾區(qū)人民法院（2021）1002刑初初10號2021.11.10裁判（入庫編號 2023-04-1-112-001）

觀點：邊某山案揭示了騙取貸款罪與貸款詐騙罪界分的核心難點——非法占有目的的證明，司法機關應避免以下誤區(qū)：客觀歸罪傾向，忽視金融機構過錯，混淆民事欺詐與刑事詐騙。本案裁判通過穿透式審查資金流向與金融機構參與程度，確立了“合意倒貸不構成貸款詐騙”的規(guī)則，對類案處理具有參考價值。未來司法實踐中，應進一步細化“非法占有目的”的客觀推定標準，避免客觀歸罪與主觀臆斷的傾向。

一、案情歸納

（一）基本事實

第一起貸款（2014年9月）
被告人邊某山虛構輝煌某公司購買原材料事由，以邊某名下房產(chǎn)（綜合樓第一、二層各一半）為抵押，通過北屯某擔保公司向農(nóng)行阿勒泰兵團支行貸款400萬元。貸款到賬后全部用于歸還其個人債務，至案發(fā)未償還本息471.6萬元。

第二起貸款（2014年11月）
邊某山以公司經(jīng)營需流動資金為由，以本人名下房產(chǎn)（綜合樓第一、二層各一半）抵押，由某擔保公司擔保，向北屯農(nóng)信社貸款400萬元。資金用于償還個人債務及購買原石，后以抵押房產(chǎn)抵債265萬余元，余款未還。

第三起貸款（爭議焦點）

1. 初始貸款（2014年12月）2014年12月30日，邊某山虛構“土地種植”用途，以股東李某鵬名下綜合樓房產(chǎn)（第三、四層各一半）為抵押，向查干屯格信用社貸款400萬元，期限11個月。貸款到賬后用于歸還借款、支付利息及購買原石，到期未能償還。
2. 倒貸操作（2016年5月）2016年5月，邊某山與信用社協(xié)商化解不良貸款：
3. ：邊某山先行歸還40萬元本金；
4. ：信用社工作人員使用客戶嚴某鳳、張某景的貸款資金墊付余款360萬元；
5. 第三步：邊某山以同一抵押物（李某鵬名下房產(chǎn)）再次虛構“土地種植”用途，向信用社申請續(xù)貸360萬元。
6. 資金閉環(huán)：360萬元貸款發(fā)放至邊某山賬戶后，立即被信用社通過支取轉存方式歸還嚴某鳳、張某景的墊資，邊某山未實際取得資金。該筆貸款至今未還。

法院裁判理由：

關于第三起犯罪事實的定性問題，被告人是在信用社工作人員積極幫助、指導下，貸款360萬元歸還前期貸款，不能認定被告人主觀具有非法占有貸款的目的，其行為不符合貸款詐騙罪構成要件，理由如下： 一、非法占有目的的排除 構成貸款詐騙罪需行為人主觀上具有非法占有目的。本案中，信用社為化解不良貸款，主動促成續(xù)貸360萬元歸還前期貸款，續(xù)貸所需過橋資金由信用社工作人員操作。該筆360萬元續(xù)貸成功后直接用于歸還過橋資金，被告人在續(xù)貸前僅歸還40萬元貸款，并未實際領取續(xù)貸資金，所謂簽字領取系配合履行續(xù)貸手續(xù)，貸款始終在信用社實際控制下，被告人不具備非法占有條件。 二、虛假合同的實質影響 被告人提供的農(nóng)場承包合同中崔某堂簽名系邊某代簽，合同雙方無履行意圖，屬虛假合同。但信用社工作人員明知續(xù)貸用于歸還前期貸款，非因該合同產(chǎn)生錯誤認識，故該合同對續(xù)貸無實質意義。 三、評估報告?zhèn)卧齑嬉?鑒定顯示評估報告印章與真實印章不符，但未查證虛假報告制作來源，不能排除評估公司工作人員出具的可能性，現(xiàn)有證據(jù)無法認定系被告人偽造。 四、重復抵押的過錯分擔 抵押物重復系因房產(chǎn)證樓層劃分變更（李某鵬名下房產(chǎn)由第三、四層變更為第二層）所致，涉及房管所、信用社與被告人的共同過失，不能認定被告人故意欺騙。

本案核心爭議在于：邊某山第三起倒貸行為是否具有非法占有目的，應定性為騙取貸款罪還是貸款詐騙罪？
具體爭點包括：

1. 信用社主導的倒貸操作是否阻卻非法占有目的
2. 虛假合同、評估報告對罪名認定的影響
3. 重復抵押是故意欺騙還是多方過失

三、裁判理由的簡要歸納

法院對邊某山第三起倒貸行為不構成貸款詐騙罪的核心裁判理由可歸納如下：

（一）非法占有目的的主客觀排除

1. 資金控制權歸屬

• 信用社為化解自身不良貸款風險，主動主導續(xù)貸流程，續(xù)貸資金360萬元全程由信用社實際控制
• 過橋資金由信用社工作人員利用他人貸款資金墊付；
• 續(xù)貸發(fā)放后立即閉環(huán)操作歸還墊資，邊某山未實際取得資金支配權。

結論：邊某山客觀上無法占有資金，主觀上亦缺乏非法占有可能性。

1. 還款意愿的間接體現(xiàn)

• 邊某山在續(xù)貸前主動歸還40萬元本金，表明其存在部分履約意愿，與徹底逃廢債務的貸款詐騙行為存在本質差異。

1. 虛假合同的實質無效性

• 邊某山雖提供虛假土地承包合同（崔某堂簽名系代簽），但信用社工作人員明知續(xù)貸真實用途為倒貸，未因該合同產(chǎn)生錯誤認識，欺騙行為與放貸決策無因果關系。

1. 重復抵押的過錯分擔

• 抵押物重復系因房產(chǎn)證樓層劃分變更（李某鵬名下房產(chǎn)由第三、四層變更為第二層）所致，涉及房管所登記瑕疵、信用社審查失職與被告人配合操作三方混合過錯，不能單獨歸責于被告人故意欺騙。

1. 偽造評估報告證據(jù)不足

• 鑒定顯示評估報告印章不實，但無法查明偽造主體（不排除評估公司內部人員違規(guī)出具），現(xiàn)有證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈，依據(jù)存疑利益歸于被告人原則，不予認定。

（三）金融機構過錯的刑法評價

1. 信用社的主動參與性

• 信用社工作人員為掩蓋前期貸款風險，積極指導并操作倒貸流程，包括：
• 設計“借新還舊”資金閉環(huán)；
• 利用他人貸款資金墊付過橋款；
• 默許虛構貸款用途。

1. 評價：金融機構的過錯顯著削弱被告人欺騙行為的刑事可罰性。
2. 風險自擔原則的適用

• 信用社在明知貸款實際用途、抵押物存在瑕疵的情況下仍放貸，屬于自愿承擔商業(yè)風險，相關損失不能完全歸咎于被告人欺騙行為。

（四）法律依據(jù)與裁判邏輯

法院援引《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》關于“非法占有目的”的認定規(guī)則，堅持主客觀相一致原則：

1. 客觀行為分析：倒貸資金未脫離金融機構控制，欺騙手段未直接造成財產(chǎn)損失；
2. 主觀目的推定：無證據(jù)證明邊某山意圖永久占有貸款或肆意揮霍；
3. 因果關系的切斷：金融機構過錯介入導致欺騙行為與損害結果間因果關系弱化。

非法占有目的排除  ├─ 資金控制權歸屬（信用社主導）  ├─ 還款意愿部分存在  └─ 缺乏占有可能性  欺騙手段限縮  ├─ 虛假合同無實質影響  ├─ 重復抵押系混合過錯  └─ 偽造證據(jù)存疑  金融機構過錯  ├─ 主動參與倒貸  └─ 風險自擔削弱歸責  

通過上述歸納可見，法院以“資金控制權+金融機構過錯”為核心錨點，嚴格限縮貸款詐騙罪的適用空間，體現(xiàn)了對金融犯罪中“非法占有目的”證明標準的審慎態(tài)度。

四、法律分析（一）非法占有目的的認定標準與邊界1.規(guī)范依據(jù)與理論爭議

根據(jù)《刑法》第193條，貸款詐騙罪要求行為人主觀上具有“非法占有目的”。最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（下稱《紀要》）列舉了七種推定“非法占有目的”的情形，包括“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”“肆意揮霍騙取資金”等。但需注意，推定規(guī)則必須結合客觀證據(jù)反向排除合理懷疑。

本案中，邊某山的行為存在以下反向排除事由：

• 資金閉環(huán)控制：第三筆360萬元續(xù)貸資金由信用社全程控制，邊某山未實際占有，與《紀要》中“隱匿、轉移財產(chǎn)”等情形存在本質差異；
• 部分還款行為：歸還40萬元本金表明其存在階段性履約意愿，與“肆意揮棄債務”的詐騙行為不符；
• 金融機構風險自擔：信用社明知倒貸用途仍主動操作，屬于對商業(yè)風險的自主接受，不能據(jù)此推定被告人具有非法占有目的。

刑法理論中，“非法占有目的”需具備實際控制或支配可能性。本案中，續(xù)貸資金通過信用社設計的閉環(huán)流轉，邊某山客觀上無法控制資金，主觀上亦缺乏占有意圖。即便其曾使用前期貸款購買原石，但原石本身具有市場價值，不能等同于“肆意揮霍”。

（二）倒貸行為的刑法評價維度

倒貸行為（以新貸還舊貸）的定性需區(qū)分三種模式：

類型

特征

刑法評價

單方欺騙型

借款人隱瞞倒貸意圖，金融機構不知情

可能構成騙取貸款罪

合意操作型

金融機構為掩蓋不良貸款，主動配合倒貸

阻卻非法占有目的，一般不構成犯罪

混合過錯型

雙方均有過錯，但借款人主導欺騙

需結合資金控制權、欺騙手段綜合認定

本案屬于“合意操作型”倒貸：

• 信用社的主導性：工作人員設計資金閉環(huán)、利用他人貸款墊資，表明金融機構對倒貸流程具有實質控制權
• 欺騙手段的從屬性：邊某山虛構“土地種植”用途系配合信用社完成表面合規(guī)手續(xù)，未對放貸決策產(chǎn)生實質影響。

根據(jù)自我答責理論，若被害人（金融機構）明知風險仍主動參與，則損害結果不能完全歸責于行為人。本案中：

• 信用社工作人員明知貸款用于歸還舊貸，仍指導邊某山虛構用途、操作資金閉環(huán)；
• 金融機構的過錯直接導致貸款損失，邊某山的欺騙行為與損害結果間因果關系被削弱

刑法中雖無明文規(guī)定“風險自擔”，但可通過實質解釋限制詐騙類犯罪成立：

• 明知風險下的放貸：信用社為掩蓋不良貸款主動倒貸，屬于對風險的商業(yè)判斷，相關損失應通過民事途徑追償；
• “騙”與“錯”的交互作用：邊某山的欺騙行為與信用社的過錯共同導致?lián)p失，但刑法需堅持**“最后手段性”**，優(yōu)先追究主要過錯方責任。

貸款詐騙罪要求欺騙行為同時具備“行為欺詐”與“結果欺詐”：

• 行為欺詐：虛構用途、偽造材料等；
• 結果欺詐：欺騙行為直接導致金融機構陷入錯誤認識并放貸。

本案中，邊某山雖虛構“土地種植”用途，但信用社工作人員明知真實用途為倒貸，欺騙行為未造成實質認識錯誤，故不滿足“結果欺詐”要件。

2.重復抵押的刑法評價

重復抵押是否構成欺騙，需審查行為人是否故意隱瞞權利瑕疵：

• 登記過錯的分擔：房管所錯誤變更產(chǎn)權證導致抵押物重復，邊某山無偽造產(chǎn)權證的行為；
• 信用社的審查失職：金融機構未核實抵押物現(xiàn)狀，過錯大于被告人的配合行為。

五、辯護思路總結（一）核心辯護路徑1.主觀目的抗辯

• 證據(jù)鏈薄弱：無直接證據(jù)證明邊某山意圖永久占有貸款；
• 階段性還款：歸還40萬元本金、配合倒貸操作表明其存在維持信用記錄的意愿；
• 資金控制權缺失：續(xù)貸資金未脫離信用社控制，客觀上無法占有。

• 過錯分擔：信用社主導倒貸流程，損失主要源于其風險操作；
• 市場風險介入：原石投資具備商業(yè)屬性，虧損屬正常經(jīng)營風險。

• 虛假評估報告：無法排除評估公司內部人員偽造的可能性；
• 重復抵押：產(chǎn)權登記混亂系多方過錯，無證據(jù)證明邊某山故意欺騙。

1. 罪責程度降低
2. 邊某山未實際取得續(xù)貸資金，社會危害性較小；
3. 部分還款行為可體現(xiàn)悔罪態(tài)度。
4. 程序合法性質疑
5. 審查信用社工作人員是否涉嫌違規(guī)放貸，推動案件整體責任分配合理化。

法庭辯論焦點預設：

“起訴書指控被告人具有非法占有目的，但現(xiàn)有證據(jù)表明： 第三筆360萬元貸款由信用社全程控制，邊某山未實際取得一分錢； 信用社為掩蓋自身不良貸款，主動要求被告人配合倒貸； 歸還40萬元本金的行為與‘非法占有’邏輯相悖。 請合議庭注意，本案本質是金融機構轉嫁經(jīng)營風險的‘救火行動’，不應由被告人獨自承擔刑事責任。”

邊某山案揭示了騙取貸款罪與貸款詐騙罪界分的核心難點——非法占有目的的證明，司法機關應避免以下誤區(qū)：

1. 客觀歸罪傾向：僅因貸款未歸還即推定非法占有目的；
2. 忽視金融機構過錯：未審查銀行內部人員是否參與造假或違規(guī)操作；
3. 混淆民事欺詐與刑事詐騙：將“騙貸”等同于“詐騙”。

本案裁判通過穿透式審查資金流向與金融機構參與程度，確立了“合意倒貸不構成貸款詐騙”的規(guī)則，對類案處理具有參考價值。未來司法實踐中，應進一步細化“非法占有目的”的客觀推定標準，避免客觀歸罪與主觀臆斷的傾向。

個人觀點 AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。