（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

案情簡介

被告李某駕駛機動車自西向東從支路加速行駛至主路路口時，與原告馬某在主路駕駛的自南向北逆行的電動二輪車相撞，電動二輪車后座載有原告楊某，事故造成原告楊某（72歲）受傷。因事故發(fā)生在未開放道路，故交警部門未出具交通事故認定書。現(xiàn)場視頻照片顯示，原告所通行路段右側(cè)有大量玉米鋪曬。事故發(fā)生后原告楊某住院治療兩次，花費醫(yī)療費135 438.09元，原告楊某經(jīng)司法鑒定構(gòu)成八級殘疾。經(jīng)查明，案涉機動車在被告某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三責險。原告楊某起訴被告李某主張各類損失319 975.11元，主張被告某保險公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，被告某保險公司辯稱從原告楊某的住院病歷可以看出，原告楊某具有冠心病史，應在原告所主張的費用中予以扣減治療本身疾病的費用。

法院審理

法院經(jīng)審理認為：本案中，因在未開放的道路中發(fā)生事故，交警部門未出具《道路交通事故責任認定書》，未對事故責任予以認定，本案事故的責任應依據(jù)事故發(fā)生的原因及各方的過錯程度依法予以認定。被告李某屬于駕駛機動車一方，相較于電動二輪車具有較高的危險性；被告李某駕駛機動車對主干道道路情況觀察不周且提速通過路口，未盡到謹慎注意義務，對提速通過路口的行為存有僥幸心理，未提前采取必要的避讓措施，致使原告馬某短時間內(nèi)難以作出危險回避的行為。綜上被告李某沒有充分履行機動車一方的安全通行義務，系事故發(fā)生的直接原因，對事故的發(fā)生存在主要過錯，應當承擔主要責任，被告李某在本次事故中應承擔90%的責任。原告馬某騎行電動二輪車未盡到安全注意義務，系事故發(fā)生的次要責任，應承擔10%的責任。原告楊某為系電動二輪車的乘坐人，對事故發(fā)生無過錯，對本案事故不承擔責任。

交通事故的受害人沒有過錯，其自身疾病狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕或者免除侵權(quán)人責任的法定情形，侵權(quán)人應按其過錯大小承擔賠償責任，保險公司亦應按照相應的保險合同范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。本案中，原告楊某雖自身患有冠心病，但其原有疾病僅為身體中的一種客觀情況，對事故的發(fā)生和損害后果的造成均無主觀過錯，其冠心病僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，故原告楊某并無過錯。關(guān)于被告某保險公司以原告楊某的自身疾病為由減輕被告李某的侵權(quán)責任的辯稱理由，不符合侵權(quán)責任法、道路交通安全法的規(guī)定，法院不予支持。

法院判決：一、被告某保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告楊某各類損失共計282 709.76元；二、駁回原告楊某其他訴訟請求。一審判決作出后，原、被告均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法

交通事故責任糾紛雖然為特殊的侵權(quán)糾紛，本案在未開放道路上發(fā)生，但要按照道路交通事故案件的構(gòu)成要件進行審理，其法律構(gòu)成要件符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件特征。交通事故產(chǎn)生的損害賠償案件應以過錯和因果關(guān)系作為確定是否應予賠償、賠償責任大小、賠償范圍的重要考量依據(jù)。

最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第24號指導案例中明確了“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形”的裁判要點。由此可知，在交通事故案件中，過錯是確定侵權(quán)賠償責任大小的重要依據(jù)。首先，從過錯角度分析，過錯是指行為人主觀上對損害后果的發(fā)生或者擴大所持的一種心理狀態(tài)，具體表現(xiàn)為故意或者過失，行為人承擔賠償責任的法理基礎在于法律對行為人主觀心理狀態(tài)所影響下實施的消極行為作出的否定性評價。就本案而言，原告楊某自身具有疾病并非其自身主觀所愿，其作為交通事故的受害人，自身疾病或特殊體質(zhì)不存在主觀上應受到法律作出否定性評價的因素，故受害人的自身疾病或特殊體質(zhì)并不存在過錯。

其次，交通事故中，因果關(guān)系亦為確定侵權(quán)責任是否成立以及責任范圍的重要考量因素。從因果關(guān)系的角度分析，當侵權(quán)行為與受損之間有因果關(guān)系時，可以認定為構(gòu)成侵權(quán)。當受害人自身存在影響侵權(quán)損害結(jié)果的因素，即對于損害后果的發(fā)生或者擴大具有客觀上的原因力時，應考慮受害人的自身因素與損害后果發(fā)生之間的緊密程度，繼而考量侵權(quán)人的侵權(quán)行為對損害后果的參與程度，最終判斷應當承擔的責任范圍。本案中，原告楊某系電動二輪車的乘坐人，對交通事故的發(fā)生無法預見，沒有被告李某過錯駕駛機動車的行為介入，自身疾病或特殊體質(zhì)這單一因素無法直接導致事故損害發(fā)生，即完全不考慮受害人個人體質(zhì)與自身疾病的情況下，案涉?zhèn)麣堖@一損害結(jié)果系由交通事故直接造成，沒有其他因素介入下，應將損害后果和事故責任歸責于侵害方。若存在受害人因特殊體質(zhì)或自身疾病已經(jīng)造成傷殘等情況，此時侵害人若舉證證明受害人自身疾病或特殊體質(zhì)已經(jīng)產(chǎn)生醫(yī)療費用支出，交通事故只是導致受害人傷殘等損害程度加重，可以確定交通事故對先前的傷殘等損害情況無因果關(guān)系，侵權(quán)人應僅就交通事故導致受害人損害加重的部分承擔賠償責任。

另，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作出相應扣減的情形。故交通事故受害人無過錯時，其特殊體質(zhì)或自身疾病作為減輕或免除侵權(quán)人賠償責任的理由，不符合法律規(guī)定。

綜上，交通事故在確定責任范圍以及分配責任比例時，應綜合考量受害人特殊體質(zhì)或自身疾病與損害后果之間的原因力大小以及侵權(quán)人、受害人的過錯程度等因素。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償； 不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

來源：高青法