一、《最高人民法院公報》2024年第10期（總第338期）

中外制藥株式會社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案

【案號】(2022)最高法知民終905號

【裁判要旨】一、仿制藥申請人依據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法（試行）》第六條的規(guī)定，作出其申請的仿制藥技術(shù)方案不落入被仿制藥品專利權(quán)保護范圍的聲明，原則上應(yīng)當(dāng)針對被仿制藥品所對應(yīng)的保護范圍最大的權(quán)利要求，以保證聲明的真實性和準確性。中國上市藥品專利信息登記平臺公開了被仿制藥品所對應(yīng)的兩個或者兩個以上的獨立權(quán)利要求時，仿制藥申請人應(yīng)當(dāng)針對該兩個或者兩個以上獨立權(quán)利要求作出聲明。

二、在藥品專利鏈接訴訟中，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍時，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)進行比對評判；仿制藥申請人實際實施的技術(shù)方案與申報資料是否相同，一般不屬于藥品專利鏈接訴訟的審查范圍。

二、《最高人民法院公報》2024年第9期（總第337期）

西門子股份公司、西門子（中國）有限公司與寧波奇帥電器有限公司、龔銀其等侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】(2022)最高法民終312號

【裁判要旨】將與他人有一定影響的企業(yè)名稱中的字號及他人的注冊商標作為自身商標及字號使用，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。在被訴侵權(quán)人拒不提交相關(guān)財務(wù)證據(jù)的情況下，可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額；在案證據(jù)足以認定侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益明顯超過反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的法定賠償最高限額時，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵權(quán)人的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及被侵權(quán)人為維權(quán)支出的合理費用等因素，在法定賠償額以上確定賠償數(shù)額。

三、《最高人民法院公報》2024年第8期（總第336期）

張雨方與謝鈺珉、深圳澳鑫隆投資有限公司等其他合同糾紛案

【案號】(2020)最高法商初5號

【裁判要旨】讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保措施，屬于從合同，只有在主合同存在的情況下，才可能發(fā)生讓與擔(dān)保，因此是否存在主合同并以此為基礎(chǔ)設(shè)定讓與擔(dān)保，是判斷相關(guān)交易安排是否屬于讓與擔(dān)保的重要前提和標準；普通轉(zhuǎn)讓合同中雙方達成的有關(guān)轉(zhuǎn)讓方可以在一定期限內(nèi)回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定，是當(dāng)事人約定的一種商事安排，區(qū)別于讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定；在判斷有關(guān)股權(quán)的交易安排是讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)結(jié)合受讓方的股東權(quán)利是否受到限制、是否已享有完整的股東權(quán)利等因素綜合考慮。

四、《最高人民法院公報》2024年第7期（總第335期）

三普藥業(yè)有限公司與遠東智慧能源股份有限公司等第三人撤銷之訴案

【案號】(2022)最高法民終50號

【裁判要旨】有限責(zé)任公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款雖然參考了標的公司的經(jīng)營情況，但標的公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立以及履行不產(chǎn)生約束力，因此，標的公司未參加股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的訴訟，不構(gòu)成依法應(yīng)當(dāng)撤銷的事由，標的公司提起的第三人撤銷之訴請求依法應(yīng)予駁回。

五、《最高人民法院公報》2024年第6期（總第334期）

1.大連致泰種業(yè)有限公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會等植物新品種權(quán)無效行政糾紛案

【案號】(2022)最高法知行終809號

【裁判要旨】是否存在銷售行為是判斷申請品種具備新穎性的重要事實。導(dǎo)致申請植物新品種權(quán)保護的品種喪失新穎性的銷售是指行為人為交易目的將品種繁殖材料交由他人處置，放棄自身對該繁殖材料的處置權(quán)的行為。育種者為委托他人制種而交付申請品種繁殖材料，同時約定制成的品種繁殖材料返歸育種者，因育種者實質(zhì)上保留了對該品種繁殖材料的處置權(quán)，除非法律另有規(guī)定，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性。

2.上海美匡供應(yīng)鏈管理有限公司、先鋒出口公司與奧迪塞斯航運貿(mào)易公司、海王航運有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案

【案號】(2018)最高法民再240號

【裁判要旨】承運人、代理簽發(fā)提單的人等系提單簽發(fā)環(huán)節(jié)的利害關(guān)系人，當(dāng)兩份或以上正本提單的持有人針對承運人承運的同一批貨物，各自向承運人主張?zhí)崛∝浳飼r，不能僅以利害關(guān)系人的陳述作為辨識提單真?zhèn)位騾^(qū)分提單權(quán)利順位的依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)提單簽發(fā)的經(jīng)過、提單持有人持有提單的過程，結(jié)合國際貿(mào)易背景和航運實踐綜合分析判斷提單權(quán)利的優(yōu)劣。

六、《最高人民法院公報》2024年第5期（總第333期）

【案號】（2020）最高法民終1217號

【裁判要旨】礦產(chǎn)壓覆審批作出后，建設(shè)單位調(diào)整工程線路造成原審批范圍外的礦產(chǎn)資源壓覆的，原審批的法律效果不能及于新的壓覆行為，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報請壓覆審批。但線路調(diào)整確實基于公共利益，調(diào)整后的線路已及時向自然資源行政主管部門報送，沒有規(guī)避礦產(chǎn)資源壓覆審批意圖的，可以結(jié)合實際情況認定建設(shè)單位不構(gòu)成侵權(quán)。礦業(yè)權(quán)人對礦業(yè)權(quán)行使過程中新增儲量享有的礦業(yè)權(quán)，并非始于原礦業(yè)權(quán)設(shè)立之時，應(yīng)由礦業(yè)權(quán)人依法另行繳納出讓款后取得。礦產(chǎn)資源壓覆情形中，礦業(yè)權(quán)人對壓覆事實發(fā)生后新增儲量的礦業(yè)權(quán)，相較于工程建設(shè)單位對工程項目的物權(quán)屬于在后物權(quán)。礦業(yè)權(quán)人就該新增儲量損失請求補償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

七、《最高人民法院公報》2024年第4期（總第332期）

廣東省興寧三建工程有限公司與廣東省興寧市自然資源局土地行政處罰案

【案號】（2021）最高法行再249號

【裁判要旨】行政機關(guān)在對歷史遺留的未批先建非法占地行為進行處罰時，應(yīng)當(dāng)充分考慮全案情況，結(jié)合非法占地的原因、過程、時間與各方責(zé)任情況，采取既能實現(xiàn)行政管理目的，又能對相對人信賴利益予以保護，對其權(quán)益影響和社會資源損害最小的執(zhí)法方式，相應(yīng)的行政處罰決定亦應(yīng)符合過罰相當(dāng)原則。

八、《最高人民法院公報》2024年第3期（總第331期）

株式會社納益其爾與望都縣江林化妝品門市部侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】（2022）最高法民再275號

【裁判要旨】商標侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)人的合法來源抗辯成立應(yīng)當(dāng)具備主、客觀兩方面要件，客觀要件為被訴侵權(quán)商品系由銷售者合法取得，主觀要件為銷售者不知道或不應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)商品構(gòu)成侵權(quán)，主、客觀要件相互聯(lián)系，不可分割，并且客觀要件的舉證對于主觀要件具有推定效果。人民法院在審查前述主、客觀要件時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮銷售者所處的市場地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場交易習(xí)慣等因素，對銷售者的舉證責(zé)任作出合理要求；銷售者的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)，銷售者提供的合法來源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)模梢酝贫ㄆ渲饔^上不知道所銷售的系侵權(quán)商品。

九、《最高人民法院公報》2024年第1期（總第329期）

郴州大拇印防偽科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【案號】（2023）最高法行申1053號

【裁判要旨】判斷申請商標注冊的標志是否具有顯著特征，首先應(yīng)考慮其本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成的識別性，即一般公眾是否可以將該標志作為指示商品或服務(wù)來源的標志加以識別對待，其次在具體情況下進一步結(jié)合申請指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實際使用情況等，對標志是否可指示商品或服務(wù)來源進行具體、綜合、整體判斷。