一、19歲少年羈押期間身亡，家屬申請國家賠償超500萬

2020年7月，四川小伙易某因為涉嫌盜竊被警方刑拘，最初羈押在都江堰市看守所，后轉(zhuǎn)至成都市看守所。沒想到短短幾個月后，家屬就接到了噩耗。

2020年11月4日上午10點48分，易某在成都市第三人民醫(yī)院被宣布搶救無效死亡，醫(yī)學(xué)證明中寫明死因為“呼吸心跳驟停”。這一突如其來的消息讓家屬悲痛欲絕，他們要求對死亡原因展開全面調(diào)查。

在2022年10月底，成都市看守所委托的司法鑒定中心出具了補充鑒定，確認易某并非死于外力損傷或中毒，而是由于自身患有腦腫瘤等病癥，最終死于肝功能衰竭引發(fā)的肝性腦病。但報告也明確指出——看守所內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)在處置過程中存在一定過錯，與其死亡有“次要因果關(guān)系”。

二、家屬申請賠償502萬，警方：不予賠償

2022年末，易某的家屬正式向成都市公安局提出國家賠償申請，金額總計5029480元，涵蓋了死亡賠償金、喪葬費用、精神損失以及父母的贍養(yǎng)費等。

但很快，他們收到了書面答復(fù)——不予賠償。

警方在《刑事賠償決定書》中稱，易某的死亡屬于“因病猝死”，而在出事當(dāng)天凌晨3點，他已就醫(yī)并接受治療，隨后因病情加重被送往醫(yī)院搶救無效死亡。因此，公安機關(guān)認為并不存在應(yīng)承擔(dān)的國家賠償責(zé)任。

三、法院已介入，調(diào)解卡在賠償金額上

隨著賠償申請被駁回，家屬方面并未放棄維權(quán)。他們委托了北京安劍律師事務(wù)所的周兆成律師，向四川省高級人民法院提起國家賠償訴訟。

目前，該案已進入調(diào)解階段。但問題卡在了最關(guān)鍵的一步——賠償金額。

律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，即使看守所僅承擔(dān)“次要責(zé)任”，在國家賠償中也應(yīng)承擔(dān)20%至40%的賠償比例。而對于一個年輕人的猝死，家屬提出的500余萬元，是否真的“離譜”？這背后，其實不只是金錢的計較，更是對生命責(zé)任的追問。

四、誰來保障羈押人員的生命權(quán)？

易某的案例并不是孤例。過去幾年里，類似的“羈押期間死亡事件”曾屢見報道，每一次都牽動公眾的敏感神經(jīng)。

人被剝奪自由期間，生死全系于監(jiān)管之手。法律賦予看守所和其主管機關(guān)明確職責(zé)：不僅要保障秩序，更要保護在押人員最基本的生命安全。這不僅是法律底線，也是社會良知的底線。

如果醫(yī)療過失已被鑒定明確，即便責(zé)任等級不高，也不能一筆勾銷。如果監(jiān)管機構(gòu)沒有錯，為何又會承認“過錯與死亡之間存在因果關(guān)系”？這不是邏輯上的悖論嗎？

一條鮮活的生命，在看守所內(nèi)悄然隕落。對于家屬來說，這是一場永遠無法彌合的傷痛。他們尋求賠償，更多是一種情感的安放與對責(zé)任的呼喚。

而公眾關(guān)注的，不只是這起個案，更是對制度是否公正、法律是否溫柔的深層次質(zhì)疑。

賠或不賠，不只是金額問題，而是對“責(zé)任”二字的真正詮釋。