作者：卓以俊

“如我在訴”理念，是法院工作的基本要求，是人民群眾的最樸素想法。“如我在訴”包含“如我在執(zhí)”，執(zhí)行人員在執(zhí)行環(huán)節(jié)也要將心比心、換位思考，把主要精力放在解決實(shí)際問題上，真真切切讓群眾感受到法院執(zhí)行的力度和溫度。

近年來，最高人民法院張軍院長不斷強(qiáng)調(diào)，法院在工作中要始終堅(jiān)持換位思考，站在當(dāng)事人的角度思考問題，把老百姓的事當(dāng)自己家的事來辦，把化解矛盾、服判息訴的工作做足，防止“案中生案，因案生訪”。

然而，福州市中級人民法院執(zhí)行法官邱平，被指在沒有任何法律依據(jù)的情況下，仍然強(qiáng)行扣押本應(yīng)發(fā)放給民營企業(yè)家李貴明的執(zhí)行款7000多萬元。該行為，與張軍院長的指示精神格格不入。

2021年4月20日，福州中院向鼓樓法院、倉山法院、晉安法院、臺江法院、閩侯法院等人發(fā)出(2020)閩01執(zhí)1286號《執(zhí)行情況告知書》。

該告知書稱：“申請執(zhí)行人李貴明與被執(zhí)行人福州建工（集團(tuán)）總公司、福建新榕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本案已執(zhí)行完畢，執(zhí)行到位執(zhí)行款2.30209793億元，扣除本案訴訟費(fèi)86.18萬元、執(zhí)行費(fèi)30.6624萬元后，余額2.29041369億元，因被下列案件保全尚存本院賬戶：1、劉勇俊訴李貴明等合伙糾紛案，鼓樓法院凍結(jié)2200萬元；2、林立娟訴李貴明等合伙糾紛案，本院凍結(jié)5000萬元。3、陳啟德訴李貴明等代位權(quán)訴訟案，本院凍結(jié)5218.066667萬元。4、陳和申請保全李貴明執(zhí)行款，鼓樓法院凍結(jié)91萬元。5、福州金飛魚柴油機(jī)有限公司訴李貴明等代位權(quán)訴訟案，本院凍結(jié)1.254億元。2021年3月22日，福州金飛魚柴油機(jī)有限公司申請解除李貴明執(zhí)行款共1.254億元的凍結(jié)，至此，李貴明可領(lǐng)取執(zhí)行款金額為1.0395070233億元。

本案在執(zhí)行過程中，陸續(xù)收到參與分配函多份。經(jīng)審查，參與分配案件針對的被執(zhí)行人并非李貴明，均不符合參與分配的法定情形，本院不予支持。據(jù)此，本院擬將可發(fā)放執(zhí)行款1.0395070233億元全部支付給申請執(zhí)行人李貴明，請你們根據(jù)案件性質(zhì)，依法自行凍結(jié)李貴明的收款賬戶。”

2024年4月26日，福州中院向李貴明出具（2020）閩01執(zhí)1286號之一《執(zhí)行情況告知書》，將本案案款分配情況告知如下：

1、國家稅務(wù)總局福州市稅務(wù)局稽查局應(yīng)支付稅款情況。（詳見附件：《函》）

2、申請執(zhí)行人林立娟與被執(zhí)行人李貴明一案，根據(jù)生效判決認(rèn)定的2133萬元金額，不計(jì)算該案遲延履行期間債務(wù)利息、受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，預(yù)留林立娟應(yīng)承擔(dān)稅款本金1320988元，預(yù)留滯納金206634元，剩余19804491元發(fā)放給林立娟。

3、申請執(zhí)行人劉勇俊與被執(zhí)行人李貴明一案，根據(jù)生效判決認(rèn)定的1769萬元金額，不計(jì)算該案遲延履行期間債務(wù)利息、受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，預(yù)留劉勇俊應(yīng)承擔(dān)稅款本金1320988元，預(yù)留滯納金206634元，剩余16170123元發(fā)放給劉勇俊。

4、申請執(zhí)行人胡孝達(dá)與被執(zhí)行人李貴明一案，根據(jù)生效判決認(rèn)定的2352056元金額，不計(jì)算該案遲延履行期間債務(wù)利息、受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，預(yù)留胡孝達(dá)應(yīng)承擔(dān)稅款本金138595元，預(yù)留滯納金21679元，剩余2191780元發(fā)放給胡孝達(dá)。

5、申請執(zhí)行人陳啟德與被執(zhí)行人李貴明代位權(quán)糾紛一案，根據(jù)生效判決認(rèn)定的4844萬元金額，不計(jì)算該案遲延履行期間債務(wù)利息、受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，預(yù)留吳金瑞應(yīng)承擔(dān)稅款本金4853008元，預(yù)留滯納金759129元，剩余42832608元?jiǎng)澲猎摪纲~戶。

2021年6月23日，福州中院向李貴明發(fā)放執(zhí)行款6636.752941萬元。但按總數(shù)計(jì)算，福州中院仍暫扣著7146余萬元執(zhí)行款未向李貴明發(fā)放。

為什么福州中院需要繼續(xù)暫扣7146余萬元執(zhí)行款？原來還有兩個(gè)涉及李貴明的案件尚未審結(jié)，其一是林立娟與李貴明執(zhí)行異議糾紛案，其二是陳建斌向最高人民法院申請?jiān)賹彴浮?/p>

在林立娟申請執(zhí)行與李貴明合伙協(xié)議糾紛一案中，李貴明與林立娟均對福州中院作出的（2024）閩01執(zhí)恢60號裁定書項(xiàng)下執(zhí)行標(biāo)的和涉及稅款滯納金問題存在異議，并因此提出執(zhí)行異議。

福州中院經(jīng)審理后于2024年7月18日作出（2024）閩01執(zhí)異144號《執(zhí)行裁定書》，該裁定書對（2020）閩01執(zhí)1286號一案各合伙人的可分配款項(xiàng)、應(yīng)繳稅款及滯納金進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)定，并最終裁定解除對李貴明采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

林立娟對該裁定不服，向福建省高級人民法院申請復(fù)議。福建高院亦作出（2024）閩執(zhí)復(fù)124號裁定書，認(rèn)為林立娟的復(fù)議理由不成立，裁定駁回復(fù)議申請，維持福州中院（2024）閩01執(zhí)異144號執(zhí)行裁定。于此，林立娟與李貴明的執(zhí)行異議糾紛已經(jīng)案結(jié)事了。

而另外一起陳建斌向最高法院申請?jiān)賹彽陌讣校罡叻ㄔ河?021年6月1日作出的（2021）最高法民再61號民事裁定書，委托福建高院保全李貴明的執(zhí)行款3749.5795萬元。但截至目前，該再審案也已經(jīng)審結(jié)，陳建斌的再審訴請已被法院駁回，其申請凍結(jié)李貴明的3749.5795萬元也已解凍。

至此，所有涉及李貴明執(zhí)行款的案件均已結(jié)案，福州中院已沒有任何法律依據(jù)繼續(xù)扣押本應(yīng)發(fā)放給李貴明的7146余萬元執(zhí)行款。但令人費(fèi)解的是，福州中院執(zhí)行經(jīng)辦人邱平卻故意“以執(zhí)代審”、“以執(zhí)代判”，硬生生地將該7146萬元執(zhí)行款強(qiáng)行扣下，拒不向李貴明發(fā)放。

對此，李貴明曾多次滿懷期待地向邱平法官申請發(fā)放剩余執(zhí)行款。每一次申請，都承載著李貴明解決生活與經(jīng)營難題的希望。然而，邱平對李貴明的合理訴求卻充耳不聞，長期拖延履行發(fā)放執(zhí)行款的職責(zé)，既不給予合理說明，也不積極推動(dòng)執(zhí)行款發(fā)放工作，嚴(yán)重影響了李貴明的正常生活與生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)劃。

更為嚴(yán)重的是，由于邱平的不作為、亂作為，導(dǎo)致李貴明無法及時(shí)清退其余合伙人的投資款，從而引發(fā)其他訴訟，給李貴明帶來訴累的同時(shí)，還給他造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。

在李貴明無法獲取剩余執(zhí)行款的情況下，無奈選擇信訪，希望通過正常合法途徑解決問題。但在信訪期間，因李貴明對信訪筆錄內(nèi)容存在異議，結(jié)果邱平卻將李貴明對信訪筆錄的異議惡意轉(zhuǎn)化為“申請執(zhí)行人的異議之訴”。李貴明認(rèn)為，邱平的這種行為毫無法律依據(jù)，已嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序，并不斷增加當(dāng)事人的維權(quán)成本。對此，李貴明再次向福建高院金銀墻院長、福州中院陳茂和院長分別郵寄了舉報(bào)反映材料，希望本執(zhí)行案能夠引起省市兩級法院院長以及相關(guān)部門的重視。

綜上，李貴明希望福州中院以及執(zhí)行法官邱平能夠落實(shí)“如我在訴”、“如我在執(zhí)”的指示精神，及時(shí)發(fā)放剩余7146余萬元執(zhí)行款，讓李貴明及時(shí)歸還他人款項(xiàng)，避免產(chǎn)生新的訴訟，使生活早日步入正軌，維護(hù)社會(huì)公平正義。（來源：打虎拍蠅快訊）