2025年4月16日，備受社會關(guān)注的“山西訂婚強(qiáng)奸案”迎來二審宣判，山西省大同市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

這一判決結(jié)果不僅為受害者討回了公道，更彰顯了法律對性侵犯罪的零容忍態(tài)度，堪稱法治進(jìn)程中的一次重要勝利。

回溯案件始末，這起悲劇始于一場看似美好的訂婚儀式。

2023年1月，席某某與吳某某經(jīng)婚介所介紹相識，短短三個(gè)月后便舉辦了訂婚宴。

男方按約定支付了10萬元彩禮及一枚金戒指，并承諾婚后一年在房產(chǎn)證上添加女方姓名。

然而，這場本應(yīng)走向婚姻殿堂的關(guān)系，卻因5月2日的一次沖突戛然而止。

當(dāng)日，席某某在婚房內(nèi)不顧吳某某的強(qiáng)烈反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，導(dǎo)致女方情緒崩潰、焚燒物品并試圖逃生。

盡管男方家屬事后試圖通過加名房產(chǎn)和支付彩禮來“息事寧人”，但法律的天平并未因此傾斜。

一審中，陽高縣人民法院以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年，法院認(rèn)定其違背女方意愿、使用暴力手段，構(gòu)成強(qiáng)奸罪既遂。

盡管男方家屬堅(jiān)稱“沒有實(shí)質(zhì)性性行為”，甚至以“女方自愿”為由上訴，但二審法院通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查，最終駁回了這一荒謬辯解。

審判長在回應(yīng)社會關(guān)切時(shí)明確指出，被害人事前明確反對婚前性行為，事中存在明顯反抗，事后反應(yīng)強(qiáng)烈，足以認(rèn)定席某某的行為違背了女方意志。

這一判決不僅符合法律規(guī)定，更契合社會對性侵犯罪的普遍認(rèn)知。

值得注意的是，案件審理過程中，男方家屬曾多次試圖將彩禮糾紛與強(qiáng)奸指控混為一談，甚至通過媒體渲染“騙婚”“敲詐”等不實(shí)言論，試圖誤導(dǎo)公眾。

然而，法律并未被這些噪音干擾。

二審法院在判決中明確指出，彩禮退還與強(qiáng)奸罪認(rèn)定屬獨(dú)立法律關(guān)系，民事判決不影響刑事案件定性。

這一表態(tài)不僅維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性，也警示社會：任何試圖以經(jīng)濟(jì)利益綁架司法公正的行為，終將自食其果。

此案的判決意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身。它向全社會傳遞了一個(gè)清晰信號：無論訂婚、結(jié)婚還是戀愛關(guān)系，女性的性自主權(quán)均受法律絕對保護(hù)。

即便雙方曾有親密行為，每一次性接觸都必須基于明確、自愿的同意。

這一原則不僅是對受害者的保護(hù)，更是對所有潛在施暴者的震懾。正如審判長所言，法律不會因“訂婚”褪去剛性，也不會為“彩禮”模糊是非。

當(dāng)然，案件也引發(fā)了更深層次的社會反思。為何在性教育普及的今天，仍有部分人將婚約視為性行為的“許可證”？

為何一些家庭在面對性侵指控時(shí)，第一反應(yīng)是“私了”而非報(bào)警？這些問題的答案，或許隱藏在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念與法治意識的滯后之中。

但可以肯定的是，隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)，類似的觀念誤區(qū)終將被打破。

值得一提的是，此案中司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度值得點(diǎn)贊。

從一審到二審，法院不僅審查了被害人的陳述，還調(diào)取了監(jiān)控錄像、司法鑒定意見等客觀證據(jù)，甚至對男方家屬提出的“處女膜完整”“未檢出精斑”等辯解進(jìn)行了科學(xué)回應(yīng)。

這種以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的審判方式，無疑增強(qiáng)了公眾對司法公正的信心。

“山西訂婚強(qiáng)奸案”的二審判決，是一堂生動的法治公開課。它告訴世人：法律不會因傳統(tǒng)習(xí)俗而妥協(xié)，也不會因輿論壓力而偏移。

在性侵犯罪面前，任何辯解都顯得蒼白無力，唯有尊重他人意愿、遵守法律底線，才能避免悲劇重演。

這一判決，不僅大快人心，更讓法治的陽光照亮了每一個(gè)角落。