最高法院：同一當事人先后提供保證和質押擔保，在后的質押擔保是否導致在先的保證責任免除？

同一當事人先后提供的擔保方式不同，兩者并不沖突，約定在后的債權質押擔保不必然導致約定在先的保證責任免除。

閱讀提示：

如果同一當事人先后提供保證和質押擔保，在后的質押擔保是否導致在先的保證責任免除？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

不同的擔保方式可以并存，同一當事人先后提供的擔保方式不同，兩者并不沖突，約定在后的債權質押擔保不必然導致約定在先的保證責任免除，是否免除原保證責任應當由雙方當事人進行明確的約定。

案件簡介：

1、2018年1月4日至2019年9月26日，王某軍向廣州某獅公司出借多筆款項，雙方形成借貸關系。

2、2019年10月12日，王某軍與廣州某獅公司簽訂《還款計劃協(xié)議書》，明確借款金額為8857萬元，錢某在協(xié)議上簽名，協(xié)議還約定廣州某獅公司需辦理償債擔保抵押手續(xù)。

3、2019年12月16日，王某軍出具《簽收清單》，確認收到錢某提供的相關債權資料。

4、2019年12月18日，王某軍與廣州某獅公司簽訂《借款合同》，錢某在合同中承諾對王某軍所有借款本息及產(chǎn)生的損失承擔連帶清償責任，并約定廣州某獅公司辦理擔保物抵押和質押手續(xù)。

5、2020年1月31日，各方簽訂《債權債務確認書》，備注中錢某同意以借給邱某國的6000萬元借款及利息為廣州某獅公司的債務作擔保。

6、之后，因債務未得到清償，王某軍向法院提起訴訟，要求廣州某獅公司償還借款本金及利息，錢某承擔連帶保證責任。一審法院判決支持王某軍的訴訟請求。錢某不服，提起上訴，主張《債權債務確認書》變更了其保證責任。

7、湖南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。錢某仍不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

8、2023年9月21日，最高人民法院裁定駁回錢某的再審申請。

案件爭議焦點：

錢某是否應當承擔連帶保證責任。

最高人民法院裁判要點：

1、錢某在《還款計劃協(xié)議書》上簽名，確認了借款金額，其作為保證人應當承擔在《借款合同》中承諾的連帶保證責任。

最高人民法院認為，《借款合同》簽訂于2019年12月18日，其中關于借款金額的表述為：“經(jīng)雙方核賬一致，2018年1月4日至2019年12月31日止，乙方（廣州某獅公司）確認共向甲方（王某軍）借到人民幣合計［詳見乙方借據(jù)和此前入賬至乙方指定的廣州××號企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）的入賬清單，即借款清單］。今后新增或減少借款以當時有效憑證確認的借款余額為準”，故該合同對于借款金額有明確的指向以及范圍。王某軍在本案中主張的借款實際出借期間為2018年1月4日至2019年9月26日，即截止合同簽訂之日所指向的借款本金系已確定并實際出借的金額。此后，廣州某獅公司也出具了相應憑證作為該合同附件，進一步確認上述借款金額。此外，2019年10月12日王某軍與廣州某獅公司簽訂的《還款計劃協(xié)議書》載明“依據(jù)2018年3月雙方簽訂的《委托投資協(xié)議》約定，要求乙方（廣州某獅公司）將該合同項下已經(jīng)雙方核準一致的甲方（王某軍）借款8857萬元人民幣歸還甲方”，錢某在該協(xié)議書中簽名，故錢某提供連帶保證責任前已確認借款金額，并不存在對擔保范圍的錯誤認知。在無證據(jù)證明《借款合同》違法無效的情況下，錢某作為保證人應當承擔在《借款合同》中承諾的連帶保證責任。

2、《債權債務確認書》并沒有變更《借款合同》約定的保證責任。

最高人民法院認為，提供抵押、質押擔保的意思表示貫穿各方協(xié)商始末，與此同時，錢某依然承諾提供連帶保證責任，故將《債權債務確認書》中錢某承諾的債權質押認定為其另行提供的質押物，而非變更《借款合同》中的保證責任更加符合各方真實意思表示。從錢某提供的質押債權本身的擔保價值來看，錢某提供質押的債權系其對于邱某國的債權，根據(jù)《借款合同》的約定，邱某國本就應向王某軍承擔連帶保證責任，該債權質押并未在數(shù)額上增加案涉?zhèn)鶛嗟膿r值，且該質權亦因未辦理登記依法并未設立。王某軍作為債權人，在債務人未還款、擔保價值未增加的情形下免除錢某的連帶保證責任，不符合正常的交易邏輯。司法實踐中，不同的擔保方式可以并存，錢某先后提供的擔保方式不同，兩者并不沖突，約定在后的債權質押擔保不必然導致約定在先的保證責任免除，是否免除原保證責任應當由雙方當事人進行明確的約定。原《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定：“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”案涉《債權債務確認書》并未約定取消錢某在先的保證責任，故應當推定為未變更。

綜上所述，最高人民法院認為，《債權債務確認書》中的備注僅代表錢某承諾對案涉?zhèn)鶛嘈略鲆环N擔保方式，而非取消原個人連帶保證責任，二審法院判決錢某承擔連帶保證責任并無不當。

案例來源：

《錢某與王某軍等民間借貸糾紛案》[案號：最高人民法院(2023)最高法民申431號]。

實戰(zhàn)指南：

1、本期案例不同于《民法典》第四百三十五條關于“其他擔保人”免責的情形。第四百三十五條規(guī)定的是：“債務人以自己的財產(chǎn)出質，質權人放棄該質權的，其他擔保人在質權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但是其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”而本案屬于同一主體先后提供保證和質押時，是“自我增信”行為，債權人放棄質押擔保的，保證責任是否免除需嚴格依據(jù)合同判斷，不能直接適用《民法典》第四百三十五條。

2、在此，我們建議債權人在簽訂擔保合同時，應當明確不同擔保方式的優(yōu)先受償順序，為了增加自己的受償可能性，可以約定保證人不因其他擔保變化而免責。同時，債權人應當關注債務人的經(jīng)營狀況和信用變化，在發(fā)現(xiàn)債務人可能存在違約風險時，可以要求債務人增加擔保或者提前清償債務，避免因怠于行使權利而影響自身債權實現(xiàn)。債權人在主張權利過程中，務必留存好各類通知、溝通記錄等證據(jù)。

法律規(guī)定：

《民法典》第五百四十四條：“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第七十八條）

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、當事人對物保和人保的關系有約定的情況下，應當尊重當事人的意思，按約定實現(xiàn)。

案例一：《中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司訴賈嘉等債權人撤銷權糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5176號]

最高人民法院認為，案涉六申請人作為保證人與債權人簽訂《保證合同》，合同中的約定已明確放棄了順位抗辯權。六申請人作為保證人，在簽署《保證合同》時應對保證人應承擔的保證責任以及保證責任的承擔順序等盡到審慎審查義務，現(xiàn)僅以格式條款為由主張物保優(yōu)先的抗辯，要求在物保范圍內(nèi)免除保證責任，不能予以支持。

2、在沒有約定或者約定不明確、且債務人自己提供物保的情況下，應當先就債務人物保實現(xiàn)債權。

案例二：《鄭州銀行股份有限公司康平路支行、張麗福等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終1161號]

最高人民法院認為，《最高額保證擔保合同》和《最高額動產(chǎn)質押擔保合同》均系為擔保鄭州銀行康平路支行對華通公司的債權而簽訂，兩份合同均約定鄭州銀行康平路支行有權直接要求合同相對方承擔擔保責任，則在兩份合同并存的情況下，按照合同約定鄭州銀行康平路支行究竟是應當先就物的擔保實現(xiàn)債權還是先就人的擔保實現(xiàn)債權無法確定，即當事人對實現(xiàn)債權的先后順位約定不明。張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升系在知曉華通公司已提供足額汽車質押擔保的前提下簽署案涉《最高額保證擔保合同》，鄭州銀行康平路支行則主張張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升應知曉案涉保證條款意為鄭州銀行康平路支行可直接要求保證人承擔保證責任，保證人與債權人對于實現(xiàn)債權的順序也存在不同認識。二審判決據(jù)此認定鄭州銀行康平路支行與債務人華通公司及保證人未就實現(xiàn)債權順序作出明確約定，并判令鄭州銀行康平路支行依法應先就債務人華通公司提供的質押擔保實現(xiàn)債權，張麗福、王一多、姜旭輝、馬培、陳勇、馬素珍、胡東升承擔不足部分的連帶清償責任，并不違反法律規(guī)定。

3、在沒有約定或者約定不明確、且第三人提供物保加人保的情況下，應當允許債權人進行選擇。

案例三：《貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南明支行、貴州億宏汽車銷售有限公司保證合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民終460號]

最高人民法院認為，在第三人提供物的擔保與保證并存的情況下，債權人有選擇權，其既可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。債權人當然也可以同時主張實現(xiàn)物的擔保與人的保證。在債權人同時主張實現(xiàn)物的擔保與人的保證的情況下，如果當事人之間的相關合同并未約定實現(xiàn)擔保權利的先后順序的，抵押人與保證人均無后于其他擔保人承擔擔保責任的抗辯權。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關的融資、債轉等業(yè)務。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產(chǎn)權（尤其是商業(yè)秘密）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權、成功解封全部查封的勝訴結果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業(yè)客戶建設完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領域，李營營律師主辦大量重大疑難復雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。