一名貨車司機(jī)到外省拉貨時(shí)，凌晨3時(shí)暈倒在貨車旁，最終“猝死”，人社部門認(rèn)定為工傷，公司卻認(rèn)為司機(jī)隱瞞病史，且“非工作時(shí)間死亡”，不能視同工傷。員工隱瞞病史是否影響工傷認(rèn)定？貨車司機(jī)的工作時(shí)間又該如何界定？近日，南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院終審判了。

林某是廣西某物流公司的貨運(yùn)司機(jī)，2023年6月3日晚，他完成一單運(yùn)輸任務(wù)后，公司通過微信下達(dá)指令，他又前往廣州某二手車市場裝載車輛。次日凌晨3時(shí)許，他被發(fā)現(xiàn)暈倒在貨車的掛車旁，最終經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)椤扳馈薄?/p>

事后，柳州市人社局認(rèn)定林某視同工傷。公司卻認(rèn)為林某“非工作時(shí)間發(fā)病”，且“隱瞞心臟病史”，對人社部門的認(rèn)定不認(rèn)可，并訴至柳州鐵路運(yùn)輸法院。

貨車司機(jī)的工作時(shí)間該如何界定？

法院認(rèn)為，貨運(yùn)司機(jī)崗位具有“任務(wù)制”的特點(diǎn)，因此，從接收指令到完成任務(wù)的全過程均屬“工作時(shí)間”。林某事發(fā)前連續(xù)接收工作安排，并在裝載車輛過程中發(fā)病，符合“工作時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病”的要件。

隱瞞病史能否否定工傷？

法院認(rèn)定，《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，職工自身疾病不排除工傷認(rèn)定。即便林某曾患心臟病，但法律未將“隱瞞病史”列為拒賠情形。用人單位若主張職工有過錯(cuò)，需承擔(dān)舉證責(zé)任，而該案中公司未能提供充分證據(jù)。

由此，柳州鐵路運(yùn)輸法院判決：維持工傷認(rèn)定，公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

廣西某物流公司不服，上訴至南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：工傷認(rèn)定有3個(gè)關(guān)鍵因素，其中，工作時(shí)間的界定，對于司機(jī)、外勤等非固定工時(shí)崗位，以“任務(wù)指令—執(zhí)行完成”為工作周期。因此，準(zhǔn)備工作、收尾活動(dòng)（如車輛檢查）均屬工作范疇。另外是疾病突發(fā)性，無論疾病種類，只要在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，即符合視同工傷條件。最后是舉證責(zé)任倒置，用人單位若否認(rèn)工傷，需舉證證明員工是“非工作原因”受傷或死亡，否則承擔(dān)不利后果。

法官建議：企業(yè)在員工入職時(shí)進(jìn)行篩查，完善體檢制度，尤其對高危崗位（如駕駛員）加強(qiáng)健康評(píng)估。同時(shí)定期對員工健康隨訪，建立病史申報(bào)機(jī)制，避免用工風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)，分散企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

對勞動(dòng)者，雖然疾病不影響工傷認(rèn)定，但隱瞞病情可能危及自身及公共安全（如駕駛崗位）。法官提醒勞動(dòng)者在遭遇工傷認(rèn)定爭議時(shí)，應(yīng)及時(shí)申請認(rèn)定并留存工作記錄、通信證據(jù)等，合理維護(hù)自己的權(quán)益。

相關(guān)法律條款

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條：工作時(shí)間和崗位突發(fā)疾病死亡視同工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條：彈性工作制下工傷認(rèn)定的時(shí)空范圍。

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見》（勞社部函［2004］256號(hào)）第三點(diǎn)：條例第十五條規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這里突發(fā)疾病包括各類疾病。

來源：廣西高院、南國早報(bào) 南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 柳州鐵路運(yùn)輸法院