小編按：案例來(lái)源于人民法院案例庫(kù)最新入庫(kù)案例。最高法要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。

入庫(kù)編號(hào)2024-07-1-490-005

重慶某科技有限公司訴李某兵勞動(dòng)爭(zhēng)議案——企業(yè)研發(fā)人員辭職后拒不交接工作給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)鍵詞民事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 惡意離職 工作交接 賠償損失

基本案情

2020年12月1日，重慶某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）與李某兵訂立勞動(dòng)合同，約定李某兵承擔(dān)研發(fā)工作，合同期限3年；離職應(yīng)當(dāng)辦理工作交接手續(xù)，交還工具、技術(shù)資料等，造成損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)賠償?shù)葍?nèi)容。

2022年2月15日，李某兵向某科技公司提出辭職后隨即離開，且拒不辦理工作交接手續(xù)。某科技公司通過(guò)啟動(dòng)備用方案、招聘人員、委托設(shè)計(jì)等措施補(bǔ)救研發(fā)項(xiàng)目，但因研發(fā)設(shè)計(jì)進(jìn)度延誤、遲延交付樣機(jī)，向第三方承擔(dān)了違約責(zé)任。

某科技公司向某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求李某兵賠償損失等。某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理。某科技公司遂起訴請(qǐng)求法院判令：李某兵賠償公司相應(yīng)損失，并返還其在公司工作期間完成的全套研發(fā)設(shè)計(jì)資料。

重慶市江津區(qū)人民法院于2023年7月24日作出（2022）渝0116民初12139號(hào)民事判決：一、李某兵于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告某科技公司損失50000元；二、駁回某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某兵不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年1月1日作出（2023）渝05民終8769號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除或者終止后，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接手續(xù)。勞動(dòng)者未履行前述義務(wù)給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某兵作為某科技公司的研發(fā)人員，未提前三十日通知某科技公司即自行離職，且拒絕辦理交接手續(xù)，其行為違反了勞動(dòng)合同法第三十七條“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照第九十條有關(guān)勞動(dòng)者賠償責(zé)任的規(guī)定對(duì)某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。審理法院綜合考量李某兵參與研發(fā)的時(shí)間、離職的時(shí)間、本人工資水平等因素，酌定李某兵賠償某科技公司損失50000元。

裁判要旨

研發(fā)人員單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定提前通知用人單位，并辦理交接手續(xù)，便于用人單位繼續(xù)開展研發(fā)工作。研發(fā)人員拒不履行工作交接義務(wù)，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第37條、第50條

一審：重慶市江津區(qū)人民法院（2022）渝0116民初12139號(hào)民事判決（2023年7月24日）

二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2023）渝05民終8769號(hào)民事判決（2024年1月1日）

（民一庭）

編輯：河南省新市民文化交流中心 梁永智