編者按

今年4月26日，是第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。今年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)的主題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人工智能”。近年來，江門法院充分發(fā)揮審判職能作用，打造“2+2+2”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)立體化模式，推動(dòng)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”工作格局，切實(shí)以司法力量護(hù)航僑鄉(xiāng)創(chuàng)新創(chuàng)造。

江門中院特推出五篇精選知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，包括靈活運(yùn)用AI智審、本地民營企業(yè)字號(hào)保護(hù)、中醫(yī)藥行業(yè)商標(biāo)保護(hù)、全鏈條打擊商標(biāo)犯罪、商業(yè)秘密侵權(quán)等類型，向全社會(huì)展示江門法院與社會(huì)發(fā)展同頻共振的審判服務(wù)理念，彰顯司法保護(hù)決心和力度。

01

侵犯中醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)禁止令案
——許某某假冒注冊商標(biāo)案

基本案情

2020年4月至7月期間，被告人許某某未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，租賃場地并雇傭林某洪、馬某某、劉某某、林某彪（均已另案處理）制作、運(yùn)輸假冒“云南白藥”“植雅”注冊商標(biāo)的牙膏。許某某按照每支2元的價(jià)格對外銷售假冒牙膏，非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)15萬余元，違法所得6萬余元。2023年6月28日，被告人許某某主動(dòng)投案，并退繳6萬余元違法所得款。

裁判結(jié)果

江門市江海區(qū)人民法院以被告人許某某犯假冒注冊商標(biāo)罪判處其有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金八萬元。同時(shí)，為懲處許某某侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，對其宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事牙膏的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。

典型意義

本涉案及侵犯中醫(yī)藥傳統(tǒng)品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為。本案綜合考慮被告人的犯罪性質(zhì)、手段、悔罪表現(xiàn)等情況，在依法從輕判處緩刑的同時(shí)發(fā)出禁止令，禁止其從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，有助于降低被告人再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮了刑罰的威懾、預(yù)防和矯正功能，彰顯了人民法院加大中醫(yī)藥行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。

02

涉電子煙假冒注冊商標(biāo)案
——鄭某斌等假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)、非法經(jīng)營案

基本案情

2021年12月至2023年初，在未獲得電子煙煙草專賣許可證的情況下，被告人鄭某斌在深圳市龍崗區(qū)經(jīng)營商店中銷售“卜梵”牌電子煙和假冒“RELX”品牌電子煙。被告人鄭某斌、肖某泓等人實(shí)施了生產(chǎn)、加工、組裝、鐳雕、銷售等各環(huán)節(jié)。被告人鄭某光、袁某秀等人與上述被告人發(fā)生銷售假冒品牌電子煙或非法生產(chǎn)電子煙的關(guān)聯(lián)犯罪活動(dòng),共同形成跨多市的非法生產(chǎn)銷售犯罪網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)品銷往全國各地及境外。

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院以被告人鄭某斌、李某等犯假冒注冊商標(biāo)罪；被告人陳某龍、劉某福等犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；被告人張某、邱某凱等犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；被告人莫某偉、袁某秀、黃某杰犯非法經(jīng)營罪，依法判處被告人有期徒刑一年至五年六個(gè)月不等，對部分被告人處以緩刑；并處罰金一萬元至三十萬元不等，沒收作案工具及追繳違法所得。一審判決后，莫某偉、崔某杰提起上訴，江門市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案是電子煙管理辦法實(shí)施以來，兩級法院審理的首例涉假冒電子煙刑事案件。通過對電子煙領(lǐng)域“原料采購-非法生產(chǎn)-跨境銷售”全環(huán)節(jié)的刑事打擊，體現(xiàn)了人民法院從嚴(yán)懲治制售假冒產(chǎn)品的司法導(dǎo)向，為新興產(chǎn)業(yè)規(guī)范化發(fā)展提供裁判規(guī)則供給，有利于引導(dǎo)電子煙產(chǎn)業(yè)走向規(guī)范化發(fā)展軌道。

03

侵害新寶堂陳皮商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償案
——新寶堂公司訴陳某玲、陽江某陳皮公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

新寶堂公司為第17XXXXXX號(hào)“新寶堂”商標(biāo)的注冊人， 2010年12月28日經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局核準(zhǔn)使用“新會(huì)陳皮”地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志；新寶堂公司的注冊商標(biāo)“新寶堂”被廣東老字號(hào)工作委員認(rèn)定為“廣東老字號(hào)”。2022年6月，陳某玲利用其獲得的特許經(jīng)營權(quán)，向新寶堂經(jīng)銷商采購200箱正品陳皮后，將其中100箱替換為普通陳皮，混裝銷售至廣州芳村市場，非法獲利18.6萬元。經(jīng)江門市新會(huì)區(qū)人民法院作出刑事判決認(rèn)定其構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪后，新寶堂公司提起民事賠償訴訟，并提交了涉案產(chǎn)品利潤率審計(jì)報(bào)告等關(guān)鍵證據(jù)。

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院適用懲罰性賠償機(jī)制判決陳某玲向新寶堂公司賠償79603.20元；并向新寶堂公司賠償合理維權(quán)費(fèi)用20000元。一審判決后，新寶堂公司提出上訴，江門中院駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案作為江門首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，突破性地將地理標(biāo)志產(chǎn)品特有商業(yè)價(jià)值納入賠償計(jì)算體系，構(gòu)建“兩維四步”裁判規(guī)則，從 “主觀惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”兩要件、“倍數(shù)”“基數(shù)”兩要素等方面，分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用問題。判決不僅實(shí)現(xiàn)懲戒效果，遏制潛在侵權(quán)行為；更推動(dòng)新會(huì)陳皮行業(yè)健全完善全鏈條溯源機(jī)制，為保護(hù)本地傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)注入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力量。

04

非法轉(zhuǎn)移客戶資源等關(guān)鍵經(jīng)營信息案
——江門某人力資源公司、廣州某人力資源公司等訴江門某管理咨詢公司、深圳某管理公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

基本案情

江門某人力資源公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)廣州某公司、寧波某公司，長期共同運(yùn)營人力資源服務(wù)業(yè)務(wù)，共享包括客戶資源、合同模板、提成制度等核心經(jīng)營信息。華某等人原系江門某人力資源公司員工，在職期間利用職務(wù)權(quán)限大量轉(zhuǎn)移屬于江門某人力資源公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的客戶資源、合同模板、提成分配等經(jīng)營信息至自己通過代持股方式設(shè)立的江門某管理咨詢公司、深圳某管理公司等5家公司。2022年，江門市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，認(rèn)定江門某管理咨詢公司侵犯江門某人力資源公司商業(yè)秘密，對其罰款并沒收其違法所得。

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院判決江門某管理咨詢公司等5家公司、華某、陳某等人立即停止侵害江門某人力資源公司、廣州某人力資源公司等的商業(yè)秘密，并共同向江門某人力資源公司、廣州某人力資源公司等連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用。江門某人力資源公司、廣州某人力資源公司上訴，江門中院駁回上訴，維持原判。

典型意義

客戶資源系人力資源企業(yè)核心資產(chǎn)，針對員工離職另立門戶頻發(fā)的問題，本案立足行業(yè)特性，將客戶深度信息納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇，構(gòu)建“接觸+實(shí)質(zhì)相似+合法來源抗辯”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來審查細(xì)節(jié)以鎖定侵權(quán)行為。該判決以司法否定遏制惡性競爭，規(guī)范了人才流動(dòng)秩序，推動(dòng)構(gòu)建公平競爭環(huán)境。

05

運(yùn)用AI工具審理著作權(quán)糾紛案
——許某訴江海區(qū)某摩托車配件店侵犯著作權(quán)糾紛案

基本案情

許某完成對《魔術(shù)師尾燈設(shè)計(jì)圖》創(chuàng)作，進(jìn)行登記并取得作品登記證書，后許某發(fā)現(xiàn)江海區(qū)某摩托車配件店在拼多多平臺(tái)銷售的電動(dòng)摩托車尾燈侵犯其作品著作權(quán)，遂向法院訴請判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。江海區(qū)某摩托車配件店辯稱，車燈設(shè)計(jì)僅包含功能性元素，未達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院運(yùn)用“版權(quán)AI智審”應(yīng)用平臺(tái)，對涉案作品進(jìn)行“圖片查重”“創(chuàng)新參考”“侵權(quán)對比”，由該平臺(tái)出具《外網(wǎng)查重結(jié)果報(bào)告與侵權(quán)比對結(jié)果》報(bào)告。根據(jù)查重報(bào)告，對涉案作品底稿發(fā)表時(shí)間存疑，許某未就底稿及創(chuàng)作權(quán)屬提供進(jìn)一步舉證；根據(jù)比對報(bào)告，涉案作品無論是從藝術(shù)化處理方面，還是整體排列組合方式、圖案的形狀方面，均未達(dá)到最低獨(dú)創(chuàng)性要求，與公有領(lǐng)域內(nèi)的常用表達(dá)相比并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，遂判決駁回許某的全部訴訟請求。

典型意義

本案是2024年省高院與上海、江蘇等高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭共同簽署《“版權(quán)AI智審”數(shù)字化應(yīng)用共享協(xié)議》后，江門市首宗使用“版權(quán)AI智審”應(yīng)用平臺(tái)審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其示范效應(yīng)將加速AI工具在司法場景中的深度應(yīng)用，為后續(xù)此類案件的審理開辟了積極運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)手段賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的新道路。

來源：民三庭

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：何奎