2025年4月21日，最高人民法院舉行新聞發布會，發布《中國法院知識產權司法保護狀況（2024年）》及2024年人民法院知識產權典型案例。該批案例覆蓋了專利、商標、著作權、反不正當競爭、商業秘密等案件類型，涉及生物醫藥、AI技術、網絡游戲等行業領域，進一步明確了相關裁判規則，彰顯了司法裁判對行業發展的引領、規范和保障作用。其中，蘇州法院1起案例入選。

2024年人民法院知識產權典型案例

案例1.“mRNA骨關節炎藥物”發明專利權權屬案

案例2.房地產領域商標侵權及不正當競爭案

案例3.“劇透”游戲未公開角色侵害商業秘密案

案例4.“AI換臉”著作權侵權案

案例5.游戲“換皮”侵權案

案例6.網絡測評“有踩有捧”不正當競爭案

案例7.搶票軟件不正當競爭案

案例8.涉熱播影視作品侵犯著作權刑事附帶民事訴訟案

案例6.網絡測評“有踩有捧”不正當競爭案

【無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿有限公司與蘇州布某電子商務有限公司、蘇州西某電子商務有限公司、蘇州西某網絡科技有限公司、蘇州庫某網絡科技有限公司不正當競爭糾紛】

二審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2023）蘇05民終5492號

【基本案情】

無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿有限公司發現，某社交平臺上有一篇蘇州布某電子商務有限公司發布的有關防曬服的測評文章，對市面上8款不同品牌防曬服做了橫向測評，其中包括無錫市世某服飾有限公司旗下甲品牌、蘇州布某電子商務有限公司關聯方旗下乙品牌的防曬服。無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿有限公司提起訴訟，請求判令蘇州布某電子商務有限公司等停止侵權并賠償經濟損失及合理開支共計55萬元。一審法院組織當事人用涉案文章中實驗數據測試來源的儀器對甲、乙品牌防曬服進行測試，測試數據均與文章中標示的實驗數據不符。無錫市世某服飾有限公司提供了甲品牌防曬服的檢測報告，報告顯示甲品牌防曬服各項指標符合要求。一審法院認為被訴行為構成虛假宣傳的不正當競爭，判決蘇州布某電子商務有限公司停止侵權并賠償經濟損失及合理開支共計4.5萬元。雙方當事人不服，提起上訴。

【裁判結果】

江蘇省蘇州市中級人民法院二審認為，蘇州布某電子商務有限公司借助測試數據并輔以評論區的跟帖，意在凸顯乙品牌防曬服的防曬力強于甲品牌防曬服，但沒有證據證明其測評結果系出于相同的測試環境、測試條件，涉案文章中標示的甲、乙品牌防曬服的紫外線防曬數據缺乏科學性和可靠性，易誤導相關公眾、影響消費者的購買決策，構成虛假宣傳的不正當競爭。測評涉及多個品牌，測評言論未含有直接否定性或者貶低性的內容，也未用顯著標記的方式在各個品牌中突出甲品牌，被訴行為尚未達到使無錫市世某服飾有限公司、無錫市九某商貿有限公司商業信譽、商品聲譽受到損害的程度，故不構成商業詆毀。據此，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案對網絡上發布商品測評行為的正當性進行了分析認定。測評是互聯網消費催生的新事物，測評方運用專業知識并結合測試結果，對某類商品、店鋪或服務給出評價和建議，為消費者打破信息壁壘、減少選購成本提供了便利。這種來自“第三方視角”的親身體驗，因其“客觀”屬性，受到廣泛青睞。但部分測評采用虛構事實、隱瞞瑕疵、“踩一捧一”等手段誤導消費者，甚至以測評之名行營銷之實，背離了測評初衷。本案從反不正當競爭法的立法目的出發，厘清了測評行為的合法邊界，有效規制虛假測評行為，推動測評行業在法治軌道上良性發展。

來源：最高人民法院