1、不具有“非法占有目的”的民事欺詐行為不構(gòu)成合同詐騙罪

參考案例：在(2002)廈刑初字第51號(hào)刑事判決書中，法院認(rèn)為，被告人洪某與香港F集團(tuán)股權(quán)置換中確實(shí)存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。但綜觀本案的全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是屬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事欺詐，而不是合同詐騙。

合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對(duì)合同義務(wù)的絕大部分無履行誠(chéng)意以騙取他人財(cái)物的行為。

民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。

兩者的區(qū)別：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出有利于當(dāng)事人的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

本案中，被告人洪某在與F集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)置換時(shí)，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對(duì)F集團(tuán)的某些承諾和保證。但是，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是為了促使雙方達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門H大飯店裝修及營(yíng)運(yùn)所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利，并非通過該欺瞞行為占有F集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。

2、無法證實(shí)主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

參考案例：在（2016）青01刑初6號(hào)刑事判決書中，法院認(rèn)為，青海某某公司通過招、拍、掛方式取得了本市黃河路××號(hào)、××號(hào)、興海路×號(hào)的土地使用權(quán)，開發(fā)建設(shè)“某某某花園小區(qū)”，并建成4棟高層住宅樓和1棟辦公樓，尚有1棟高層住宅樓未開工建設(shè)。青海某某公司及王某某在安置回遷戶和普通購房戶的過程中，有將回遷安置房抵押給他人、銷售給普通購房戶，或與他人簽訂虛設(shè)拆遷安置協(xié)議后又有將簽約房安置回遷戶、抵押給債權(quán)人、銷售給他人等的行為，對(duì)回遷戶、抵押權(quán)人、普通購房戶隱瞞了與另一方簽訂合同的事實(shí)，具有欺詐的行為。但其向絕大部分住戶交付房屋，在房屋相沖突時(shí)又為多數(shù)購房人、回遷戶調(diào)整住房，履行合同。同時(shí)本案中涉案款項(xiàng)去向不明，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告單位及王某某將借款、購房款、回遷戶交納的超面積款等予以揮霍或其他不正當(dāng)支出，無法證實(shí)其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。故公訴機(jī)關(guān)指控被告單位青海某某公司及被告人王某某犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

3、單純更換聯(lián)系方式不能構(gòu)成逃匿行為，不構(gòu)成合同詐騙罪

參考案例：在（2015）鄂恩施中刑終字第00226號(hào)刑事裁定書中，法院認(rèn)為，原審被告人曾某從事蔬菜批發(fā)，與向某甲簽訂了合同，原審被告人曾某既沒有虛構(gòu)事實(shí)，也沒有隱瞞真相，合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原審被告人曾某按照合同的約定，積極履行合同義務(wù)，在合同履行過程中，原審被告人曾某與向某甲因辣椒收購的質(zhì)量、價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，原審被告人曾某離開向某甲家，回到湖南省自己家中。原審被告人曾某雖更換了電話號(hào)碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，向某甲完全可以通過民事訴訟解決糾紛。另外，原審被告人曾某到底運(yùn)走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達(dá)成一致進(jìn)行結(jié)算。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原審被告人曾某實(shí)際應(yīng)支付辣椒收購款151,066.94元，已支付100,000萬元，實(shí)際詐騙51,066.94元。而證據(jù)證實(shí)，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時(shí)所投入的人力和財(cái)力，僅收購時(shí)支付貨款和購買包裝紙箱兩項(xiàng)，就投入資金達(dá)152,226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151,066.94元，以此進(jìn)行合同詐騙也有違常理。