北京
據媒體報道，4月22日，拼多多、抖音、淘寶、快手、京東全面取消了“僅退款”。
而取消的原因，又歸結為上面要求“反內卷”。
有人重寫“僅退款”的歷史，出現了一個特殊的節點，2023年3月，引發中小商家不滿，拼多多深陷“炸店”風波。怎么看，這都是“僅退款”的負面新聞。為何幾大競爭對手會模仿？甚至“僅退款”會成為行業標配？
其實此圖忽略了一個重要事件，2023年5月，拼多多發布了靚麗的2023年1季度財報，之后眾多媒體和大V將“僅退款”當做了拼多多的核心競爭優勢，并持續逼迫其他電商平臺學習，9月急于搶占市場的抖音電商率先引入，隨后在輿論壓力下，其他幾個平臺也被迫東施效顰（參見《》）。當然，大V可以刪文章，還可以說，企業高層才是企業決策的制定者。
外界對“僅退款”有兩個誤解，①什么東西都可以“僅退款”，②平臺不需要接入“僅退款”流程。其實，這兩個從一開始就是錯的，“僅退款”僅適用于低價商品，尤其是不適宜反復運輸的農副產品，且“僅退款”必須是平臺（裁判）介入的。買了幾千塊錢的電器或家具，沒發現質量問題，就要求商家“僅退款”的情況，根本不應該存在。
在不影響商品二次銷售的情況下，“七天無理由退貨”可以有，商家負擔退貨的運費也可以有，這無需平臺介入。但“僅退款”時，商家面臨錢物兩失，平臺必須介入，以明確責任。當然，平臺可以對商家進行信用分級，不同級別的商家，平臺保護力度不同。例如優質商家，平臺可以將更多的決策權交給商家，而對于信用不佳的商家，平臺則更多參考顧客的意見，甚至對于劣質商家，平臺不僅支持“僅退款”，還應清退該商家。
“僅退款”，或“退款不退貨”，仍有存在的必要，濫用或全面取消都非理性。平臺應該根據商品的不同特點采取最適宜的方式，包括全部退款、部分退款、退貨退款，或者不支持退換貨等。例如，顧客購買了一箱鮮荔枝，這不應該支持退貨，但確有質量問題，支持全部“僅退款”或部分退款。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
