近期，最高人民法院發布2024年人民法院知識產權典型案例及《全國法院知識產權案件法律適用問題年度報告（2024）》，其中，上海市浦東新區人民法院2件案例入選。在今年世界知識產權保護宣傳周期間，浦東法院共有9件知識產權案例斬獲11項全國及市級榮譽，這些案例涵蓋著作權、商標、反不正當競爭、商業秘密等案件類型，涉及網絡游戲、高端芯片、長短視頻、服裝設計等行業領域，讓我們來看看都有哪些吧！

1

入選2024年人民法院知識產權典型案例、2024年上海法院知識產權司法保護新質生產力發展典型案例

“劇透”游戲未公開角色

侵害商業秘密糾紛案

上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害商業秘密糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2024）滬0115行保2號民事裁定、（2024）滬0115民初38294號民事判決，合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】

裁判要旨

權利人合法享有的游戲角色設計，符合反不正當競爭法規定的商業秘密項下經營信息的特征，且符合不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的商業秘密構成要件時，可納入商業秘密予以司法保護。

案情摘要

上海米某游影鐵科技有限公司（以下簡稱米某游公司）系《崩壞：星穹鐵道》游戲的運營方，并獲得游戲著作權人的許可取得使用和維權權利。該游戲自上線以來在全球游戲市場引起熱烈反響。米某游公司在運營中，每隔一段時間進行版本更新，新增角色、場景、劇情、活動等內容，以保持游戲關注度和產品活力。這些內容會提前進行內測。為此，米某游公司及其關聯公司招募了包括陳某在內的多名玩家參加內測并簽訂了保密協議。陳某參與內測期間，未經允許對涉案游戲的7個游戲角色實機形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、技能效果、技能數據等測試內容和畫面進行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發現后，以相關信息屬于商業秘密，如進一步披露將給其造成難以彌補的損害為由，向人民法院提出訴前行為保全申請，并在法定期間內提起訴訟，請求判令停止侵權、消除影響并賠償損失。陳某辯稱，上述游戲內容不構成商業秘密。

裁判結果

一審法院對訴前行為保全申請進行審查，認為米某游公司的請求具有事實基礎和法律依據，如不采取相應保全措施可能會對上海米某游公司的合法權益造成難以彌補的損害，且采取行為保全措施不會導致當事人之間利益顯著失衡。故在收到申請后48小時內依法作出裁定，責令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過程中擅自攝錄的游戲內容。

一審法院認為，涉案游戲7個游戲角色中包括角色實機形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續動態游戲畫面以及技能數據等內容符合反不正當競爭法所規定的經營信息特征和商業秘密構成要件，屬于該法所保護的商業秘密。陳某違反保密義務，實施了偷拍、傳播這些商業秘密的行為，理應承擔相應法律責任。商業秘密保護的實質是商業秘密給經營者帶來的競爭優勢，即便游戲角色已經因為版本更新而公開，但陳某仍不得披露其所可能掌握的測試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權、消除影響，賠償米某游公司經濟損失及合理開支50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案涉及游戲未公開的角色設計等信息構成商業秘密的認定標準和裁判規則，對促進游戲產業健康發展具有積極意義。訴前行為保全裁定結合網絡游戲行業特點，對申請人及時提供法律救濟。判決針對游戲角色泄密情形，不僅保護游戲角色內容本身，還保護通過游戲版本更新提升關注度的經營模式，以及由該經營模式所帶來的競爭優勢，從而對提前“劇透”的行為給予有力規制。

2

入選《全國法院知識產權案件法律適用問題年度報告（2024）》、2024年上海法院知識產權司法保護十大案件

以話題形式集中向用戶提供

短視頻著作權侵權糾紛案

優某信息技術（北京）有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網絡傳播權糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2022）滬0115民初29412號民事判決，審判員：楊捷；上海知識產權法院（2023）滬73民終529號民事判決，合議庭：胡宓、易嘉、杜靈燕】

裁判要旨

在認定視頻分享平臺是否構成侵害著作權幫助侵權中，應注意區分技術本身的中立性與技術應用的非中立性。平臺將大量侵權短視頻以權利作品為聯結點，整理至某一話題、分類，再統一呈現給所有用戶的行為，內含平臺的主觀意圖。實施該算法統一聚合行為將提高網絡服務提供者的注意義務，并進而影響對其是否構成應知的認定。

案情摘要

原告優某信息技術（北京）有限公司（以下簡稱優某公司）系某網經營者，被告北京快某科技有限公司（以下簡稱快某公司）經營快某APP。在快某APP上存在大量涉及優某公司權利作品《甄嬛傳》的短視頻，達4000余個鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時快某APP中還存在大量關于“甄嬛傳”的話題，在話題中集中向用戶提供涉案短視頻鏈接。優某公司曾就此向快某公司發出侵權通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優某公司認為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網絡傳播權，遂訴至法院，請求判令快某公司賠償經濟損失及合理開支400萬元等。

裁判結果

一審法院認為，優某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關著作權權利人。快某公司經營快某APP，在快某APP上用戶上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構成相同，少部分混剪、解說視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權視頻。快某公司作為信息存儲空間服務提供者，優某公司曾向快某公司發送侵權通知，但快某公司未及時采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認定其明知相關侵權行為。就快某公司是否構成應知，一審法院認為：快某公司通過快某APP為用戶提供服務獲取經濟利益，應對其平臺用戶侵權行為負有較高的注意義務；《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺經營者，應知其為權利作品且具有很高價值；快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強關聯的話題，使相關公眾可以從話題設置中便利且集中的獲得涉案侵權視頻。故快某公司對涉案侵權行為構成明知及應知，應當承擔幫助侵權的民事責任。一審判決：快某公司賠償優某公司經濟損失及合理開支160萬元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案是近年來典型的“長短視頻”之爭的著作權侵權糾紛案件，涉及作品是長熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進一步厘清短視頻平臺所謂的“算法推薦不擔責”的適用情形，對其中將大量侵權短視頻以權利作品為聯結點、整理至某一話題并統一呈現給所有用戶的行為認定為將提高平臺的注意義務并進而影響對其是否構成應知的認定。同時，本案還對熱播視聽作品中的“熱播”定義作了詳細闡釋，即“熱播”不應限于首播或現播，對于長時間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽作品。本案裁判進一步明晰長、短視頻平臺間正當競爭的界限，維護行業良好發展秩序，助力培育新質生產力。

3

入選2024年上海知識產權保護

十大典型案例

抄襲網絡游戲規則行為

不正當競爭糾紛案

上海玄某娛樂信息科技有限公司與深圳市中某科技有限公司等侵害著作權及不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初97767號民事判決，合議庭：徐婷姿、陳瑤、王志強（人民陪審員）；上海知識產權法院（2023）滬73民終1070號民事判決，合議庭：錢光文、范靜波、葉菊芬】

案情摘要

原告上海玄某娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄某公司）系《斗羅大陸：武魂覺醒》游戲的著作權人，該游戲于2019年9月1日開發完成，2021年3月16日網絡首發，并且在首發后立即進入了下載及收入榜前十。被告深圳市中某科技有限公司（以下簡稱中某公司）等兩被告開發、推廣、運營游戲《火柴人覺醒》，該游戲于2020年6月10日開發完成，2021年8月18日網絡首發。原告玄某公司主張，其《斗羅大陸》游戲的連續動態畫面中的結構、順序和組合屬于具有獨創性的表達，構成著作權法上的視聽作品，《火柴人覺醒》游戲整體上復制了《斗羅大陸》的結構、順序、組合，侵害了原告對《斗羅大陸》游戲享有的著作權。即便法院認定不構成著作權侵權，根據反不正當競爭法第二條規定，兩被告大量抄襲原告《斗羅大陸》游戲玩法規則的行為，違反了誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當競爭。玄某公司請求判令兩被告停止侵害，并賠償玄某公司經濟損失1,000萬元及合理開支32萬元。

裁判結果

生效判決認為，游戲規則屬于廣義上“思想”的范疇，《斗羅大陸》游戲結構、順序和組合的主要內容雖然具體、復雜，但仍然屬于游戲規則的范疇，并非著作權法保護的客體。涉案兩款游戲的游戲規則雖基本相同，但游戲運行后的畫面在表達上明顯不同，故不構成著作權侵權。雖然游戲規則并非受著作權法保護的對象，但當他人對該游戲規則的使用擾亂正常的市場競爭秩序時，基于保護不同的法益，并不能當然地排除通過反不正當競爭法對該行為進行規制。綜合考量被訴行為對原告和消費者的合法權益及對市場競爭秩序的不利影響，法院認定被訴行為構成不正當競爭行為。一審判決：中某公司等兩被告立即停止不正當競爭行為，共同賠償原告玄某公司經濟損失300萬元及合理開支31萬元。一審判決后，玄某公司、中某公司均提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

隨著網絡游戲產業的蓬勃發展，對網絡游戲的各類侵權行為嚴重損害了游戲價值和經營者的合法權益，破壞創新競爭的市場秩序。本案涉及抄襲網絡游戲規則的侵權行為，本案判決從保護經營者競爭利益、保護消費者合法權益和維護創新競爭市場秩序等三個方面，對被訴行為構成不正當競爭行為做了充分詳實的說理，在司法實踐聚焦通過著作權法對游戲元素作整體保護或拆分保護的情況下，明晰了著作權法保護的邊界以及反不正當競爭法保護路徑。“一個案例勝過一打文件”。該案具有典型性，社會關注度較高，體現了加強游戲知識產權保護、嚴厲打擊侵權行為的司法理念，有力回應了網絡游戲產業知識產權司法保護需求，切實保障文化創意產業高質量發展和法治化營商環境建設。

4

入選2024年上海知識產權保護

十大典型案例

銷售假冒知名化妝品

注冊商標犯罪案

被告人金某某等犯銷售假冒注冊商標的商品罪案【上海市浦東新區人民法院（2024）滬0115刑初3168號刑事判決，合議庭：倪紅霞、胡琛罡、潘春森（人民陪審員）】

案情摘要

2023年11月至2024年1月，被告人金某某、李某某、易某某共同經營卿某公司，在明知湛某公司采購“歐萊雅”“雅詩蘭黛”等品牌化妝品向某商超平臺供貨的情況下，仍以明顯低于市場價格的售價向湛某公司銷售假冒“歐萊雅”“雅詩蘭黛”等品牌化妝品，由湛某公司以其關聯公司名義轉售。經審計，被告人金某某等人銷售假冒的“歐萊雅”“雅詩蘭黛”等品牌化妝品金額達320余萬元。

裁判結果

一審法院認為，被告人金某某、李某某、易某某明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，有其他特別嚴重情節，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處被告人金某某有期徒刑五年，并處罰金人民幣八十五萬元；被告人易某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元；被告人李某某有期徒刑四年二個月，并處罰金人民幣六十五萬元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機關未抗訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案所涉商品為化妝品，與人體皮膚直接接觸，且部分假冒商品已流向終端消費者，造成了不良的社會影響。綜合考慮全案的情況，法院對三名主犯判處有期徒刑四年至五年不等（均未適用緩刑），并處罰金。本案判決有力打擊了生產銷售假冒偽劣商品犯罪，尤其是涉民生領域知識產權犯罪行為，實現“全鏈條打擊+源頭治理”，依法保障人民群眾的身體健康及合法權益，對同類型違法犯罪行為起到了震懾和警示作用。

5

入選2024年上海法院知識產權

司法保護十大案件

非法獲取持有型侵犯

商業秘密罪案

被告人郭某侵犯商業秘密罪案【上海市浦東新區人民法院（2024）滬0115刑初493號刑事判決，合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫（人民陪審員）】

案情摘要

兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發及銷售，研發完成涉案芯片項目。涉案兩項技術信息屬該芯片項目的自研模塊，是實現芯片功能的關鍵技術，且在案發前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應保密措施。被告人郭某原系被害單位創始人，簽訂保密協議，負責涉案項目研發工作。郭某為在與公司談判時增加籌碼，便于離職后繼續使用相關數據，擅自將包括涉案兩項技術信息在內的大量保密數據非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網盤。

裁判結果

一審法院認為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業秘密犯罪，權利人損失數額可根據商業秘密的合理許可使用費確定。商業秘密評估方式包括成本法、收益法、市場法。涉案商業秘密所涉產品銷售時間短、數量少，且均為特殊時期流片投產，相關銷售數據不具備適用收益法和市場法的條件。被害單位對涉案商業秘密的研發支出能提供規范完整的記賬憑證和原始憑證，故應采用成本法予以評估。評估鑒定還將無關費用予以剔除和調整，作了有利于被告人的認定。綜上，被告人郭某以盜竊手段獲取被害單位的商業秘密，給被害單位造成的損失共231萬元。一審判決：被告人郭某構成侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金十萬元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機關未抗訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系人工智能芯片領域侵犯商業秘密刑事案件。本案裁判明確，在涉及非法獲取持有型侵犯商業秘密罪案件中，可以根據權利人實施涉案商業秘密的實際情況，結合科學性、合理性原則選擇最優評估方式計算權利人損失數額。涉及前沿芯片技術秘密的，可以根據自研模塊的研發成本進行評估，評估時應以規范、完整的財務憑證為依據，并堅持存疑有利于被告人原則，僅計算與研發直接相關的費用。本案在有力打擊犯罪的基礎上，推動被害單位與被告人達成一攬子協議解決股權爭議，助力被害單位恢復正常經營，保障初創科技企業健康發展。

6

入選2024年上海法院知識產權

司法保護十大案件

視聽作品“漢譯民文”侵害作品

信息網絡傳播權糾紛案

歡某（天津）文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初63404號民事判決，合議庭：袁田、曹聞佳、徐弘韜；上海知識產權法院（2023）滬73民終784號民事判決，合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告歡某（天津）文化投資有限公司（以下簡稱歡某公司）享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨家信息網絡傳播權。被告新疆闊某信息科技有限公司（以下簡稱闊某公司）運營某手機軟件，向用戶提供上述影片的付費播放服務。影片播放時，除臺詞配音轉換為少數民族語言外，畫面、配樂等部分均未有改動，畫面中亦保留漢語和英語的雙語字幕。歡某公司認為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網絡傳播權，盡管被訴行為已經停止，但闊某公司仍應承擔賠償損失的民事責任，故訴至法院，請求判令闊某公司賠償歡某公司經濟損失及合理開支20萬元。

裁判結果

一審法院認為，著作權法關于作品翻譯為少數民族語言構成合理使用的規定，在適用時應考量不同類型作品的屬性，不得不合理地損害著作權人的利益。涉案影片作為視聽作品，其核心的獨創性表達在于連續畫面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時，雖將臺詞配音轉換為少數民族語言，但仍完整呈現了全部的電影連續畫面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺詞配音進行少數民族語言轉換為由提供涉案影片的付費播放服務，有違著作權法關于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網絡傳播權。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經濟損失及合理開支4萬元。一審判決后，闊某公司提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

我國著作權法關于“漢譯民文”合理使用的規定，旨在促進各族人民共享作品，推動各民族科學文化的發展與共同進步。本案對未經許可將電影配音轉換為少數民族語言并提供付費點播服務是否屬于合理使用進行評價，明晰“漢譯民文”規定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵作者持續創作優質作品以豐富各族人民精神文化生活的著作權保護路徑。

7

入選2024年中國十大最具研究價值

知識產權裁判案例

涉仿冒“歌某婭”服裝款式

不正當競爭糾紛案

廣州市某風服飾有限公司與張某等不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2022）滬0115民初7243號民事判決，合議庭：倪紅霞、袁田、俞丹；上海知識產權法院（2023）滬73民終1217號民事判決，合議庭：范靜波、葉菊芬、孫閆】

案情摘要

原告廣州市某風服飾有限公司（以下簡稱某風公司）的“歌某婭”品牌創立于1995年，在女性服裝市場上具有極高的知名度和美譽度，榮獲“第八屆中國服裝品牌年度大獎之行業品牌策劃大獎”等榮譽。被訴“伊某拉”品牌服裝由被告張某等生產并在全國范圍內線上、線下銷售，其中淘寶店鋪由被告匯某公司經營，累計銷售服裝產品56款。“伊某拉”服裝款式與原告品牌服裝款式相同或基本相同，絕大多數被訴服裝的推出時間是在原告服裝款式推出后的一年之內，相當比例更是在原告服裝推出的六個月之內。原告認為，被訴“伊某拉”品牌服裝大量仿冒原告“歌某婭”品牌服裝款式，并使用與原告相類似的商品標題及描述手法的行為，構成仿冒混淆。如果不構成仿冒混淆，該行為也違反《反不正當競爭法》第二條的規定。同時，被告經營的微信公眾號中模特圖的服裝展示風格、服裝款式拍攝角度等宣傳內容均與原告相應模特圖存在雷同之處，構成虛假宣傳。據此，原告訴請判令各被告停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響并賠償經濟損失及合理開支共500萬元。

裁判結果

一審法院認為，原告某風公司通過經營“歌某婭”品牌服裝所產生的合法權益應受到法律保護。被告作為被訴服裝品牌經營者，應當知道服裝款式對消費者購買意愿的影響，也理應知曉款式是服裝企業的重要經營資源。被訴行為不當擠占了原告的交易機會，損害了激勵創新的市場競爭機制，也必將損害最廣大的消費者的利益，從而減少社會總福利，具有不正當性。因此，被訴行為違反《反不正當競爭法》第二條的規定。據此，一審判決：各被告停止不正當競爭行為，被告張某等賠償原告某風公司經濟損失70萬元，被告匯某公司連帶賠償原告某風公司經濟損失8萬元，并刊登聲明消除影響。一審判決后，張某等各被告均提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案主張保護的服裝品牌為民營服裝業內知名品牌。對服裝行業而言，款式設計是行業發展的源動力，也是服裝企業的核心競爭力。一直以來，服裝市場抄襲和仿冒款式的問題嚴重，一個新的設計款式剛剛面世，不久就會出現大量同款，仿制版低價售賣，嚴重侵害原創者的權利。目前，我國法律并未就保護服裝款式作出針對性規定，如何依據現有法律保護設計成果、維護服裝企業的核心競爭力，是服裝企業最為關注的問題。本案對在短期內大量使用相同或基本相同服裝款式的行為予以競爭法規制，有利于促進服裝產業形成良好的市場秩序和行業生態。

8

入選2024年中國十大最具研究價值

知識產權裁判案例

涉工業自動化機器人去標

改裝商標侵權糾紛案

上海某匠機器人科技有限公司等與某維質量技術服務（上海）有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2023）滬0115民初65439號民事判決，審判員：徐婷姿】

案情摘要

原告上海某匠機器人科技有限公司（以下簡稱上海某匠公司）等系工業自動化機器人領域的科技型創新企業，在機器人等商品類別上注冊有“某匠”“*STRONG”等商標。原告經調查發現，被告某維質量技術服務（上海）有限公司（以下簡稱某維公司）未經其授權，拆卸兩原告生產的“BQ1200型機器人”部分組件，并將機器主體上的原告商標“某匠”“*STRONG”及原告公司logo等標識抹去后，改裝為被告的檢測機器人，在展會中進行展示。同時，被告拆卸涉案產品部分組件并去除標識后，還將其作為被告的產品印于其宣傳彩頁并廣泛對外分發。原告認為，原告在其機器人使用說明書中已有載明，不得隨意拆卸、替換機器人上的零部件。被告的上述行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯并構成不正當競爭，故訴請判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為，向原告公開賠禮道歉并賠償損失1元。

裁判結果

一審法院認為，反向假冒商標侵權的構成要件包括：1.更換商標；2.未經商標權人同意；3.將更換商標后的產品投入市場。去標改造后的產品雖未物理貼附被告標識，但在展示宣傳中將產品與被告公司相關聯，達到更換商標效果。被告違背原告意愿進行改造，改造前后的商品仍具有密切關聯性。被告將該產品作為提供檢測服務的工具對外宣傳，將原屬于原告良好品質產品所能累積于商標上的信譽轉化為被告從事光伏板檢測服務類商業經營活動的助力，這種轉化，掩蓋了商品真實來源，擠占了原告進一步拓展市場的空間，也使消費者對商品來源產生誤認，應屬法條規制的投入市場行為。綜上，法院認定被告構成反向假冒的商標侵權行為，支持原告關于停止侵權的訴請，并在肯定原告堅決維護自身合法權益態度的基礎上支持其1元賠償請求。一審判決后，原、被告均未提出上訴，判決現已生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系一起商標隱性反向假冒案件，對反向假冒行為的構成要件與行為本質進行了探討，豐富了該類案件的審判實踐。一是從立法目的角度出發，明確商標侵權認定中對于類似商品的判斷，應基于銷售渠道、消費對象和上下游行業關系等因素綜合考量。二是從司法導向角度出發，明確對于反向假冒行為的認知與判斷，應隨著知識產權保護力度的加強和促進新質生產力發展的目標而不斷深入更新。三是從產業創新角度出發，保護商標權人的合法利益，防止其業務發展因反向假冒行為受到不正當的限制。本案判決依法維護了民營企業的合法權利，有助于激發民營企業的創新創造活力，為我國企業積極參與國際競爭、打造更多具有國際影響力的中國品牌提供司法保障。

9

入選2024年中國新文娛

十大影響力案例

涉虛擬房間異地投屏

不正當競爭糾紛案

北京愛某科技有限公司與北京清某科技有限公司不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初42639號民事判決，合議庭：徐婷姿、徐弘韜、曹聞佳；上海知識產權法院（2023）滬73民終544號民事判決，合議庭：何淵、陳瑤瑤、邵勛】

案情摘要

原告北京愛某科技有限公司（以下簡稱愛某公司）通過購買海量片源在其經營的“愛某”APP中向網絡用戶提供在線視頻內容，獲得了一定競爭優勢和商業利益。被告北京清某科技有限公司（以下簡稱清某公司）開發運營“某光”APP，主推異地同步看片功能，向用戶提供專門的視頻同步觀看虛擬房間，并直接設置原告視頻平臺APP標識作為按鈕。用戶在“某光”APP的虛擬房間內“APP投屏”欄目點選前述按鈕，進入原告“愛某”APP內點選“TV投屏”功能，即可利用DLNA協議（數字生活聯網協議）獲取原告愛某公司視頻內容的存儲地址，繼而可將大量原告視頻內容（包括VIP內容、超前點播內容）獲取至“某光”APP的虛擬房間，并可將該些視頻內容推送至異地用戶的“某光”APP中進行播放，最多支持20名用戶同時觀看。原告主張被告清某公司實施的前述行為減少其用戶流量、廣告利益和會員收益，同時破壞了原告視頻內容的正當管理秩序和內容分發體系，訴請要求賠償經濟損失及合理支出共計1000萬元。

裁判結果

一審法院認為，被告清某公司利用DLNA協議將原告平臺視頻投屏至“某光”APP虛擬房間之行為，并無證據證明其構成不正當競爭。投屏后虛擬房間最多支持20名用戶通過“某光”APP同時觀看原告視頻內容，但由于該些用戶均可更替，故該模式實質上使通過“某光”APP觀看原告視頻內容的用戶數量不受限制，對原告的經營行為造成妨礙和干擾，違反了《反不正當競爭法》第十二條第二款第四項的規定。據此，法院判決被告清某公司賠償原告經濟損失及合理開支共計200萬元。一審判決后，被告清某公司提出上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案涉及異地分享視頻的新技術、新業態和新場景，人民法院綜合考慮技術原理、應用場景和商業模式等因素，運用反不正當競爭法互聯網專條的兜底條款，審慎劃定被訴行為利用新技術實施不正當競爭的行為邊界，合理遏制不當利用新技術侵害其他經營者競爭優勢的行為，規范互聯網新興市場的競爭秩序。考慮到本案被告作為初創的民營企業，通過改進DLNA協議投屏的現有技術開展異地分享視頻業務，本案裁判在遏止其不正當競爭行為的同時，對異地分享視頻的創新技術給予適度容許，為技術創新和商業模式的發展預留了空間，進一步強化司法裁判對鼓勵民營企業科技創新的導向作用。

線索提供丨知識產權審判庭

本版文字丨楊岸松

責任編輯丨周丹彤

- END -