《人民法院報》4月26日頭版

技術(shù)進步推動電子游戲等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。游戲產(chǎn)業(yè)在繁榮經(jīng)濟的同時也衍生諸多法律問題，其中游戲“換皮”抄襲問題備受關(guān)注。

“換皮”抄襲通常指在后游戲使用了在先游戲不同的美術(shù)形象，但游戲機制的特定設(shè)計上，如核心玩法機制及界面設(shè)計等方面，與在先游戲完全相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)和運營的游戲產(chǎn)品《某某覺醒》就曾遭遇一場被“換皮”抄襲的風(fēng)波。

“換皮”抄襲還是合法借鑒？

成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)現(xiàn)深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司開發(fā)、運營的《某某官》構(gòu)成對《某某覺醒》的“換皮”抄襲，向法院提起了訴訟，認(rèn)為《某某官》游戲“換皮”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

而深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司則辯稱《某某覺醒》和《某某官》兩款游戲整體結(jié)構(gòu)基本來源于在先游戲，《某某覺醒》相關(guān)游戲內(nèi)容缺乏獨創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護，且被訴行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被訴游戲即使構(gòu)成侵權(quán)，扣減渠道費用、宣傳費用后盈利為負(fù)，故不應(yīng)賠償。

《某某覺醒》是一款戰(zhàn)爭策略模擬游戲（SLG），該游戲?qū)覄?chuàng)國產(chǎn)SLG手機游戲出海收入新紀(jì)錄，屬于SLG手游全球市場的頭部產(chǎn)品。被訴《某某官》是一款微信小程序游戲。兩者相似度究竟如何？

經(jīng)比對，兩款游戲整體結(jié)構(gòu)、玩法系統(tǒng)基本相同，細(xì)致到游戲元素的參數(shù)類型、具體數(shù)值、交互關(guān)系等均一一對應(yīng)，甚至大量文字表述錯漏完全一致，不同之處僅在于美術(shù)視聽素材。

而《某某覺醒》游戲與深圳市九某互動科技有限公司所舉示的案外游戲在整體結(jié)構(gòu)、體系系統(tǒng)上有部分名稱對應(yīng)，但在整體結(jié)構(gòu)或任一體系系統(tǒng)上并不能與任一案外游戲完整對應(yīng)。在具體元素上，《某某覺醒》游戲與案外游戲在畫面內(nèi)容、界面布局、參數(shù)類型、數(shù)值體系、文字介紹、對應(yīng)關(guān)系等具體設(shè)計及特定表達方面均存在顯著差異。

一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司立即停止開發(fā)、運營和推廣《某某官》游戲，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟損失1000萬元以及維權(quán)合理費用50萬元。

深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司不服，提起上訴。

著作權(quán)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？

廣東省高級人民法院二審判決指出，本案所涉關(guān)鍵法律問題是規(guī)制游戲“換皮”侵權(quán)行為適宜采用著作權(quán)保護還是反不正當(dāng)競爭法保護的司法路徑問題。為此，記者采訪了本案審判長、廣東高院民三庭庭長王曉明。

游戲玩法規(guī)則應(yīng)受到著作權(quán)法保護嗎？

王曉明認(rèn)為，游戲元素及其組合體系屬于游戲玩法層面的機制設(shè)計，而受著作權(quán)法保護的只能是對游戲玩法規(guī)則的獨創(chuàng)性表達而非其本身。

本案所涉游戲元素及其組合體系就是游戲玩法機制設(shè)計，本質(zhì)上屬于思想、系統(tǒng)、處理過程、操作方法之類，即使再具體、詳細(xì)、復(fù)雜、精巧甚至富有創(chuàng)意，反映了游戲開發(fā)者對于虛擬游戲世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，也不是著作權(quán)法意義上的表達。

如果認(rèn)定游戲開發(fā)者對特定的玩法機制設(shè)計享有著作權(quán)，實際上賦予其“壟斷”一定范圍的玩法規(guī)則的權(quán)利，以繞過專利授權(quán)審查的方式提供了相當(dāng)甚至強于專利權(quán)保護的效果，這不僅在法律適用上可能“削足適履”，在促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展上也可能“適得其反”。

游戲“換皮”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

在電子游戲領(lǐng)域，玩法規(guī)則的借鑒與模仿是競爭常態(tài)。在先游戲玩法設(shè)計的商業(yè)成功必將引來效仿者，這本身并無違法性或可責(zé)性，適當(dāng)?shù)耐娣７路炊哂蟹e極意義。同時，在允許一定程度的玩法模仿和自由競爭基礎(chǔ)上，制止真正危害競爭公平的不當(dāng)模仿。

王曉明認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持損害中性觀和動態(tài)競爭觀，從游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新規(guī)律與行業(yè)發(fā)展生態(tài)出發(fā)，以經(jīng)營者和消費者公認(rèn)的商業(yè)道德為錨，在多個方面因素組成的動態(tài)系統(tǒng)中綜合分析。

一看經(jīng)營者基于玩法機制的核心競爭利益是否遭受了實質(zhì)損害。當(dāng)一款游戲的玩法機制個性特征足以影響消費決策，促使玩家購買和體驗，就具有個性化的商業(yè)價值。對于SLG游戲而言，美術(shù)、音樂素材固然也重要，但卻是容易被替換的“皮囊”，而能體現(xiàn)操作策略的玩法機制設(shè)計才是吸引玩家的真正“靈魂”。兩款游戲的開發(fā)、運營主體具有直接競爭關(guān)系，被訴行為本質(zhì)上是爭奪該品類游戲市場的商業(yè)機會或市場份額。

二看對游戲玩法機制具體設(shè)計的模仿是否超過了合理限度。在基本玩法框架下，不同游戲開發(fā)者完全可以在具體玩法機制的交叉、融合或者局部設(shè)計細(xì)節(jié)上創(chuàng)新，以差異化產(chǎn)品參與市場競爭。但兩款游戲在玩法機制上的雷同之處并非個例，而是遍及整體到細(xì)部，相同或相似之處在游戲中俯拾皆是。

三看被訴行為是否違背了誠信原則和商業(yè)道德，并對市場競爭秩序造成負(fù)面影響。《某某官》游戲的玩法機制與《某某覺醒》基本相同，還大量使用另一款在先游戲的美術(shù)素材，這種游戲“換皮”甚至連美術(shù)資源都未自主創(chuàng)新，而是未經(jīng)他人合法授權(quán)的“不問自取”，有違誠信原則。

二審法院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，二審判決駁回上訴，維持原判。

示范判決引領(lǐng)意義漸顯

如何依法合理保護具有高度商業(yè)價值且獨特性的游戲玩法規(guī)則設(shè)計，是近年來知識產(chǎn)權(quán)理論界與實務(wù)界熱議的問題。

本案二審判決明確，游戲“換皮”糾紛實際上就是經(jīng)營主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭奪市場份額、搶占商業(yè)利益的問題，而規(guī)制不法行為不必執(zhí)著于作品權(quán)利保護模式，還有更妥當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王艷芳認(rèn)為二審判決對于游戲類侵權(quán)案件具有重要指導(dǎo)意義，首先，正確理解與適用思想與表達二分法，準(zhǔn)確認(rèn)定游戲玩法機制設(shè)計不是著作權(quán)法意義上的表達。其次，改判涉案電子游戲不構(gòu)成“其他符合作品特征的智力成果”是對著作權(quán)法作品類型兜底條款的審慎適用，清醒認(rèn)識到“作品類型范圍的擴張將深刻影響他人行為自由與法律責(zé)任‘此消彼長’”。再次，指明了通過反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制電子游戲“換皮”的合理路徑，為游戲產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展指明了方向。

成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托訴訟代理人金杜律師事務(wù)所合伙人張浩淼表示，中國游戲企業(yè)更好參與游戲全球化競爭關(guān)鍵靠創(chuàng)新性產(chǎn)品本身。急功近利的“拿來主義”抑制企業(yè)創(chuàng)新意愿和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。本案審理立足產(chǎn)業(yè)發(fā)展與市場競爭的關(guān)鍵點，對涉及知識產(chǎn)權(quán)與公平競爭的突出爭議性問題給出了明確答案。

實踐中，該案示范效應(yīng)業(yè)已顯現(xiàn)，助力了一起跨國知識產(chǎn)權(quán)爭端的解決。

廣東高院民三庭庭辦主任陳中山介紹，《某某夢》案是具有全球影響力的重大涉外知識產(chǎn)權(quán)案件，與游戲《某某覺醒》的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案存在相同的法律問題。廣東高院以《某某覺醒》案判決形式明確了法院對相關(guān)法律爭議的裁判標(biāo)準(zhǔn)后，向《某某夢》案當(dāng)事人釋明游戲玩法規(guī)則不構(gòu)成作品，不宜適用著作權(quán)法解決游戲“換皮”紛爭，但此類情形還應(yīng)綜合判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對訴訟結(jié)果建立合理預(yù)期，就法律適用爭議達成“共識”。

在中國游戲出海、中華文化輸出大背景下，人民法院以示范判決釋放鮮明信號，游戲企業(yè)發(fā)展不能停留在“依樣畫葫蘆”，而是要在游戲玩法等要素上推陳出新，才能真正促推游戲產(chǎn)業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

來源：人民法院報

審核：何雪娜

編校：余淑嫻