經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者 劉勇

近日，瑞幸咖啡因疑似“大數(shù)據(jù)殺熟”陷入輿論風(fēng)波。有消費(fèi)者反映，在瑞幸咖啡App及小程序下單時(shí)，出現(xiàn)同款咖啡不同賬號(hào)價(jià)格不同的情況，甚至?xí)T賬號(hào)顯示的價(jià)格比非會(huì)員貴。

01

記者親測(cè)：同款飲品價(jià)差5元

據(jù)媒體報(bào)道，南京朱先生爆料，他與同事一同購(gòu)買(mǎi)瑞幸大西瓜生椰冷萃，自己作為“咖啡自由卡”會(huì)員，價(jià)格卻比非會(huì)員同事高出6元。

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者注意到，在小紅書(shū)、微博等社交平臺(tái)，大量用戶(hù)也分享了類(lèi)似遭遇，直指瑞幸存在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為。有消費(fèi)者表示，自己開(kāi)了會(huì)員價(jià)格反而更高；還有消費(fèi)者稱(chēng)注冊(cè)兩個(gè)賬號(hào)，小號(hào)能享受9.9元優(yōu)惠，大號(hào)則需支付更高價(jià)格，如購(gòu)買(mǎi)生椰拿鐵時(shí)，小號(hào)9.9元，大號(hào)13.9元。

對(duì)此，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者通過(guò)兩部手機(jī)進(jìn)行驗(yàn)證：一臺(tái)從未購(gòu)買(mǎi)過(guò)瑞幸咖啡的手機(jī)A，在微信小程序上下單大西瓜生椰冷萃，顯示價(jià)格為9.9元/杯；此前購(gòu)買(mǎi)過(guò)產(chǎn)品的手機(jī)B，同款咖啡的價(jià)格則為15元/杯。

經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者還對(duì)比了瑞幸咖啡的其他幾款產(chǎn)品，也出現(xiàn)了同樣的情況。如生椰拿鐵和橙C美式，手機(jī)A的價(jià)格均為9.9元/杯，手機(jī)B的價(jià)格則均為12元/杯。需要注意的是，手機(jī)A顯示為首杯價(jià)，手機(jī)B則沒(méi)有提示。

在會(huì)員卡收費(fèi)方面，瑞幸推出了不同類(lèi)型的會(huì)員卡，月卡價(jià)格在15—25元，購(gòu)買(mǎi)會(huì)員卡后，用戶(hù)可享受諸如免外送費(fèi)、飲品折扣等權(quán)益。

針對(duì)價(jià)格不同的原因，有瑞幸咖啡店員解釋稱(chēng)，出現(xiàn)價(jià)格差異可能是由于不同賬號(hào)獲取的優(yōu)惠券不同、參與的活動(dòng)有別，并非故意針對(duì)特定用戶(hù)進(jìn)行差別定價(jià)。瑞幸客服方面則表示，系統(tǒng)會(huì)不定時(shí)發(fā)放優(yōu)惠券，但因發(fā)放人群不同，每個(gè)人到手的優(yōu)惠券也不同。至于購(gòu)買(mǎi)“咖啡自由卡”后單杯咖啡反而貴的情況，瑞幸客服解釋說(shuō)是他們的優(yōu)惠券優(yōu)惠力度更大。

02

“殺熟”投訴量居高不下

此次爆出的價(jià)格不同，讓不少購(gòu)買(mǎi)瑞幸會(huì)員卡的用戶(hù)覺(jué)得自己的權(quán)益未得到保障，質(zhì)疑會(huì)員卡的實(shí)際價(jià)值。

曾多次購(gòu)買(mǎi)瑞幸咖啡的市民王女士告訴經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者，她很早之前就發(fā)現(xiàn)不同人點(diǎn)的咖啡價(jià)格不一樣。“以前我同事買(mǎi)了會(huì)員，結(jié)果購(gòu)買(mǎi)同款產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，她買(mǎi)的比我買(mǎi)的貴，我另外一個(gè)同事則更便宜。”王女士說(shuō)，“我開(kāi)了兩個(gè)號(hào)，小號(hào)能喝到9.9元的生椰拿鐵，大號(hào)卻要15元。”

針對(duì)上述情況，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者通過(guò)郵件的方式致函瑞幸咖啡方面進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿未收到任何回復(fù)。

在黑貓投訴上，共有15285條投訴中包含搜索詞“瑞幸咖啡”，也存在大量質(zhì)疑瑞幸“殺熟”的投訴。有消費(fèi)者表示，瑞幸咖啡團(tuán)購(gòu)套餐與外賣(mài)套餐收費(fèi)價(jià)格不一致，外賣(mài)平臺(tái)對(duì)于不同的咖啡會(huì)收取不同的打包費(fèi)用，但團(tuán)購(gòu)券只要團(tuán)購(gòu)了，咖啡就可以任選，不用加收費(fèi)用，不公平不合理。

有律師對(duì)此表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段等方式，對(duì)消費(fèi)者實(shí)行不合理的差別待遇。若商家確實(shí)存在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，涉嫌違反相關(guān)法律規(guī)定，損害消費(fèi)者權(quán)益。

不過(guò)，定義“大數(shù)據(jù)殺熟”存在多方面的難點(diǎn)，主要體現(xiàn)在技術(shù)復(fù)雜性、價(jià)格影響因素的多樣性、數(shù)據(jù)處理界定模糊以及缺乏統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)等維度。瑞幸是否屬于“殺熟”仍需做進(jìn)一步判定。

雖然暫時(shí)無(wú)法認(rèn)定是否為“大數(shù)據(jù)殺熟”，但此次事件已經(jīng)給瑞幸?guī)?lái)負(fù)面影響，如何挽回品牌形象成為瑞幸最需要做的事情。

版權(quán) | 山東財(cái)經(jīng)報(bào)道