為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

蘇明，自然人

被告：

陳剛，自然人

王芳，陳剛配偶，自然人

第三人：

周強，曾與蘇明存在同居關系，自然人

高輝、李麗，案外人，未到庭參與訴訟

（二）案件事實

2019 年 1 月，蘇明與陳剛、王芳簽訂《房屋買賣合同》，約定購買二人名下 60 平方米的購房指標。2019 年 4 月 6 日，蘇明稱經陳剛、王芳指示，通過周強以現(xiàn)金方式向高輝、李麗交付購房款 60 萬元，并提交二人出具的《收條》作為憑證。2022 年，涉案房屋具備選房條件后，陳剛、王芳以各種理由拒絕交付房屋，導致合同無法履行。蘇明遂起訴，要求解除合同、返還購房款 60 萬元、支付資金占用費 107,356.44 元，并由被告承擔訴訟費。

陳剛、王芳同意解除合同，但否認收到購房款，稱蘇明僅支付過另一份合同的45 萬元購房款。二人表示，本案合同簽署時為空白文本，僅簽字捺印后交予周強，未約定付款及交房事宜。此外，他們主張?zhí)K明提供的《收條》實為支付高輝、李麗的建房補償款，與購房款無關。周強則辯稱與本案無關，且與蘇明另有未執(zhí)行的生效判決。

（三）查明事實

合同簽署情況：蘇明與陳剛、王芳簽訂兩份購房指標合同，均為先由陳剛、王芳簽字，再由周強轉交蘇明補簽。其中一份合同已另案解除，陳剛、王芳返還45 萬元購房款。

款項交付爭議：

蘇明提供向高輝、李麗的轉賬記錄、現(xiàn)金取現(xiàn)憑證及《收條》，主張已支付60 萬元購房款。

陳剛、王芳提交銀行流水，證明2019 年 4 月 3 日向周強司機轉賬 67 萬元，其中 50 萬元用于支付高輝、李麗建房補償款，10 萬元抵銷債務，7 萬元為周強報酬，并表示《收條》與購房無關。

其他證據：蘇明提交與周強的微信聊天記錄、通話錄音，試圖證明購房款交付事實，但未能直接佐證陳剛、王芳指示收款。

二、爭議焦點

蘇明是否實際向陳剛、王芳支付60 萬元購房款？

高輝、李麗出具的《收條》能否作為購房款交付的有效憑證？

陳剛、王芳同意解除合同的情況下，是否需返還購房款并支付資金占用費？

三、案件分析

（一）購房款交付的舉證責任

根據《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋，主張合同履行的一方需對履行事實承擔舉證責任。蘇明雖提供轉賬記錄、《收條》等證據，但款項支付對象為高輝、李麗，非合同相對方陳剛、王芳，且無證據證明后者指示收款。相反，陳剛、王芳提供的銀行流水及補償款支付說明邏輯清晰，形成完整證據鏈，削弱了蘇明主張的可信度。

（二）收條性質的認定

蘇明提交的《收條》未明確款項性質為“購房款”，且陳剛、王芳提供反證證明其為建房補償款。在無其他證據佐證的情況下，該《收條》無法直接證明購房款交付事實，蘇明需承擔舉證不能的不利后果。

（三）合同解除的法律后果

陳剛、王芳同意解除合同，根據《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行。因蘇明未能證明支付購房款，其要求返還60 萬元及資金占用費的訴求缺乏事實依據，法院不予支持。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國合同法》第九十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款等規(guī)定，判決：

蘇明與陳剛、王芳簽訂的房屋買賣合同于2024 年 5 月 30 日解除；

駁回蘇明的其他訴訟請求。

五、案件啟示

合同條款需完備：涉及指標買賣等特殊交易，合同應明確房屋信息、價款支付方式、交付時間等關鍵條款，避免使用空白合同，減少事后糾紛。

款項交付留痕：大額交易應通過銀行轉賬等可追溯方式支付，且確保收款方為合同相對方或有明確授權，避免現(xiàn)金交付及第三方代收。

證據意識要強化：主張權利時需提供完整證據鏈，單一間接證據（如收條、錄音）難以證明事實，應保留溝通記錄、轉賬憑證等直接證據。

法律風險需警惕：購房指標交易存在政策限制及法律風險，買賣雙方應充分了解交易合法性，避免因合同無效或履行不能導致?lián)p失。