近期，法院審結(jié)了一起因?qū)W生在校打架引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，因?qū)W校已履行合理義務(wù)，法院判決學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)方、被侵權(quán)方按照行為過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案情回顧

中學(xué)生小李和小楊是同班同學(xué)。2022年9月27日早上7點(diǎn)多，因小楊出言調(diào)侃，氣憤的小李便動(dòng)手推了他一把，小楊見(jiàn)狀又用言語(yǔ)侮辱小李，繼而雙方動(dòng)手打作一團(tuán)，小李也受了傷。

班上同學(xué)發(fā)現(xiàn)后將兩人拉開(kāi)，并向老師反映情況。老師到場(chǎng)后查看到小李的傷情，立刻撥打了120。

小李隨即入院治療，住院期間的醫(yī)療費(fèi)由小楊父母支付。后經(jīng)鑒定，小李的傷情為九級(jí)傷殘。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

小李媽媽：我的孩子是在學(xué)校受傷的，學(xué)校也應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任！

校方：家長(zhǎng)，您的心情我們理解，但學(xué)生斗毆發(fā)生在早自習(xí)前，并且老師在第一時(shí)間將受傷學(xué)生送醫(yī)并通知家長(zhǎng)，學(xué)校盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于

學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故小李家長(zhǎng)要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明學(xué)校沒(méi)有盡到教育、管理職責(zé)。

據(jù)調(diào)查，學(xué)校早自習(xí)時(shí)間為8點(diǎn)，打架事件發(fā)生在學(xué)校早自習(xí)前，此時(shí)間段不可能要求學(xué)校對(duì)每個(gè)學(xué)生進(jìn)行全方位監(jiān)控和管束。同時(shí)，學(xué)校在知曉小李受傷后立即撥打120將其送醫(yī)，盡到了合理的及時(shí)救助義務(wù)。因此，學(xué)校在本案中應(yīng)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案因小楊言語(yǔ)挑釁、行為攻擊而導(dǎo)致侵權(quán)后果，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而小李動(dòng)手使雙方?jīng)_突升級(jí)，其自身行為對(duì)造成受傷存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕小楊的責(zé)任。

本案中，學(xué)校提交的證據(jù)能夠證明學(xué)校平時(shí)盡到了安全教育及管理責(zé)任。學(xué)校雖然明確要求學(xué)生到校時(shí)間是7：50到8：00，但不能苛責(zé)學(xué)校不到點(diǎn)就不讓學(xué)生進(jìn)教室。因此，判定學(xué)校在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。

由于被告小楊屬限制民事行為能力人，其造成他人損害應(yīng)由監(jiān)護(hù)人楊父、楊母承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告楊父、楊母支付原告小李賠償款14萬(wàn)元。

宣判后，被告不服判決，向中級(jí)人民法院提出上訴。中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

未成年學(xué)生心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)能力較弱，在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，脫離了監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)，因此設(shè)立特別保護(hù)機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)需求。但并不意味著家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任完全交給了學(xué)校，也不意味著學(xué)校必須對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)。

實(shí)踐中，學(xué)校失責(zé)常見(jiàn)情形：

1. 教育機(jī)構(gòu)的教育設(shè)施、生活設(shè)施，教育設(shè)備不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或存在安全隱患。

2. 教學(xué)管理制度存在嚴(yán)重疏漏，教育人員在教育、管理過(guò)程中存在體罰或變相體罰等行為。

3. 教育人員在教育、管理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)未成年學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性未進(jìn)行必要的管理、制止或者未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人等。

本案通過(guò)厘清學(xué)校的責(zé)任邊界

明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育

管理職責(zé)和救助義務(wù)

判決結(jié)果摒棄

“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見(jiàn)

釋放盡職不擔(dān)責(zé)的信號(hào)

既有利于保障學(xué)校及其教職人員

安心開(kāi)展正常教學(xué)活動(dòng)

又有利于督促家長(zhǎng)

認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任

家校共護(hù)未成年人

平安健康成長(zhǎng)

▌責(zé)任 編輯：何佳俊

▌校對(duì)：段麗娜

▌審核：郝新新

▌ 稿件來(lái)源：成都市中院

動(dòng)動(dòng)小手“一鍵三連”

就等你點(diǎn)贊啦~