楊立國(guó)，1963年出生于河北省遷安市，早年是泥瓦匠和裁縫，1988年創(chuàng)業(yè)，逐步將商業(yè)版圖拓展至鐵礦、酒店、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，創(chuàng)辦11家企業(yè)，解決數(shù)千人就業(yè)，累計(jì)上繳稅款18億多元，還熱心公益，捐款403萬元。他多次當(dāng)選遷安市人大代表、人大常委和工商聯(lián)副主席，連續(xù)多年被評(píng)為勞動(dòng)模范，是受人尊敬的地方賢達(dá)。

被控涉黑及一審判決

2023年2月16日，楊立國(guó)在公安調(diào)查其他案件時(shí)，因名下有10.9億元現(xiàn)金存款，案件被人為拔高，其名下122套房產(chǎn)、7宗土地使用權(quán)、8輛汽車等總價(jià)值約30億元的資產(chǎn)被凍結(jié)。此案經(jīng)歷兩次移送起訴、兩次退回補(bǔ)充偵查及三次延長(zhǎng)審查起訴期限。2024年4月30日，案件起訴到鹿泉區(qū)法院，6月20日河北省高院才出指定管轄決定書，期間楊立國(guó)被非法羈押。家屬還反映其在指居期間遭遇非法取證、刑訊逼供、編造口供等情況。

2024年11月4日，楊立國(guó)案一審在石家莊國(guó)山賓館南會(huì)議樓開庭。起訴書指控楊立國(guó)從1998年下半年開始，通過招募社會(huì)閑散人員，采取暴力和軟暴力手段獲取鐵礦經(jīng)營(yíng)權(quán)，形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，并實(shí)施多起違法犯罪活動(dòng)。檢方認(rèn)為其應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪共四項(xiàng)罪名追究刑事責(zé)任。但辯護(hù)律師指出，所謂斗毆無受害者現(xiàn)身，沖突是外來勢(shì)力鬧事所致，楊立國(guó)未參與斗毆，且20名被告人中未查出“保護(hù)傘”。2024年底一審判決，2025年3月二審定讞，審判時(shí)間較短。

涉案源頭及立案管轄問題

辯護(hù)律師認(rèn)為，涉黑風(fēng)暴源頭是“孫久利等人系列案件”。2018年，楊立國(guó)前員工朱傳玉因違法被拘留，供述曾參與鐵礦打架斗毆，牽出孫久利。2022年6月20日“620專案”成立，警方發(fā)現(xiàn)孫久利曾在楊立國(guó)公司工作過，楊立國(guó)企業(yè)有大量財(cái)產(chǎn)，于是升級(jí)為楊立國(guó)涉黑案。辯護(hù)律師指出，警方未對(duì)楊立國(guó)正式立案就采取強(qiáng)制措施，違反法定程序。多名刑法學(xué)專家認(rèn)為，鹿泉區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)本案無管轄權(quán)，這背后是“近海捕撈”式逐利執(zhí)法。

一審?fù)徏白C據(jù)問題

庭審中，楊立國(guó)極力辯稱，自己與孫久利系列案件毫無關(guān)聯(lián)，并質(zhì)疑鹿泉區(qū)對(duì)其涉黑案件的管轄權(quán)。“我要不是有這么多錢，就沒有這么多事。”他曾無奈地說道。令人啼笑皆非的是，早在20年前，本案的第二被告人孫久利，就因?yàn)樵谕夂染拼蚣芏粭盍?guó)開除。他在庭審中也明確表示，自己與楊立國(guó)的涉黑案件沒有任何關(guān)系。

“我跟楊立國(guó)一毛錢關(guān)系沒有，因?yàn)槲?0年前就不干了。他就在我旁邊坐著，他要是給過我一分錢，你們判我100年我都認(rèn)。”孫久利在法庭上說。

起訴書與判決書均提及的王江案件（無論是否與楊立國(guó)有關(guān)），早已過了追訴期。所謂的受害者，在案發(fā)當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論是輕傷，因此未被追究刑事責(zé)任。而所謂的重傷鑒定，是2022年立案后重新進(jìn)行的，并非2006年案發(fā)時(shí)的鑒定結(jié)果，且最新的鑒定，僅用了三天時(shí)間就出具了結(jié)果，其公正性令人質(zhì)疑。律師指出，檢察機(jī)關(guān)提供的42份問詢筆錄中，37份來自偵查機(jī)關(guān)訊問筆錄，且標(biāo)點(diǎn)符號(hào)驚人一致，有湊數(shù)嫌疑。

二審不開庭審理及爭(zhēng)議

一審判決后，楊立國(guó)上訴。辯護(hù)律師提交新證據(jù)和開庭審理申請(qǐng)，認(rèn)為一審未啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，證據(jù)未經(jīng)有效質(zhì)證，定性不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)。但二審承辦法官認(rèn)為上訴理由與一審無實(shí)質(zhì)差異，不影響定罪量刑，不同意開庭審理，最終駁回上訴，維持原判。辯護(hù)律師不滿，認(rèn)為新證據(jù)足以推翻一審認(rèn)定，二審法官未審查申請(qǐng)就答復(fù)，剝奪上訴人救濟(jì)途徑，破壞司法公信力。承辦法官還嘲笑辯護(hù)律師申請(qǐng)開庭是“給當(dāng)事人表演”。

關(guān)于資產(chǎn)查封的爭(zhēng)議

辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分楊立國(guó)財(cái)產(chǎn)中的違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，以及企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被查封、扣押及凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)是“該組織及組織成員通過違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的全部財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益及其孳息、收益”，因此這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以保護(hù)。楊立國(guó)當(dāng)庭辯護(hù)稱，自己從1988年開始做生意，通過經(jīng)營(yíng)飯店、門窗廠、發(fā)運(yùn)礦粉生意等積累財(cái)富，并以此為基礎(chǔ)開展企業(yè)，這些合法財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被追繳。同時(shí)，楊立國(guó)名下涉及家庭成員財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額，也不應(yīng)被追繳。如果合法財(cái)產(chǎn)得不到有效保護(hù)，就會(huì)印證“近海捕撈”與趨利執(zhí)法的說法。

關(guān)于定罪關(guān)鍵事件的爭(zhēng)議

一審判決認(rèn)定楊立國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的標(biāo)志性事件是“趙店子鎮(zhèn)岐閣寺鐵礦尋釁滋事案”。一審認(rèn)定楊立國(guó)伙同他人采取隨意克扣礦石貨款的方式，迫使代樹軍轉(zhuǎn)讓岐閣寺鐵礦及第一選礦廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，構(gòu)成尋釁滋事罪。然而，辯護(hù)律師經(jīng)過調(diào)查取證獲得的多份證人證言顯示，楊立國(guó)購買該鐵礦時(shí)，不存在隨意克扣礦石貨款等尋釁滋事行為。鐵礦原礦主代樹軍因自身資金實(shí)力不足，通過其同學(xué)、時(shí)任遷安市副市長(zhǎng)任某成向他人借款承包了鐵礦。代樹軍的鐵礦承包費(fèi)一年高達(dá)800多萬元，但在市場(chǎng)低迷和資源稅的雙重壓力下，利潤(rùn)極低，經(jīng)營(yíng)困難，他主動(dòng)找任某成幫忙轉(zhuǎn)讓。任某成隨后給楊立國(guó)打了電話，楊立國(guó)表示代樹軍確實(shí)找過他。任某成建議雙方友好協(xié)商，公平合理地解決此事，最終雙方達(dá)成協(xié)議。任某成后來擔(dān)任遷安市政協(xié)主席，他愿意出庭作證。律師提交的證人證言還顯示，代樹軍為了繳納鐵礦承包費(fèi)，曾分別向兩個(gè)老板和當(dāng)?shù)匾患诣F礦借款100萬元、150萬元和300萬元，這進(jìn)一步印證了他當(dāng)時(shí)面臨的資金困境。代樹軍自愿放棄承包，主動(dòng)找到政府幫忙；而楊立國(guó)以繳納資源稅為代價(jià)，經(jīng)遷安市政府批準(zhǔn)承包了該礦。多名權(quán)威刑法專家提交的論證意見認(rèn)為，在案證據(jù)難以排除楊立國(guó)取得該鐵礦的經(jīng)營(yíng)權(quán)系合法商業(yè)行為的可能性。然而，二審裁定顯示，包括任某成證言在內(nèi)的大量新證據(jù)，均被認(rèn)為“不能作為改變一審事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)”而未獲采信。

關(guān)于刑訊逼供及證據(jù)合法性問題

本案所涉刑訊逼供指控由來已久。參與楊立國(guó)涉黑案?jìng)赊k工作的三名警官，目前已在另一起案件——暴欽瑞致死案中，因刑訊逼供被追究刑事責(zé)任。楊立國(guó)的家人因此質(zhì)疑“涉嫌犯罪的偵查人員制作的訊問筆錄，合法性嚴(yán)重存疑”。遺憾的是，在楊立國(guó)案一審期間，未啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，而二審以書面審理強(qiáng)行碾過，更是連“排非”的機(jī)會(huì)都沒有。