作者：金翰明律師，廣強律師事務所詐騙犯罪案件律師

民間借貸涉嫌詐騙罪案件，宏觀上的辯護要點是非常清晰的，一般是從欺騙手段、非法占有目兩個要件上進行判斷，即行為人是否通過欺騙手段取得款項、對款項是否具有非法占有目的。

對上述兩個要件細化，應從在案證據角度分析：行為人在借款時是否具有還款能力、是否具有還款意愿、是否有部分還款行為、對于借款事實是否認可、款項用途、是否用于借款目的或合法經營目的、是否揮霍、隱匿財產、借款人的資信狀況、是否積極協商還款等等。

但是在具體的個案中，辦案機關作出無罪處理的理由各不相同，或是側重不同要點。部分案例是圍繞不存在欺騙行為，或是無確實、充分的證據證明欺騙行為，部分案例是根據行為人借款前后的表現，認定其對款項不具有非法占有目的。

例如，在金律師辦理的花某涉嫌詐騙罪一案中，辦案機關最終對當事人作出無罪處理的理由，即認定花某雖然沒有按照借款時的約定，將大部分款項用于投資經營目的，而是用于個人花銷，但是花某一直認可借款事實及借款金額，并積極與對方達成還款協議，積極退款部分款項，事后積極促成經營項目，創造還款能力。辦案機關認可其對涉案款項，不具有非法占有目的，最終采納我們的辯護意見，對其作出無罪處理。

花某案能夠無罪的核心要點，并非是欺騙手段的認定，如嚴格按照法律規定，沒有將款項用于借款用途，一定形式上滿足了虛構事實、隱瞞真相的構成要件，但是能夠排除非法占有目的，同樣能夠實現無罪結果。

對于此類案件無罪辯護問題，我們再參考一起無罪判例進行探討：（2019）津03刑終92號。

本案是一起一審判決詐騙罪成立，當事人上訴后二審發回重審，一審再次判決有罪，當事人再次上訴后，二審法院最終判決無罪的案例。

法院無罪裁判理由：

（一）關于馮某某是否詐騙劉某的問題

首先，從借款動機、借款用途等方面分析，馮某某并無惡意借款、揮霍財產等行為。從動機看，A公司向馮某某打款100萬元的證據證明，馮某某借款時，其在B工程中尚有工程款未結算，這必定會對其正常生活以及生產經營造成一定影響，其客觀上存在著借款的真實動機和現實可能。從用途看，結合張某證言、馮某某轉賬記錄和馮某某、吳某的相關供述可知，馮某某向吳某轉賬8萬元，向他人轉賬10萬元，2萬元用于個人花銷，其個人支配的借款為12萬元，現有證據無法證明馮某某對這12萬元有肆意揮霍行為。

其次，從還款能力和經濟條件等方面分析，馮某某在借款時經濟條件尚可，不屬于明知沒有歸還能力而大量騙取資金的情形。張某等證人的證言證明，馮某某參與了多起工程建設并有出資，證明馮某某具有一定經濟實力。從馮某某購置房產情況看，其經濟條件尚可。另從后期A公司向馮某某轉賬100萬元工程款情況看，馮某某在外還具有較大數額的債權，并非經濟條件較差且明知沒有歸還能力而大量騙取資金。

再次，從馮某某借款前后的行為態度等方面分析，其沒有匿名借款、隱匿轉移財產或逃避還款等惡意行為。結合馮某某關于認可在借條上簽字但認為自己已償還劉某16萬元，其余欠款已交由吳某償還劉某的供述，劉某關于馮某某已償還6萬元的證言、民事判決書等證據看，就馮某某借款前后的態度和行為而言，其對借款事實并不否認，也償還了部分欠款。雖然馮某某認為剩余欠款不應由其償還，但仍參加民事訴訟，在法院作出民事判決后履行了償還義務，并未有掩飾身份借款、借款后隱匿行蹤、轉移財產等逃避返還借款的行為，無法由此判定其借款時具有非法占有的主觀心態。

最后，關于馮某某客觀上是否實施了虛構事實或隱瞞真相行為的問題。結合A公司出具的馮某某參與B工程的證明，孫某、呂某、黃某、等關于馮某某參與B工程的證言，馮某某簽字領取B工程工資以及簽字報銷的單據等證據看，其參與了B工程（二期）施工工作。雖然在向劉某借款時已不再參與該工程施工，但由于工程款尚未及時結算，故馮某某以B工程需要資金為由借款，不屬于虛構事實或隱瞞真相。

因此，現有證據不能證明馮某某向劉某借款主觀上具有非法占有目的、客觀上實施了虛構事實或隱瞞真相行為，不能認定馮某某對劉某實施詐騙行為。

（二）關于馮某某是否詐騙王某的問題

經查，吳某以馮某某投資B工程需要資金為名向王某借款時，只有吳某與王某聯系，且借款均以現金方式由吳某接收，馮某某并未參與借款過程，亦未有證據證明馮某某收到借款。馮某某事后在借條上簽字確認借款的事實，亦不能證明其主觀上具有非法占有目的或客觀上實施了虛構事實、隱瞞真相的行為。因此，現有證據無法證明馮某某對王某實施詐騙行為。

本院認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構事實或隱瞞真相的方法騙取數額較大的公私財物的行為。現有證據不能證明馮某某主觀上具有非法占有的目的、客觀上實施了虛構事實或隱瞞真相的行為，故馮某某的行為不符合詐騙罪的構成要件。

本案是一起典型的程序上比較折騰，但最終達到無罪判決的案件。拋開申訴程序不談，當事人走完了正常訴訟程序的所有環節，可以說是用盡了救濟途徑。這一方面反映了確實有無罪空間的案件，必須窮盡合法、合理的方式去爭取；亦證明了本應無罪的案件，通過合法正當手段爭取，司法機關亦能秉承司法公正，還當事人清白。

本案法院最終認定當事人既不符合欺騙手段的構成要件，亦不具有非法占有目的，是從案件事實、證據的本質上，作出的“徹底性”的無罪判決，值得同類型案件辯護參考。