摘要

針對實踐中行為人同時提供吸毒場所與毒品并收取費用的復雜情形，申法濤律師通過解構容留他人吸毒罪與販賣毒品罪的構成要件，系統論證數罪并罰的正當性基礎。結合司法解釋與司法判例，明確兩類行為的獨立評價規則與證明標準，為準確適用法律、打擊復合型毒品犯罪提供理論指引。

一、容留他人吸毒罪的犯罪構成與司法認定

根據《刑法》第354條及《毒品犯罪解釋》第12條，容留他人吸毒罪的本質在于提供物理空間或管理控制場所供他人吸毒。其核心要件包括：

場所控制性：對吸毒空間具有實際支配權（如張某長期出租公寓供癮君子聚集）；

主觀認知性：明知他人在其管理場所內吸毒而不予制止（如網吧經營者李某發現包廂內吸毒仍默許）；

情節嚴重性：符合司法解釋列舉的七類入罪情形（如王某兩年內三次容留吸毒被行政處罰后再次容留）。

典型案例顯示，單純收取場地使用費（如每小時200元包廂費）即構成牟利型容留吸毒罪，不以提供毒品為必要要件。某省高院（2021）X刑終字第XX號判決中，被告人趙某僅出租房屋收取租金，仍被認定構成本罪。

二、販賣毒品罪的犯罪構成與證明要點

販賣毒品行為的認定關鍵在于毒品流轉+對價獲取的雙重要件：

客觀交易性：完成毒品交付與資金收付（如周某在KTV包廂內現場交付冰毒并微信收款）；

主觀營利性：不以實際獲利為要件，存在對價關系即可（如孫某以進貨價轉售毒品仍屬販賣）。

與容留吸毒罪相比，兩罪在行為模式與保護法益上存在本質差異：

行為對象：前者針對場所管理秩序，后者侵害毒品管制制度；

危害程度：販賣毒品罪法定刑顯著重于容留吸毒罪，體現立法者對毒品流通的嚴厲懲治態度。

三、二罪并罰的正當性與司法適用

（一）行為獨立性的規范分析

構成要件分離：提供場所與販賣毒品分屬不同犯罪構成，如錢某案中既出租別墅收取場地費（容留），又向吸毒者出售麻古（販賣）；

法益侵害疊加：同時破壞社會管理秩序與公共衛生安全，需完整評價雙重危害。

（二）禁止重復評價原則的貫徹

司法實踐中需嚴格區分兩類收益：

場所使用費：計入容留吸毒罪的牟利數額；

毒品交易款：作為販賣毒品罪的量刑依據。

在某會所組織吸毒案中，法院通過查賬分離包廂費（12萬元）與毒品款（35萬元），準確實現數罪并罰。

（三）特殊情形的實質判斷

隱蔽型交易識別：

表面聲稱“贈送毒品+收取服務費”，實則通過虛高服務費掩蓋毒品交易本質（如將0.5克冰毒定價500元包裝為“包廂清潔費”）；

需結合市場行情、消費習慣等綜合判斷（KTV正常包廂費200元/小時，收取2000元/小時顯屬異常）。

證據審查重點：

通訊記錄中涉及毒品暗語的破譯（如“奶茶”代指冰毒）；

資金流水與毒品市價的比對分析；

在場人員的證言印證（如吸毒者證實“費用包含毒品錢”）。

四、司法實踐的完善建議

（一）構建階梯式證明標準

基礎事實：采用優勢證據標準認定場所提供行為；

核心事實：適用嚴格證明標準確認毒品交付細節。

（二）完善涉案財物審查機制

建立“資金—毒品—場所”三位一體的審計制度；

引入司法會計鑒定厘清資金性質。

（三）統一裁判尺度

建議最高法發布指導案例明確：

場所費用與毒品價款分離計算的證據規則；

隱蔽型毒品交易的實質認定方法。

結語

容留吸毒與販賣毒品并存的犯罪形態，凸顯了毒品犯罪網絡化、隱蔽化的新趨勢。通過準確界分行為性質、嚴格貫徹數罪并罰原則，既能實現罪責刑相適應，又可形成有效司法威懾。未來需進一步完善證據審查規范，提升司法人員對復合型毒品犯罪的識別能力，切實維護禁毒法律體系的嚴肅性與實效性。

文章關鍵詞：毒品犯罪 申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事糾紛律師鄭州刑事官司律師 鄭州律師團

申法濤律師，系鄭州著名刑事律師，刑事律師團負責人，首席刑事辯護律師，14年刑事案件辦理經驗，專門辦理全國各類重大、疑難和復雜的刑事案件。