一夜之間，又一個(gè)司法案例——《【熱搜案例】大媽突然轉(zhuǎn)身撞到男子獲賠7萬(wàn)，法院：未保持安全距離》火了，而且火的很“自我宣傳”翻車，很令人震驚，很令人嘆息。

案情很簡(jiǎn)單：路人邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與后面正常行走、迎面而來(lái)的王某撞在了一起，劉某倒地受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成了十級(jí)傷殘，雙方為此訴至法院，受傷的劉某主張各項(xiàng)損失18萬(wàn)多元。后經(jīng)法院主持調(diào)解，原被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，王某賠償劉某7萬(wàn)元，案件就此結(jié)案。

如果就此真的了結(jié)了，肯定沒(méi)人再會(huì)注意這個(gè)案件，可偏偏法院和法官認(rèn)為這個(gè)案例的處理很是公正，而且具有代表性，遂安排法官接受了當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)的采訪，要進(jìn)行普法宣傳。

沒(méi)想到，當(dāng)法官在青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目中，講到“經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因”，據(jù)此提醒大家，“步行時(shí)注意力要集中，謹(jǐn)記交通安全規(guī)則，警惕交通危險(xiǎn)行為，時(shí)刻注意觀察路面情況及周圍環(huán)境，守護(hù)自己及他人的安全”后，徹底點(diǎn)燃了評(píng)論區(qū)。

留言區(qū)里，點(diǎn)贊最多的留言是，想請(qǐng)法官明示一下，步行的路人之間，究竟保持多遠(yuǎn)的距離，算是“安全距離”？法律依據(jù)何在？

網(wǎng)上關(guān)于此類的評(píng)論文章有很多，發(fā)現(xiàn)很多文章將這個(gè)案件寫成了法院判決，其實(shí)這是不對(duì)的。這個(gè)案件是法院調(diào)解結(jié)案的，這意味著，是在法官主持下，雙方在自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成了賠償協(xié)議，只要不違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定，是不會(huì)再翻案的。

這么多人分不清法院判決和司法調(diào)解，今天就先拋開(kāi)這個(gè)案件的法律分析，說(shuō)說(shuō)司法調(diào)解中，很多人不知道的三件事。包括這個(gè)上了電視“普法”的立案庭庭長(zhǎng)，可能對(duì)司法調(diào)解的認(rèn)識(shí)也不足。

司法調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，已經(jīng)成為普遍存在于民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，被很多司法者視為可以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、實(shí)質(zhì)性化解案件矛盾糾紛的手段。

司法調(diào)解，是當(dāng)事人各方在法官主持下，通過(guò)處分自己權(quán)益、達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式來(lái)了結(jié)案件、解決糾紛的，表現(xiàn)形式和結(jié)果就是獲得賦予了強(qiáng)制性和終局效力的法院調(diào)解書。

所有達(dá)成的司法調(diào)解，都是以一方出讓合法權(quán)益為代價(jià)的

長(zhǎng)期以來(lái)，司法調(diào)解的另一個(gè)名稱是“和稀泥”，意思是司法調(diào)解結(jié)案的案件，最重要的特點(diǎn)就是，會(huì)和要模糊當(dāng)事人各方的具體責(zé)任比例和事項(xiàng)，只要當(dāng)事人各方同意賠償金額或是解決方案即可。由此，也就造就了司法調(diào)解的一個(gè)結(jié)果就是，凡是達(dá)成調(diào)解的，必須以合法權(quán)益出讓為代價(jià)，得到的好處則是，盡快的了結(jié)案件，或是及早兌現(xiàn)案款。

想想也好理解，如果一個(gè)案件判決結(jié)果最多賠償10萬(wàn)元，司法訴訟拖個(gè)三五年還是10萬(wàn)元，支付如此賠償金額的，沒(méi)必要能拖不拖的通過(guò)司法調(diào)解直接支付這10萬(wàn)元。要想達(dá)成調(diào)解協(xié)議、及早了結(jié)案件，另一方必須減少賠償金額，比如說(shuō)只要8萬(wàn)元、9萬(wàn)元，這樣賠償金額的一方看到了調(diào)解的好處，才會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

曾經(jīng)在很多的一段時(shí)間里，法院大力提倡調(diào)解結(jié)案，甚至采取考核和獎(jiǎng)懲措施來(lái)提高調(diào)撤率，有的法院、法官宣稱案件的調(diào)撤率達(dá)到了90%以上乃至100%。

可是調(diào)解結(jié)案是非不分、侵權(quán)違法者獲利的問(wèn)題，也隨之引發(fā)社會(huì)關(guān)注，于是乎，法院之后確立的審判要求是“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”，不再考核和要求案件進(jìn)行強(qiáng)制性的調(diào)解。可是，近些年來(lái)，隨著法院“案多人少”的屢屢被提及，鼓勵(lì)和提倡案件調(diào)解結(jié)案的聲音，又開(kāi)始出現(xiàn)。

所有達(dá)成的司法調(diào)解，都是在法官的審判引導(dǎo)或?qū)蛳逻_(dá)成的

俗話說(shuō)，要想說(shuō)服別人，首先要說(shuō)服自己，不管說(shuō)的對(duì)不對(duì)，起碼要道理上或是利益上說(shuō)得通才行。凡是進(jìn)入司法訴訟的案件，法官就有了裁判案件的權(quán)力，而且出具的裁判結(jié)果具有強(qiáng)制力。因此，法官審案中的一舉一動(dòng)，特別是透露出的傾向性意見(jiàn)，當(dāng)事人各方即便不服，也不得不慎重對(duì)待。

以上述的路人被撞賠7萬(wàn)元案為例，視頻可見(jiàn)，法官在審理這個(gè)案件時(shí)，已經(jīng)明確表明了案件結(jié)果的責(zé)任劃分方式，那就是，“經(jīng)分析認(rèn)為，劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因”。

一起十幾萬(wàn)元的路人碰撞案件，在沒(méi)有明確法律規(guī)定如此情形下如何分則的背景下，一審法官明確劃分了主次責(zé)任，原被告嫣有不聽(tīng)的底氣和理由？十幾萬(wàn)元的官司標(biāo)的額，一成責(zé)任的差別就是上萬(wàn)元??！

要知道，主次責(zé)任一旦法官確定，四六、三七、二八、一九的劃分比例，則全是法官的自由裁量權(quán)。而且對(duì)于判案中法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，二審再審法院基本是不予干涉的，即便明顯不合理也是。

雖然司法調(diào)解名義上是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，但絕大多數(shù)是在法官透露了判案意向或是出具了調(diào)解意見(jiàn)之后才達(dá)成的。如果全憑當(dāng)事人自愿或是不需要法官參與，那還有什么必要走到訴訟一步呢？

司法調(diào)解最怕法官出現(xiàn)了傾向性的錯(cuò)誤，結(jié)果是毀滅性的

如同上文中說(shuō)的，不同于判決案件還有上訴、申訴的程序權(quán)利，一旦達(dá)成司法調(diào)解的話，一般就意味著糾紛解決的終局性，除非具有重大的違法內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)中，就算具有違法情形，想要抹去調(diào)解中的“自愿”字樣，達(dá)到讓法院否定法院的結(jié)果，難如登天。

是故，有人將司法調(diào)解的終局性、難以改變結(jié)果性就視為了“實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛”，儼然不顧其模糊了是非對(duì)錯(cuò)、守法守約者利益受損的社會(huì)風(fēng)氣影響。具體到個(gè)案調(diào)解中，一旦出現(xiàn)了法官傾向性調(diào)解意見(jiàn)錯(cuò)誤乃至違法的話，對(duì)于同意調(diào)解方案的一方而言，則是災(zāi)難性的，因?yàn)閹缀鯖](méi)有救濟(jì)手段了。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，司法調(diào)解確實(shí)可以有利于及早了結(jié)訴訟，避免雙方陷入訴累，而且法院也會(huì)通過(guò)尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上才能結(jié)案的。篇幅有限，關(guān)于司法調(diào)解的話題和內(nèi)容還有很多，下次有機(jī)會(huì)再聊吧！